ee35c6df-a68c-405a-bc98-089973daeb3b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-16-606/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02777-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 39.2; 52

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai Ž. S.,

Ž.

S. atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal

Ž.S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos kelių policijos biuro 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Ž. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos kelių policijos biuro 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo panaikinimo. Ž.

S. nurodė, kad 2012 m. gegužės 25 d., apie 18.00 val., ji, vairuodama automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Klaipėdos m. Liepų gatve link H. Manto gatvės apie 40 km/h greičiu. Artėjant prie sankryžos, ji pamatė, kaip užsidegė geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas ir, likus apie 7 - 10 m. iki sankryžos, jai užsidegė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Tuo metu pirmoje eismo juostoje stovėjo trys ar keturi automobiliai, kurie pradėjo judėti link sankryžos su Liepų gatve, todėl ji, atkreipusi dėmesį į juos, ir įsitikinusi, ar kuris nors iÅ¡ jų nerodo kairiojo posÅ«kio, įvažiavo į sankryÅ¾Ä . PrieÅ¡ pat jos vairuojamo automobilio priekį ji pamatė iÅ¡ kairės pusės važiuojantį automobilį „Volvo“. Pasak Ž. S., ji nebespėjo nuspausti stabdžio pedalo, todėl priekine automobilio dalimi atsitrenkė į minėto automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ ties priekinėmis durelėmis. Å is automobilis, pasak Ž. S., važiavo gana dideliu greičiu. Ž.

S. taip pat parodė, kad eismo įvykio vietoje automobilio „Volvo“ vairuotojas iÅ¡ pradžių pripažino, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant draudžiamam

šviesoforo signalui, tačiau vėliau savo parodymus visiškai pakeitė. Ž. S. ir jos atstovas prašė teismo panaikinti jos atžvilgiu

priimtÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, nes ji nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų (b. l. 3, 4, 5, 26).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos kelių policijos biuro atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su Ž. S. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad 2012 gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras priėmė nutarimÄ , kuriuo Ž. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, paskyrė 110 litų baudÄ už tai, kad ji 2012 m. gegužės 25 d., apie 18.00 val., Klaipėdos m., H.Manto g. - Liepų g. sankryžoje, vairuodama automobilį „Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su iÅ¡ sankryžos iÅ¡važiuojančiu automobiliu. Tokiu bÅ«du Ž. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus. Å ias aplinkybes, atstovo paaiÅ¡kinimu, patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl atstovas praÅ¡o teismo Ž.

S. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ (b. l. 101). AB

Liudytoja S. Å . paliudijo, kad įvykio dienÄ ji ėjo H. Manto gatve pro AB „TEO LT“ klientų aptarnavimo skyrių. Užsidegus žalios spalvos Å¡viesoforo signalui, ji ėjo per gatvę. Pasak liudytojos, kai ji sustojo pėstiesiems skirtoje salelėje, degė geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Apsidairiusi ir pamačiusi, kad nėra maÅ¡inų, ji nusprendė eiti toliau. Jai einant gatve, užsidegė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, baigiant pereiti gatvę, ji iÅ¡girdo smÅ«gį ir atsisukusi pamatė dvi susidÅ«rusias transporto priemones. Liudytoja patvirtino, kad smÅ«gį iÅ¡girdo dar tuo momentu, kai ji buvo gatvėje, iki Å¡aligatvio likus maždaug 6 – 7 žingsniams. Pasak liudytojos, ji buvo veidu į tÄ pusę, iÅ¡ kurios atvažiavo automobilis „Volvo“ (b. l. 26, 27).

Liudytojas O. D., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas, paliudijo, kad jis pildė eismo įvykio schemÄ . Taip pat paliudijo, kad į eismo įvykio vietÄ jis vyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad Herkaus Manto ir Liepų gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietÄ , buvo matyti, kad susidÅ«rė du automobiliai – „Volvo“ ir „Peugeot“. Automobilių vairuotojai buvo apklausti įvykio vietoje. Abu vairuotojai paaiÅ¡kino, kad įvažiavo į Å¡viesoforo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Ä®vykio vietoje buvo nustatytas liudytojas, kuris paaiÅ¡kino, jog į sankryÅ¾Ä abu vairuotojai įvažiavo, degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Ä®vykio vietoje, pasak liudytojo, buvo sudaryta „juodraÅ¡tinė“ eismo įvykio schema, o eismo įvykio dalyviams buvo nurodyta vykti į Kelių policijos biurÄ . Liudytojas paliudijo, kad iÅ¡ karto po to, kai buvo preliminariai nustatytos eismo įvykio aplinkybės, policijos pareigÅ«nai kreipėsi į vaizdo stebėjimo skyrių, nes sankryža, kurioje įvyko eismo įvykis, yra filmuojama. Liudytojas O. D. paliudijo, kad jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, tačiau minėtų automobilių susidÅ«rimo metu vaizdo stebėjimo kamera dėl neaiÅ¡kių techninių priežasčių Å¡io eismo įvykio neužfiksavo. Kelių policijos biure abu vairuotojai parašė paaiÅ¡kinimus. Automobilio „Peugeot“ vairuotoja paaiÅ¡kinime nurodė, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui. TÄ patį nurodė automobilio „Volvo“ vairuotojas savo paaiÅ¡kinime. Pasak liudytojo, kiek jis atsimena ir jeigu jis neklysta, eismo įvykio liudininkas Kelių policijos biure raÅ¡tu patvirtino, kad abu automobiliai

į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Liudytojas O. D. paliudijo, kad eismo įvykio liudininkas nurodė, jog

automobilio „Peugeot“ vairuotoja, vairuodama automobilį, dėvėjo žalios spalvos kaukę. Pastaroji Å¡ios aplinkybės neneigė. Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilio „Peugeot“ vairuotoja, ant galvos buvo užsidėjusi žalios spalvos kaukę, trukdančiÄ matymui, todėl, negalėjusi įsitikinti saugumu sankryžoje, sukėlė eismo įvykį. Automobilio „Peugeot“ vairuotojai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas, atsakinėdamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė neprisimenantis, ar Ž. S. paaiÅ¡kinimas buvo grÄ Å¾intas papildyti. Pasak liudytojo, jų darbe yra įprasta praktika pateikti eismo įvykio dalyviams papildyti savo paaiÅ¡kinimus, jeigu to reikia visoms aplinkybėms užfiksuoti. Liudytojas patvirtino, kad aiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti aplinkybes, kokiu greičiu važiavo transporto priemonės, tačiau liudytojas nurodė negalintis atsakyti, kodėl M.

P. nebuvo paklausta apie greitį, kuriuo jis važiavo. Liudytojas taip pat

nurodė, kad eismo įvykio aplinkybės buvo nustatinėjamos, atsižvelgiant į M. P. vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, stebint, kaip

veikia Å¡viesoforo signalas, t. y. ar žalias Å¡viesoforo signalas mirksi, kiek laiko dega, ar užsidega geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Liudytojas taip pat paliudijo, kad nuo „Stop“ linijos yra apie 20 metrų iki sankirtos, važiuojant Herkaus Manto gatve. IÅ¡ pusės, kuria važiavo automobilis „Peugeot“, pasak liudytojo, buvo žymiai mažesnis atstumas. Be to, liudytojo tvirtinimu, reikia atsižvelgti į Liepų gatvės plotį bei atkarpÄ link Karoso gatvės. Å ios aplinkybės, pasak liudytojo, buvo analizuotos. Liudytojas taip pat paliudijo, kad automobilio „Peugeot“ vairuotoja prisipažino, kad ji, įvažiuodama į sankryÅ¾Ä , nežiÅ«rėjo nei į deÅ¡inę, nei į kairę puses. Kiek atsimena liudytojas, „Peugeot“ vairuotoja sutiko su tuo, kad bÅ«tent ji pažeidė Kelių eismo taisykles (b. l. 61, 62).

Liudytojas M. P. paliudijo, kad jis važiavo H. Manto gatve nuo tilto pusės lik centrinės miesto dalies. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir tada į jo automobilio Å¡onÄ iÅ¡ keleivio pusės atsitrenkė kitas automobilis. Liudytojas paliudijo, kad dar prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä , jis matė, kaip užsidegė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Liudytojas paliudijo, kad greičio jis nevirÅ¡ijo, važiavo maždaug 50-55 km/h greičiu. Tuo momentu, kai jis jau buvo sankryžoje, vienas automobilis, pasak liudytojo, iÅ¡siveržė į priekį ir trenkėsi į jo automobilio Å¡onÄ . Po eismo įvykio jis iÅ¡ karto pribėgo prie automobilio „Peugeot“ vairuotojos ir paklausė, ar viskas yra gerai. Liudytojas nurodė, kad skambino į policijÄ , tačiau telefonu jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nėra nukentėjusiųjų, tai reikia savarankiÅ¡kai pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Tačiau, pasak liudytojo, tai nebuvo padaryta, nes jis ir automobilio „Peugeot“ vairuotoja nesutarė, dėl kieno kaltės įvyko eismo įvykis. Liudytojas nurodė, kad yra tvirtai įsitikinęs, jog jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui. Liudytojas taip pat paliudijo, kad iki jam įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , jis matė, kaip prieÅ¡ jį pravažiavo automobilis, per sankryÅ¾Ä Ä—jo pėstysis. Jis pristabdė sankryžoje, visi kiti automobiliai stovėjo vietoje, o vienas automobilis iÅ¡važiavo ir trenkėsi į automobilio Å¡onÄ , pėstysis tuo metu buvo už sankryžos. Liudytojas nurodė nežinantis, kokios spalvos Å¡viesoforo signalui degant per sankryÅ¾Ä Ä—jo minėtas pėstysis. Pasak liudytojo, kai jis buvo sankryžoje, pristabdė savo automobilį, kad nekliudyti pėsčiojo. BÅ«tent tuo momentu, kai jis sankryžoje pristabdė automobilį, į jį trenkėsi kitas automobilis. Pasak liudytojo, abi eismo juostos buvo užimtos stovinčių automobilių, abiejose sankryžos pusėse buvo daug maÅ¡inų, eismo juostos ir kairėje, ir deÅ¡inėje pusėse buvo užimtos. Liudytojas nurodė neprisimenantis tikslių atstumų, nes nuo eismo įvykio praėjo daug laiko (b. l. 69).

Liudytojas A. B. paliudijo, kad jis nematė, kaip įvyko avarija, tačiau, važiuodamas dviračiu pro Å¡alį, pamatė jau susidÅ«rusias transporto priemones ir nutarė visa tai nufotografuoti. Liudytojas nurodė, kad tokį sprendimÄ priėmė todėl, kad fotografuoti yra jo laisvalaikio bÅ«das. Stovėdamas Å¡alia automobilio „Volvo“ vairuotojo, jis girdėjo, kaip pastarasis kalbėjosi su kažkuo telefonu ir sakė, kaip blogai yra tai, jog jis važiavo, degant geltonos spalvos Å¡viesoforo signalui. Liudytojas nurodė, kad, jo manymu, telefonu kalbėjęs vyriÅ¡kis buvo „Volvo“ vairuotojas, nes jis visÄ laiko stovėjo Å¡alia Å¡ios markės automobilio, darinėjo dureles, kalbėjosi su Å¡iame automobilyje sėdėjusia mergina (b. l. 70).

UAB „Gatvių apšvietimas“ 2012 m. birželio 12 d. pažyma Nr. 68 nustatyta, kad H. Manto – Liepų g. sankryžos šviesoforo darbo režimas yra toks: 1) 1 fazė – 28 (3 s mirksi); 2)

2 fazė – 20 (3 s mirksi); geltonas – 3; 3) papildoma lentelė – 1; 4) darbo režimas – nuo 6 val. iki 23 val. (b. l. 6).

Autoavarijos vietos planu nustatyta, kad 2012 m. gegužės 25 d., 18.02 val. buvo sudarytas eismo įvykio planas, kuriame užfiksuota transporto priemonių „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymo vietos H. Manto g. – Liepų g. – N. Sodo g. sankryžoje, nurodant atstumus (b. l. 37, 38).

Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas O. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012 m. gegužės 25 d., 18.02 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį H. Manto g. – Liepų g. – N. Saudo g. sankryžoje. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo

matyti, kad susidūrė dvi transporto priemonės - „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Volvo S80“ vairuotojas M. P. paaiškino, kad vairavo automobilį H. Manto g. nuo Danės

g. link Liepų g. antrÄ ja eismo juosta, maždaug 7 metrų atstumu iki sankryžos pastebėjo degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalÄ , įvažiavus į sankryÅ¾Ä ,

pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Automobilio „Peugeot 206“ vairuotoja Ž. S. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį Liepų g. nuo J. K. g. link N. Sodo g. antrÄ ja eismo juosta. Maždaug 7-10

metrų atstumu iki sankryžos pastebėjo degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalÄ , įvažiavus į sankryÅ¾Ä , pajuto smÅ«gį į automobilio priekinę dalį. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kameros eismo įvykio mechanizmo dėl techninių priežasčių neužfiksavo (b. l. 39).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos Organizavimo, ginkluotės ir specialiųjų priemonių apskaitos grupės specialistės

V. G. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į H. Manto g. ir Liepų g. sankryÅ¾Ä , 2012 m. gegužės 25 d., 17.56 val. vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, jog dėl ryÅ¡io trikdžių nėra matoma eismo įvykio eiga. Vaizdo įraÅ¡as užstringa 17:56:10 laiku ir vėl pradeda veikti 17:56:26 laiku, t. y. įvykus transporto priemonių susidÅ«rimui.

PaaiÅ¡kinimu nustatyta, kad Ž. S. 2012 m. gegužės 25 d., raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ , be kitų aplinkybių, nurodė, kad ji vairavo automobilį Liepų g. nuo

J. K. g. link N. Sodo g. antrÄ ja eismo juosta apie 40 km/h greičiu. Maždaug 7-10 metrų atstumu iki sankryžos ji pastebėjo degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalÄ . Ä®važiavusi į sankryÅ¾Ä , ji susidÅ«rė su kita transporto priemone. PaaiÅ¡kinime Ž. S. nurodė, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio automobilio „Volvo“ vairuotojas pripažino, kad važiavo, degant „oranžinės“ spalvos Å¡viesoforo signalui (b. l. 43).

PaaiÅ¡kinimu nustatyta, kad automobilio „Volvo S80“ vairuotojas M. P. 2012 m. gegužės 25 d., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , be kitų aplinkybių, nurodė, kad vairavo automobilį H. Manto g. nuo Biržos tilto. Pastebėjęs degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui, jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡iniÄ jÄ pusę. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis priėjo prie automobilio „Peugeot“ vairuotojos, kuri ant galvos buvo užsidėjusi žalios spalvos karnavalinę kaukę, dengiančiÄ visÄ galvÄ ir veidÄ (b. l. 44).

PaaiÅ¡kinimu nustatyta, kad A. B. 2012 m. gegužės 25 d., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad nematė, kaip įvyko avarija, tačiau girdėjo, kaip automobilio „Volvo“ vairuotojas kalbėjosi su kažkuo telefonu ir sakė, kad įvažiavo į sankryÅ¾Ä , degant geltonos spalvos Å¡viesoforo signalui (b. l. 45).

PaaiÅ¡kinimu nustatyta, kad A. P. 2012 m. gegužės 25 d., raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad ji važiavo kartu su draugu M. P. automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patvirtino, kad M. P. vairuojamas automobilis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui (b. l. 46).

Fotolentelėmis nustatyta, kad 2012 m. gegužės 25 d. buvo užfiksuoti automobilių „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b. l. 49 – 52).

Lietuvos tesimo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2013 m. vasario 26 d. Ekspertizės aktu Nr. 11K-11(13) nustatyta, kad ekspertas V. P., atlikęs 2012 m. gegužės 25 d. eismo įvykio ekspertizę, nustatė šias išvadas:

1. Jeigu sankryžoje automobilio „Peugeot 206" važiavimo kryptimi žalias Å¡viesoforo signalas užsidegė tuo metu, kai automobilis „Peugeot 206", važiuodamas 40 km/h greičiu, buvo l0-15 m atstumu neprivažiavę gatvės deÅ¡inėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä esantį Å¡viesoforÄ , jeigu prieÅ¡ eismo įvykį automobiliu „Volvo S80" buvo važiuojama 50-55 km/h greičiu, tai, atsižvelgiant į 2012-06-12 UAB „Gatvių apÅ¡vietimas" pažymoje Nr. 68 nurodytus laikus, prieÅ¡ pat pradedant automobilio „Volvo S80" važiavimo kryptimi mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilis „Volvo S80" vietÄ , kurioje buvo susidÅ«rimo metu, tikėtina, buvo neprivažiavęs 116,5-135 m atstumu.

2. Jeigu eismo įvykio metu eismo įvykio vietoje kelio danga buvo sausas horizontalus asfaltas, jeigu sankryžoje automobilio „Peugeot 206" važiavimo kryptimi žalias šviesoforo signalas užsidegė tuo metu, kai automobilis „Peugeot 206", važiuodamas 40 km/h greičiu, buvo 10 -15 m atstumu ne­privažiavę gatvės

deÅ¡inėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä esantį Å¡viesoforÄ , jeigu prieÅ¡ eismo įvykį automobiliu „Volvo

S80" buvo važiuojama 50-55 km/h greičiu, tai, atsižvelgiant į 2012-06-12 UAB „Gatvių apÅ¡vietimas" pažymoje Nr. 68 nurodytus Å¡viesoforo signalų fazių laikus, prieÅ¡ pat pradedant auto­mobilio „Volvo S80" važiavimo kryptimi mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui automobilis „VolvoS80" jo judėjimo kryptimi prieÅ¡ sankryÅ¾Ä buvusiÄ â€žStop" linijÄ , tikėtina, buvo neprivažiavęs 85,1 - 103,6 m atstumu, o užsidegant geltonam Å¡viesoforo signalui

- tikėtina, „Stop" linijÄ nepriva­žiavęs 43,4 - 57,7 m atstumu, todėl automobilio „Volvo S80" vairuotojas, važiuodamas leistinu gy­venvietėse 50 km/h greičiu ir staiga nestabdydamas, tikėtina, galėjo sustabdyti vairuojamÄ automo­bilį, neprivažiuodamas „Stop" linijos prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kadangi tam buvo reikalingas apie 39,3 m at­stumas.

3. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima kategoriÅ¡kai spręsti apie tai, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eis­mo įvykio kilimu. Jeigu sankryžoje automobilio „Peugeot 206" važiavimo kryptimi žalias Å¡viesoforo signalas užsidegė tuo metu, kai automobilis „Peugeot 206", važiuodamas 40 km/h, greičiu buvo 10-15 m at­stumu neprivažiavę gatvės deÅ¡inėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä esantį Å¡viesoforÄ , tai automobilio „Peugeot 206" vairuotojos Ž. S. veiksmai, — prie reguliuojamos sankryžos jos važiavimo kryptimi degant draudžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui priartėjo mažesniu nei staigiam sustabdymui reika­lingu atstumu (18,9 m) ir užsidegus leidžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui važiavo per sankryÅ¾Ä , - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir kėlė grėsmę eismo saugumui. Jeigu eismo įvykio metu eismo įvykio vietoje kelio danga buvo sausas horizontalus asfaltas, jeigu sankryžoje automobilio „Peugeot 206" važiavimo kryptimi žalias Å¡viesoforo signalas užsidegė tuo metu, kai automobilis „Peugeot 206", važiuodamas 40 km/h greičiu buvo 10 - 15 m atstumu ne­privažiavę gatvės deÅ¡inėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä esantį Å¡viesoforÄ , jeigu prieÅ¡ eismo įvykį automobiliu „Volvo S80" buvo važiuojama 50-55 km/h greičiu, tai, atsižvelgiant į 2012-06-12 UAB „Gatvių apÅ¡vietimas" pažymoje Nr. 68 nurodytus Å¡viesoforo signalų fazių laikus, automobilio „Volvo S80" vairuotojo M. P. veiksmai, - nesustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä prie „Stop" linijos, - techniniu po­žiÅ«riu, tikėtina, buvo nepriimtini ir kėlė grėsmę eismo saugumui.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nutarimas Ž. S. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus, todėl už tai jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Kelių eismo taisyklių 165 punkte (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. birželio 14 d.) yra nustatyta: „Įsijungus leidžiamajam Å¡viesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, iÅ¡važiuojančioms iÅ¡ sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiuosius“.

Liudytojas M. P., duodamas

parodymus teisme, taip pat kartu su M. P. važiavusi A. P. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė analogiÅ¡kÄ

aplinkybę - M. P. vairuojamas automobilis „Volvo“ į

sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant žalios spalvos Å¡viesoforo signalui. Liudytojo O. D., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Kelių policijos biuro specialisto, parodymai šiuo atveju nepatvirtina M. P. ir A. P. nurodytos eismo įvykio

versijos, nes minėtas liudytojas tiesiogiai įvykio nematė, o tik, remdamasis kitų asmenų parodymais, pildė eismo įvykio schemÄ . Dar daugiau, M.

P. nurodytas aplinkybes, kad bÅ«tent jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, degant žalios

spalvos šviesoforo signalui, o ne Ž. S., paneigė byloje liudytoju apklaustas A. B., nurodęs, kad jis, po eismo įvykio stovėdamas

Å¡alia automobilio „Volvo“ vairuotojo, girdėjo, kaip pastarasis kalbėjosi su kažkuo telefonu ir minėjo, kaip blogai yra tai, jog jis važiavo, degant geltonos spalvos Å¡viesoforo signalui. Liudytoja S. Å . taip pat paliudijo, kad transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko bÅ«tent tuo momentu, kai ji ėjo per gatvę, degant raudonos spalvos Å¡viesoforo signalui. Tuo metu ji buvo atsisukusi veidu į tÄ pusę, iÅ¡ kur atvažiavo automobilis „Volvo“. Liudytoja patvirtino, kad susidÅ«rimo smÅ«gį ji iÅ¡girdo dar tuo momentu, kai ji buvo gatvėje, iki Å¡aligatvio likus maždaug 6 – 7 žingsniams. Teismas, neturėdamas galimybių Å¡ių eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tirti, remiantis vaizdo įraÅ¡u (dėl neaiÅ¡kių techninių priežasčių nebuvo užfiksuotas įvykio momentas sankryžos eismÄ filmuojančia vaizdo stebėjimo kamera), kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyrių atlikti 2012 m. gegužės 25 d. eismo įvykio ekspertizę. Pažymėtina, kad iÅ¡vadas pateikęs ekspertas nurodė, jog dėl ekspertizės akte nurodytų priežasčių negalima kategoriÅ¡kai spręsti apie tai, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eis­mo įvykio kilimu. Taigi, remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž.

S. kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir dėl to kilusio eismo įvykio. Tokiu atveju pagal plėtojamÄ teismų praktikÄ visi byloje kilę neaiÅ¡kumai ir abejonės aiÅ¡kinami apkaltintosios pusės naudai. Nutarimas galėtų bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu, jeigu faktines aplinkybes, nustatytas įrodymais, bÅ«tų galima įvertinti pakankamumo ir patikimumo aspektais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 257 straipsniai). Tačiau iÅ¡vados apie nutarimo pagrįstumÄ nurodytais aspektais iÅ¡ byloje pateiktų duomenų padaryti negalima.

Ä®vertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog Ž. S. 2012 m. gegužės 25 d., apie 18.00 val., vairuodama automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Klaipėdos m. Liepų gatve link H. Manto gatvės, įsijungus leidžiamajam Å¡viesoforo signalui, nedavė kelio transporto priemonei „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuojančiai iÅ¡ sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (kai manevras buvo pradėtas, buvus leidžiamam pastarosios transporto priemonės krypties signalui). Todėl, vadovaujantis Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Ž. S. skundas yra

tenkintinas, naikintinas 2012 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

Ž.

S. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2012 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtÄ

nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1700256-12, kuriuo Ž. S. buvo nubausta administracine nuobauda (110,00 Lt dydžio

bauda) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 30N-1700256-12.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Edita

Lapinskienė