ee35949b-1b99-4ada-8058-fe4e016c3dd2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-382-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00346-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 22166538011 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atstovui advokatui Mariui Griciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. (toliau ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30-ANR­ N-6482-2022.

Teismas n u s t a t ė: Institucijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu E. K. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymÄ paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. balandžio 30 d., 12 val. 06 min., P. L. g., Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,5 prom.,±0,02 prom., neblaivumas (girtumas).

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjas E. K. skundu praÅ¡o pakeisti 2022 m. balandžio 30 d., nutarimÄ ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metų laikotarpiui. Skunde nurodoma, jog neginčijamas veiksmų kvalifikavimas, tačiau manoma, kad pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti skiriama kita nuobauda.

Pažymima, kad nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė taikyti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, jis neturėjo jokio supratimo ir žinių apie antialkoholinius variklio užraktus, jų įrengimÄ , kaÅ¡tus ir taikymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi realiÄ galimybę įsigyti ir įrengti antialkoholinį variklio užraktÄ ir naudoti savo transporto priemonėje, jam gali bÅ«ti taikoma Å¡i nuobaudos rÅ«Å¡is. Todėl praÅ¡oma pakeisti administracinio poveikio priemonę. Atsiliepimu į skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai.

Neabejotinai nustatyta, kad E. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir E. K. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir paskyrė mažiausiÄ galimÄ administracinio poveikio priemonės trukmę.

Taip pat pažymima, kad E. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai informuotas. E. K. 2006 m. spalio 20 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl už ATPK 129 str. pažeidimo padarymÄ 2006-12-04 jam paskirta 3000 litų bauda. Akivaizdu, kad skirta nuobauda nesusijusi su teisės vairuoti apribojimu, jam teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2022 m. balandžio 30 d. vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. asmeniui netaikytinas.

PraÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo E. K. atstovas advokatas Marius Gricius prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad E. K. bylos nagrinėjime nedalyvavo, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo galimybė, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar jis sutiko su Å¡ios priemonės taikymu, o pareiÅ¡kėjas sutinka, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bÅ«tų skirtas.

Institucija nurodo, kad E. K. už vairavimÄ , esant neblaiviam, buvo baustas 2006 m., todėl jam negali bÅ«ti skirta nuobauda, nesusijusi su teisės vairuoti apribojimu taip pat ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau tokia nuostata prieÅ¡tarauja teismų praktikai, be to, Å¡i nuobauda yra iÅ¡nykusi ir negali bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjo padėti sunkinanti aplinkybė. Institucija nepagrįstai laikosi nuostatos, kad alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymų, nes pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnės nuobaudos nei numato sankcija, o tik praÅ¡o taikyti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę, kas, prieÅ¡ingai nei mano Institucija, pagal teismų praktika, yra skatintina.

Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tų taikoma. Mano, kad E. K. charakterizuojančios aplinkybės, tai, kad jis periodiÅ¡kai dirba užsienyje, augina du vaikus, todėl grįžus į LietuvÄ , jam bÅ«tina pasirÅ«pinti Å¡eimos poreikiais, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, leidžia tenkinti skundÄ . Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. skunde neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. E. K. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – E. K. praÅ¡o jam taikyti alternatyviÄ administracinio nusižengimo priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pagal ANK 311 straipsnio 2 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Institucija atsiliepime nurodė, kad pagrindo taikyti praÅ¡omo pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės nėra, nes nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu bei bÅ«tina atsižvelgti į administracinės nuobaudos paskirtį. Tačiau Å¡iuo atveju kodeksas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių – numato ne kaip Å¡velnesnę poveikio priemonę, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o kaip savo pobÅ«džiu ir poveikiu tapačiÄ , tačiau alternatyviÄ priemonę.

Vadinasi, Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma ne iÅ¡imtiniais atvejais, o bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo bei taikymo pagrindais (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendžiant klausimÄ dėl minimos administracinio poveikio priemonės taikymo, jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias bÅ«tina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, Å¡iuo atveju nustatyti nereikia.

Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, vertinant E. K. padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nedaug virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,40 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,5 prom. neįvertinus paklaidos), t. y. nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ , nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį.

Be to, E. K. pripažino savo kaltę, dėl savo poelgio gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija – E. K. charakterizuoja teigiamai (b. l. 5). Nurodo, kad jam bÅ«tina teisė vairuoti. Nors Institucija nurodo, kad E. K. yra baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ 2006 m., toks baustumas prieÅ¡ beveik 16 metų nebegalioja, todėl Å¡i aplinkybė negali užkirsti kelio asmeniui taikyti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ poveikio priemonę (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-557/2022).

Kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų, kad bÅ«tų baustas Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, jokie padariniai nekilo. Visos Å¡ios aplinkybės (atsakomybėn traukiamo asmens amžius, nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis, ankstesnis nebaustumas, ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės yra socialiai integruotas, atsakingas visuomenės narys ir drausmingas vairuotojas, jo gyvenimo bÅ«das nėra lengvabÅ«diÅ¡kas ar pavojingas visuomenei, o jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio ir dėl to mažiau pavojingas už rÅ«Å¡inius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Skunde nurodytos aplinkybės ir pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjas sutinka, jog bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®vertinus aptartas E. K. charakterizuojančias ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju E. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams.

Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Dėl Å¡ių priežasčių nutarimo dalis, kuria E. K. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2022 m. balandžio 30 d. (b. l. 13).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 16 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR­ N-6482-2022 ir E. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2022 m. balandžio 30 d.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė