ee348ed9-ea07-49b2-91c1-675606a7d4e6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1092-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00584-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.5; 3.6.3.6. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡spęstas ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinio atsakovui T.

M. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo priėmimo klausimas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-04-08 nutartimi ieÅ¡kovei S. R. nustatė 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, jog realiai gyvena Lietuvoje ilgiau nei pusę metų, darbo ieÅ¡kančio asmens pažymas. Nurodė, kad nėra pateikti duomenys, jog ji su dukra gyvena tėvams priklausančiame gyvenamajame name, kad su dukra realiai gyvena pusmetį Lietuvoje, su Å¡ia valstybe yra siejami jos ekonominiai ir socialiniai interesai (sveikatos priežiÅ«ros įstaigų pažymas, kada vaikas užregistruotas pas gydytojus, t. y. sudaryta sutartis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, nes vaikui privalomai turi bÅ«ti teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir kt.), pateikti duomenys apie kito tėvo sutikimÄ , tai yra, kad tėvas žinojo ir sutiko, kad nepilnametis vaikas bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ jo gimtinės Nyderlanduose nuolatinai gyventi į LietuvÄ , Å¡iuo atveju vaiko tėvas mano, jog dukra iÅ¡vykusi atostogauti į LietuvÄ ;

šalių susitarimo dėl jurisdikcijos prorogacijos.

3. Klaipėdos apylinkės teisme 2019-04-17 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę R. B. ir ieÅ¡kovės gimimo liudijimo kopijÄ ; Darbo biržos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad nuo 2019-04-02 registravosi, kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo; Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos informacijÄ , patvirtinanti, kad nuo 2019-04-04 registravausi eilėje dukters darželiui gauti;

Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymÄ apie tai, kad su dukterimi nuo 2019-04-01 prisirašė Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinys atsakovui T. M. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

IÅ¡aiÅ¡kinta ieÅ¡kovei, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, iÅ¡nykus Å¡ioje nutartyje nurodytiems pagrindams.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2019-04-17 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų įsiteisėjusioje teismo 2019-04-08 nutartyje nurodytų trÅ«kumų, tai yra ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovė su dukra realiai gyvena pusmetį Lietuvoje, tėvo (atsakovo) sutikimo, kad nepilnametis vaikas bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ vaiko gimtinės Nyderlanduose nuolatinai gyventi į LietuvÄ , Å¡alių susitarimo dėl jurisdikcijos prorogacijos.

6. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės pateikti papildomi duomenys nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti nagrinėjimas Lietuvos valstybės kompetentingame teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Å eimos bylose su užsienio elementu vieno iÅ¡ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų neteismingumas Lietuvos Respublikos teismams automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia kitų tuo pačiu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų neteismingumo, nebent taikytiname tarptautinio teismingumo klausimus reglamentuojančiame teisės akte bÅ«tų nurodyta kitaip. 7.2. IeÅ¡kovės nuomone, teismas atsisakęs priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, remdamasis Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a punkto 6 papunktyje nustatytu teismingumo pagrindu, turėjo priimti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, remdamasis Reglamento „Briuselis II bis“ 8 straipsniu, nustatančiu bendrÄ jÄ vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismų jurisdikcijÄ . 7.3.

Pagal IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio nuostatas, jurisdikcijÄ nagrinėti su iÅ¡laikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų įsiteisėjusioje teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovė su dukra realiai gyvena pusmetį Lietuvoje, tėvo (atsakovo) sutikimo, kad nepilnametis vaikas bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ vaiko gimtinės Nyderlanduose nuolatinai gyventi į LietuvÄ , Å¡alių susitarimo dėl jurisdikcijos prorogacijos.

12. Apeliantė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išspręsto ieškinio priėmimo klausimo dėl santuokos nutraukimo, tačiau mano, kad ieškinio dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo turėjo būti priimta.

13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog esant byloje nustatytai faktinei situacijai apylinkės teismas teisingai sprendė, jog byloje egzistuoja tarptautinis elementas, nes vaiko tėvas yra užsienio valstybės pilietis, gyvenantis užsienio valstybėje, vaikas su motina iki ieÅ¡kinio pateikimo gyveno užsienio valstybėje. Taigi, nustatęs, kad byloje yra tarptautinis elementas, teismas sprendė, koks jo pobÅ«dis ir intensyvumas, t. y. ar tarptautinis elementas gali lemti teismingumo klausimo sprendimÄ ir pan.

14. Nustatęs, kad byloje egzistuoja tarptautinis elementas, teismas turi nustatyti, su kokia valstybe jis yra susijęs, ir pagal tai parinkti taikytinus teisės aktus bylos teismingumo klausimui iÅ¡spręsti. Tais atvejais, kai tarptautinis elementas yra susijęs su ES valstybe nare, iÅ¡skyrus DanijÄ , taikomi ES reglamentai. Å eimos bylose su tarptautiniu elementu Å¡iÄ dienÄ yra aktualÅ«s du teisės aktai: klausimams dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo – 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (toliau – reglamentas ,,Briuselis II bis“), o klausimams dėl iÅ¡laikymo – 2008 m. gruodžio 18 d.

Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (toliau – Išlaikymo reglamentas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šie ES reglamentai ir jų nustatytos jurisdikcijos taisyklės turi viršenybę prieš CPK nustatytas tarptautinio teismingumo taisykles (CPK 780 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-687/2018, 21 punktas).

15. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė atsakovo, vaiko tėvo, gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlanduose, taip pat pažymėjo, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo ji kartu su vaiku taip pat gyveno Nyderlanduose (iki 2019 m. vasario 1 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byla yra susijusi su ES valstybe nare, Nyderlandais, todėl jai taikytinas ES teisinis reguliavimas.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, jog esant pareikštiems keliems reikalavimams, dėl kiekvieno jų teismingumo teismas turi nuspręsti atskirai, todėl šeimos bylose su užsienio elementu vieno iš ieškiniu pareikštų reikalavimų neteismingumas Lietuvos teismams automatiškai nereiškia kitų tuo pačiu ieškiniu reiškiamų reikalavimų neteismingumo, nebent taikytiname tarptautinio teismingumo klausimus reglamentuojančiame teisės akte būtų nurodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

17. Å iuo aspektu svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė turi pateikti objektyvaus pobÅ«džio duomenis, kad realiai gyvena Lietuvoje ilgiau nei pusę metų pagal reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a punkto 6 papunktį. Pažymėtina, kad kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikta 2019 m. vasario 21 d. pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Joje nurodyta, kad ieÅ¡kovė S. R. nuo 2019 m. vasario 14 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tėvams priklausančiame gyvenamajame name.

Be to, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota ir jos nepilnamečiam vaikui. Dėl Å¡ių priežasčių bei atsižvelgiant į tai, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 dalis), spręstina, kad aptartas klausimas Å¡ios nutarties priėmimo metu iÅ¡ esmės nebėra aktualus, kaip minėta, ieÅ¡kovė ir jos vaikas nuo 2019 m. vasario mėn. faktiÅ¡kai gyvena Lietuvoje, o nuo 2019 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (2019 m. vasario 21 d. vaiko) adresu (duomenys neskelbtini), dėl to jis nebegali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė tėvo (atsakovo) sutikimo, kad nepilnametis vaikas bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ vaiko gimtinės Nyderlanduose nuolatinai gyventi į LietuvÄ . Spręsdamas šį klausimÄ teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu metu nėra ginčo dėl vaiko iÅ¡vežimo iÅ¡ vaiko gimtinės Nyderlanduose. Kaip žinoma, vaikas faktiÅ¡kai nuo 2019 m. vasario mėn. gyvena Lietuvoje, Å¡iuo metu jokių reikalavimų dėl vaiko ne(teisėto) iÅ¡vežimo nėra. Dėl to įpareigojimas patekti atsakovo sutikimÄ vertintinas kaip perteklinis reikalavimas, užkertantis keliÄ ieÅ¡kovei realizuoti teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė Å¡alių susitarimo dėl jurisdikcijos prorogacijos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jurisdikcijos prorogacijos taikymo galimybės bei iÅ¡siaiÅ¡kinimas, ar kitas sutuoktinis (atsakovas) pritaria jurisdikcijos prorogacijai, kad reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kt., bÅ«tų nagrinėjami Klaipėdos apylinkės teisme, gali bÅ«ti realizuotos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad atsakovo pritarimas jurisdikcijos prorogacijai gali bÅ«ti įforminamas raÅ¡tu, pareiÅ¡kiamas teismo posėdžio metu ar gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas konkliudentiniais veiksmais, atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl jurisdikcijos prorogacijos. Dėl Å¡ių priežasčių spręstina, kad apylinkės teismo nurodytas reikalavimas yra perteklinis, užkertantis keliÄ ieÅ¡kovei realizuoti teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymais dėl vaiko teisių.

20. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė reglamentÄ â€žBriuselis II bis“ ir IÅ¡laikymo reglamentÄ , dėl to nepagrįstai ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo laikė nepaduotu, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikintina ir ieÅ¡kinio dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo ir perduoti ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinio dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Almantas Padvelskis