ee33e5ea-ceed-4c11-8f6f-3a2ab2b7e432 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1025-223/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05715-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 37;54.1;113.2;116.4                    PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS               S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. vasario 20 d.                                                                      Panevėžys                        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolo , delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB “Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui I.

J. irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovės UAB “Gelvora” atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas laiku ir tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko.IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 764,62 Lt skolos , 2863,50 Lt delspinigių, 327,52 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso - 3955,64 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2001-03-20 tarp UAB „Tele2“ ir I. J. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io ( GSM) paslaugų sutartis Nr.A8465166-5.2-16, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas mobiliojo ryÅ¡io operatoriui už suteiktas paslaugas. 2009-03-31 ieÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises atsakovo įsiskolinimų atžvilgiu.Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad atsakovas su UAB “Tele2” mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io sutarties nesudarinėjo, nes tuo metu buvo pametęs pasÄ , o kažkas juo pasinaudojo ir sudarė sutartį su UAB “Tele2”. IÅ¡ pateiktos Sutarties bei iÅ¡reikalautos baudžiamosios bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovo paraÅ¡as yra skirtingas. Kadangi atsakovui mobiliojo ryÅ¡io paslaugos nebuvo suteiktos, sutarties su mobiliojo ryÅ¡io operatoriumi jis nesudarė, tai ir neturi pareigos mokėti.IeÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-03-20 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8465166-5.2-16, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui įsipareigojo mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 20-23). IeÅ¡kovė pastoviai sutarties galiojimo laikotarpiu teikė atsakovui sÄ skaitas apmokėjimui, tačiau atsakovas nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas (b. l. 26-37). 2009-03-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b.l. 10-13).

LR CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 38). Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali ginti savo pažeistas teises, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Å io instituto tikslas yra sudaryti realiÄ galimybę asmenims apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ neapibrėžtÄ laikÄ bylinėtis ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę.

Taigi Å¡is institutas nustatytas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesais. LR CK 1.125 str. yra numatyti ieÅ¡kininės senaties terminai atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams , o bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. LR CK 1.127 str. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad sužinojimu apie teisės pažeidimÄ laikoma diena, kai asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami.

Nuo tos dienos pradedamas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas. Sprendžiant, kada asmuo sužinojo apie pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , teismų praktikoje įprastai svarstoma, kaip vidutinis, apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė pažeista. Svarstant šį klausimÄ reikÅ¡mės turi ieÅ¡kovo amžius, iÅ¡silavinimas, faktinės bylos aplinkybės ir susiklosčiusi teisinė situacija.

Tik įvertinus faktorių visumÄ , galima nustatyti, kada asmuo, praÅ¡antis apginti pažeistas teises, sužinojo ar turėjo sužinoti, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , kad Å«kio subjektams turi bÅ«ti keliami griežtesni reikalavimai jiems praleidus ieÅ¡kinio senatį savo pažeistoms teisėms ginti ir nurodant ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastis. IeÅ¡kovė ( iki jos UAB „Tele2“) yra įmonė, kuri užsiima Å«kine-komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai.

Tik teisėti, sÄ Å¾iningi ir protingi asmens veiksmai gali bÅ«ti pagrindu prieÅ¡ingai teisinio santykio Å¡aliai ir kitiems civilinių santykių dalyviams protingai tikėtis, kad toks asmuo mano, jog jo teisė yra pažeista ir jos neatsisako. TokiÄ teismų praktikÄ yra suformavęs Aukščiausiasis Teismas 2002 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1123/2002. Å iais aspektais ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais, nes ji reikalavimo teises iÅ¡ UAB „Tele2“ perėmė 2009-03-31, tačiau labai ilgÄ laikÄ nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo dirbtinai auginami delspinigiai, todėl pagrindinė skola ( 764,62 Lt) sudaro tik maÅ¾Ä Â ieÅ¡kinio sumos dalį (3955,64 Lt).

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, pažeidžiantys sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos principus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tarp atsakovo ir UAB „Tele2“(kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė) buvo sudaryta terminuota paslaugų teikimo sutartis, kurios galiojimo terminas yra 12 mėnesių nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 8.1 punktas, b. l. 22). Taigi, paslaugų teikimo sutartis galiojo nuo 2001-03-20 iki 2002-03-20. Å iuo laikotarpiu atsakovui periodiÅ¡kai buvo siunčiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros mokėjimui už paslaugas, tačiau atsakovas nei vienos iÅ¡ jų neapmokėjo.

Paskutinė PVM sÄ skaita- faktÅ«ra atsakovui iÅ¡raÅ¡yta 2002-02-28, nurodant jÄ apmokėti iki 2002-03-31 (b. l. 37). Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad UAB „Tele2“ , kaip juridiniam asmeniui yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, laikytina, kad apie savo teisės pažeidimÄ UAB „Tele2“ sužinojo, kai nebuvo nustatytu laiku ( iki 2001-04-30) apmokėta pirmoji - 2001-03-31 sÄ skaita. NežiÅ«rint to, kad atsakovas nemokėjo už paslaugas nei pagal vienÄ sÄ skaitÄ UAB „Tele2“, kaip paslaugų teikėja, nesikreipė į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tuo nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperacijos principų ir toliau siuntė atsakovui sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios nebuvo apmokamos, taigi Å¡ios aplinkybės buvo daugiau nei pakankamas pagrindas UAB „Tele2“ suvokti, kad jos teisės yra pažeidžiamos ir reikia imtis priemonių jas ginti.

Be to, kaip jau minėta, paskutinė UAB „Tele2“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2002-02-28 , o apmokėta turėjo bÅ«ti iki 2002-03-31. Taigi, skaičiuojant ieÅ¡kininę senatį net ir nuo Å¡io galutinio atskaitos taÅ¡ko (nuo paskutinės sÄ skaitos galutinio apmokėjimo termino), ieÅ¡kininės senaties terminas yra praleistas, nes ieÅ¡kinys teisme gautas 2012-08-20 (iÅ¡siųstas 2012-08-17), taigi pareikÅ¡tas praleidus 10 metų bendrÄ jį ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (LR CK 1.128 str.), atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kininės senaties termino atnaujinimo neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys atmestinas.           Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259-260str. 270 , 288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ UAB “Gelvora”, į. k. 125164834, buv. Juozapavičiaus g.7, Vilnius, valstybės naudai 20 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Birutė  Mėlinauskienė