ee331e91-ca45-498f-bfb3-4cdff58c3066 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-634/2011(Proceso Nr. 4-05-3-00612-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 63; 73 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m.kovo 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai Paškevičienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, nukentėjusiajai R. K., jos atstovei advokatei V. G., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas A. O. 2011-01-14 surašė D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2011-01-07, apie 22 val. 11 min., Partizanų g., Kaune, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamam automobiliui „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su juo susidÅ«rė ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį „Opel Corsa“, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 p., 9 p., 106 p., 141.4 p. reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotas specialistas A. J. J. 2011-01-20 nutarimu D. J. pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. su 2011-01-20 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-01-20 nutarimÄ , kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, ir pripažinti jį nekaltu.D.

J. parodė, kad 2011-01-07, apie 22 val. 11 min., važiavo Partizanų gatve, prieÅ¡ jį ta pačia kryptimi labai lėtai važiavo automobilis „Opel Corsa“. IÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, automobilis „Opel Corsa“ nerodė posÅ«kio signalo. Jis važiavo maždaug 50 km/h greičiu. Lenkimo manevrÄ pradėjo likus apie 5 metrus iki automobilio „Opel Corsa“. Pradėjus automobilį lenkti ir beveik susilyginus su lenkiamu automobiliu, jo vairuotoja pradėjo rodyti kairįjį posÅ«kio signalÄ , įpusėjus lenkimÄ , automobilio „Opel Corsa“ vairuotoja suko į kairę.

Jis stabdė automobilį, įjungė garso signalÄ , tačiau eismo įvykio iÅ¡vengti nepavyko. Atvykus policijai, vairuotoja pasakė, kad ji jo nematė ir garso signalo negirdėjo. SusidÅ«rimas įvyko prieÅ¡ingo eismo juostoje. Pėsčiųjų perėjÄ matė, iki jos buvo didelis atstumas. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas skundÄ prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad tyrimo metu įrodyta, jog D. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , eismo įvykis įvyko dėl D.

J. kaltės, kadangi asmuo pradėjo lenkimo manevrÄ nesaugiu atstumu, nukentėjusiosios automobiliui jau pradėjus posÅ«kio į kairę manevrÄ ir įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Eismo įvykio vietos schema įrodo, kad nukentėjusioji jau buvo persirikiavusi posÅ«kio į kairę manevrui, rodė posÅ«kio signalÄ , todėl D. J. privalėjo apvažiuoti nukentėjusiosios automobilį iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol atsilaisvins eismo juosta. Mano, kad policijos įgalioto asmens nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas.Nukentėjusioji R.

K. parodė, kad eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, buvo prastos oro sÄ lygos, slidu. Ji vairavo automobilį „Opel Corsa“, važiavo kartu su draugu, draugas jai sakė, kur važiuoti. Ji parodė posÅ«kį sukti į kairę ir, pažiÅ«rėjusi į galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė paskui jÄ važiuojantį kitÄ automobilį. Automobilis buvo toli, ji nesitikėjo, kad automobilis taip greitai priartės ir pradės lenkti jos automobilį tokiomis prastomis eismui sÄ lygomis. Priekyje nebuvo jokių automobilių.

PrieÅ¡ pradėdama posÅ«kio manevrÄ , ji sustabdė automobilį ir, įsitikinusi, kad saugiai užbaigs manevrÄ , pradėjo sukti į kairę. Pajuto smÅ«gį. SusidÅ«rimas įvyko deÅ¡inėje kelio pusėje, o į jÄ atsitrenkęs automobilis važiavo kaire eismo juosta. Kelias buvo labai siauras ir automobiliai ten negalėjo prasilenkti. Po smÅ«gio ji liko stovėti savo eismo juostoje. Liudytojas R. A. parodė, kad važiavo kartu su R. K. pas draugÄ , ji vairavo automobilį, o jis sėdėjo keleivio vietoje.

Buvo tamsus paros metas, apie 22 val., prisnigta, slidu. Radus reikalingÄ kiemÄ , jiems reikėjo sukti į kairę. R. K. parodė posÅ«kį į kairę ir iÅ¡ lėto pradėjo manevrÄ . Tuo metu į jų automobilį atsitrenkė staigiai iÅ¡ galo atvažiavęs kitas automobilis.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – D. J. yra paskirta pagal ATPK 127 str. 2 d., kuria nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo).

Teismas pažymi, kad pagal ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-639/2010).IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka policijos įstaigos iÅ¡vada, D.

J. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 p., 9 p., 106 p., 141.4 p., kas nulėmė eismo įvykį, buvo įrodyta ir pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios R. K. paaiškinimu bei parodymais teismo posėdyje, liudytojo R. A. parodymais teismo posėdyje ir kita bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių 4 punktas nurodo, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui. Vairuotojas, keisdamas važiavimo kryptį privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (KET 106 punktas), prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei (KET 141.4 punktas).IÅ¡analizavęs eismo įvykio situacijÄ , teismas pažymi, kad sunkiomis eismui sÄ lygomis (buvo tamsus paros metas, apsnigtas, slidus kelias) 50 km/h greičiu važiavęs ir pasivijęs lėtai važiuojančiÄ transporto priemonę, D.

J. privalėjo elgtis atsargiai, laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų, jų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ Ä¯sitikinti, jog lenkimas bus saugus ir nekliudys, nekels pavojaus lenkiamai transporto priemonei. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. K. važiavo Partizanų gatve savo eismo juosta, prieÅ¡ pradėdama posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, jį parodė posÅ«kį į kairę ir pristabdė automobilį, norėdama įsitikinti, kad posÅ«kio manevras bus saugus, netrukdys kitoms transporto priemonėms.

Ä®sitikinusi, kad manevrÄ atliks saugiai, pradėjo posÅ«kio į kairę manevrÄ . Tai, kad automobilio „Opel Corsa“ vairuotoja jau buvo pradėjusi posÅ«kio manevrÄ , patvirtina eismo įvykio schemoje matomas automobilių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, padarytų apgadinimų lokalizacija. Automobilis „Opel Corsa“ stovi nuo užfiksuotos eismo įvykio vietos 0,9 metro pavažiavęs į priekį, priekine dalimi įvažiavęs 1 metrÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . 0,9 metro atstumas nuo eismo įvykio vietos iki automobilio stovėjimo vietos patvirtina, kad Å¡io automobilio greitis buvo labai nedidelis, vairuotoja elgėsi atsargiai, apdairiai, stengėsi vairuoti automobilį taip, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui.

Atsižvelgiant į kelio važiuojamosios dalies plotį (4,6 metrų), vienos eismo juostos plotį (2,3 metrų), atstumÄ nuo eismo įvykio vietos iki kairiojo kelkraščio (1,3 metro) ir automobilio „Opel Corsa“ padėtį kelyje eismo įvykio metu, akivaizdu, kad D. J. lenkimo manevrÄ galėjo atlikti, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, tik važiuodamas pusiau Å¡alikele, prieÅ¡prieÅ¡iniu eismu. Todėl, pagal KET 142 punkto reikalavimus, D. J. važiuodamas paskui kitÄ transporto priemonę privalėjo apvažiuoti sukančiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ .

D. J. teiginius, kad automobilio „Opel Corsa“ vairuotoja pradėjo rodyti posÅ«kio signalÄ jam jau pradėjus automobilį lenkti ir beveik susilyginus su lenkiamu automobiliu, o automobilio „Opel Corsa“ vairuotoja suko į kairę jam įpusėjus lenkimÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. K. iÅ¡ pradžių parodė posÅ«kio signalÄ , vėliau, lėtai judėdama pradėjo posÅ«kio manevrÄ , todėl, atsižvelgiant į automobilio „Opel Corsa“ padėtį kelyje kontakto metu, D.

J. turėjo matyti įjungtÄ posÅ«kio signalÄ . Be to, jei kontaktas tarp automobilių bÅ«tų D. J. įpusėjus lenkimo manevrÄ , nebÅ«tų apgadinta priekinė deÅ¡inė automobilio „Mazda 323“ dalis – priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas. Teismas pažymi, kad D. J. lenkimo manevrÄ atlikinėjo prieÅ¡ pat kelio ženklais pažymėtÄ pėsčiųjų perėjÄ , automobilio „Mazda 323“ padėtis po eismo įvykio patvirtina, kad dar nespėjęs baigti lenkimo manevro D.

J. bÅ«tų įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, taip pažeisdamas KET 145.4 punkto reikalavimus, kadangi pėsčiųjų perėjoje lenkimas draudžiamas.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vada, kad D. J. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 4 p., 9 p., 106 p., 141.4 p., kas nulėmė eismo įvykį, buvo įrodyta ir pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Vertindamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-01-20 nutarimu D.

J. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams, teismas pripažįsta, kad paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pažeidėjo asmenybės, skiriant nuobaudos rūšį ir dydį neatsižvelgta į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, kad D. J. iki eismo įvykio neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo padaręs sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2011-01-20 policijos įstaigos nutarimu paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, keistina į administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitinkančiÄ ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkį. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudos rūšį ir dydį, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d.

– 6 d., teismas n u t a r i a : D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2011-01-20 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgalioto asmens nutarimÄ ir D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ , nubausti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis