ee330333-fed2-4ba7-bb67-be06a9ee684c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-77-880/2012                                                                                                (Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00114-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 2.10.2.; (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajai A.

V., advokatei Irinai Kizinai,nukentėjusiajai R. S.,teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 1996 m. spalio 14 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471 str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: A. V. 2012 m. balandžio 28 d. apie 18 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,15 ‰ (promilės)), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., Å irvintų r., Å¡eimyninio konflikto metu savo sugyventinei R. S. tyčia koja spyrė į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas deÅ¡inės rankos dilbio srities hematomÄ ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai R. S. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine R.

S. gyvena kartu apie 5 metus, adresu (duomenys neskelbtini)., turi bendrÄ dukrÄ , su sugyventine sutaria gerai. 2012 m. balandžio 28 d. jis nuėjo pas brolį į gimtadienį, o jo sugyventinė R. nuėjo į vestuves. Gimtadienyje jis gėrė alkoholinius gėrimus ir vakarop grįžo į namus, prigulė už Å«kinių pastatų ant pievutės ir pavėsyje užmigo, nes diena buvo karÅ¡ta. Po kurio laiko atėjo jo sugyventinė, jį prikėlė ir liepė eiti į namus. Sugyventinė grįžusi iÅ¡ vestuvių taip pat buvo neblaivi.

Ji pradėjo A. V. priekaiÅ¡tauti, kad jis nėjo į vestuves, ir jie susipyko. Grįžę į namus, jie toliau pykosi. A. V. sakė sugyventinei, kad paliktų jį ramybėje, kad jie pasikalbės, kai abu bus blaivÅ«s, tačiau ji vis tiek nesiliovė bartis ir A. V. stÅ«mė į miegamÄ jį kambarį. A. V. supykęs dėl jos tokio elgesio koja spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kažkuriÄ rankÄ . Daugiau jokio smurto jos atžvilgiu nevartojo. Po to sugyventinė išėjo iÅ¡ namų, jis užrakino namo duris ir nuėjo miegoti.

Prabudo tik tada, kai į sodybÄ atvažiavo policija ir beldėsi į namo duris. Anksčiau jis sugyventinės atžvilgiu nėra smurtavęs ir gailisi, kad netinkamai pasielgė (b.l. 25-26).Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 17 val. ji grįžusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jos sugyventinis A. V. miega girtas pievoje. Ji sugyventinį prikėlė ir liepė eiti į namÄ . A. V. buvo piktas, kad ji jį prikėlė. Namuose R. S. sugyventiniui liepė eiti miegoti ir atsuko jį veidu į miegamÄ jį kambarį.

A. V. dėl to supyko ir koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į deÅ¡inę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (b.l. 16). 2012 m. balandžio 28 d. 18.47 val. į (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba. R. S. skundėsi, kad jÄ sumušė draugas. Po apžiÅ«ros R. S. diagnozuota deÅ¡inės rankos dilbio srities hematoma, Å«mi stresinė reakcija (b.l. 14-15). 2012 m. balandžio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės, t. y. kad A.

V. bÅ«damas neblaivus varė iÅ¡ namų savo sugyventinę, iÅ¡ kojos spyrė į deÅ¡inę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , visÄ Å¡Ä¯ įvykį matė mažametis vaikas, R. S. duktė (b. l. 4-5).IÅ¡ byloje esančio alkotesterio prietaiso „Drager“ kvito matyti, kad A. V. 2012 m. balandžio 28 d. 19.07 val. buvo nustatytas 3,15 ‰ girtumas (b.l. 19).Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog A.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas A. V. kaltę nustatė remdamasis Å¡iais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos protokolu, medicinine pažyma.Remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 140 straipsnio 1 dalį, nes jis spirdamas koja vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į deÅ¡inę rankÄ tyčia sukėlė R.

S. fizinį skausmÄ .Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susitaikė ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, žala nukentėjusiajai nepadaryta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

V. priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 48, 49), yra nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (b.l. 50), 1 kartÄ teistas, teistumo neturi (b.l. 37-44), administracine tvarka nebaustas (b.1. 45). Visi Å¡ie duomenys, taip pat kaltinamojo elgesys bylos nagrinėjimo metu (nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo) teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad A. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Remdamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 722 str. ir atsižvelgdamas, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimÄ , teismas A. V. skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimÄ nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 722 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d., n u s p r e n d ė: A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 722 str. nuostatomis, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Šį įpareigojimÄ nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Panaikinti 2012 m. balandžio 30 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie R. S. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jei jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Jeigu jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

             Teisėjas                                                                    Linas Zinkevičius              Â