ee3159f4-5a46-4152-abb6-c4f8a655fdbe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-495-121/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

          Bylos proceso Nr. 4-61-3-00175-2010-0

                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1, 52.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

           Vilnius                                                                                                                                Â

2010 m. kovo 2 d.

                                                                                                                      Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Å idagienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) skundÄ dėl Vilniaus AVPK KPV nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo- G. S.), n u s t a t ė :

        Vilniaus AVPK KPV (toliauinstitucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , institucija) įgaliota pareigÅ«nė G. S. 2010-01-21 surašė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M 934260 už tai, kad Å¡is 2009-10-13, 1626 val., kelio A10 34,27 kilometre, vairuodamas automobilį Lexus RX450H, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 110 km/h greičiu ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 3 dalyje, už kurio padarymÄ G. S. skirta

100 Lt bauda (b.l. 8).

Institucija prašo panaikinti

Vilniaus AVPK KPV nutarimÄ dėl ATP, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M934260 ir ATP bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus

AVPK KPV papildomam tyrimui arba ATP bylÄ G. S. atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus AVPK KPV 2010-02-01 buvo gautas UAB ,,Mototoja“ (toliau-ir Bendrovė) direktoriaus E. P. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas Nr.10-10-g-2086, kuriame jis atkreipė institucijos, iÅ¡kėlusios ATP bylÄ Nr. M934260, dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2009-12-23 raÅ¡tu Nr. V-508 informavo UAB ,,Mototoja“ apie prokuratÅ«roje atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ . Pagal E. P. pateiktÄ informacijÄ Å vedijos Karalystėje buvo pagrobtas Lexus RH450 modelio automobilis, kuris Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo pastebėtas su pritvirtintu valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklu, t.y. tokiu pačiu, kaip ir UAB ,,Mototoja“ valdomos transporto priemonės Lexus RX450H, v.n. (duomenys neskelbtini). E. P. nuomone, bendrovei nuosavybės teise priklausantis automobilis Lexus RH450H, v.n. (duomenys neskelbtini), negalėjo bÅ«ti užfiksuotas 2009-10-13, apie 16.26 val., virÅ¡ijęs leistinÄ greitį kelio A10 ,,Panevėžys-Pasvalys-Ryga“ 34,27 kilometre, nes tuo metu transporto priemonė stovėjo Bendrovės teritorijoje. Vilniaus AVPK, tikrindama pateiktos informacijos pagrįstumÄ , susipažino su UAB ,,Mototoja“ 2010-02-01 pateiktomis automobilio Lexus RH450H, v.n. (duomenys neskelbtini), kėbulo nuotraukomis ir greičio matavimo rezultatų protokole Nr. 00012838 užfiksuotomis transporto priemonės nuotraukomis. Buvo nustatyta, kad Bendrovei priklausančio automobilio Lexus RH450H, v.n. (duomenys neskelbtini), kėbulas yra pažymėtas reklaminiais užraÅ¡ais, tuo tarpu greičio matavimo rezultatų protokole transporto priemonės kėbulas yra be reklaminių užrašų. Å i aplinkybė liudija tai, kad 2009-10-13 greičio matavimo rezultatų protokole galėjo bÅ«ti užfiksuota Å vedijos Karalystės Stokholmo prokuratÅ«ros ieÅ¡koma transporto priemonė, dėl kurios užsienio valstybės Tarptautinių bylų skyrius Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros paprašė teisinės pagalbos. Kad G. S. automobilio Lexus RH450H galėjo ir nevairuoti, nes jis pagal UAB ,,Mototoja“ praneÅ¡imÄ stovėjo bendrovės teritorijoje, patvirtina ir ATP byloje esantys UAB ,,Mototoja“ 2009-12-29 ir 2010-01-12 informaciniai praneÅ¡imai (b.l. 3-4).

     Skundas tenkintinas.    Â

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, o ATPK 250 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taigi, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu ir ar bÅ«tent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.)

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dienÄ turėtais duomenimis apie administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, t.y. nutarimu dėl administracinio

teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 934260, surašytu G. S. vardu, Greičio matavimo rezultatų protokolu

Nr.00012838, patvirtinančiu, kad automobilis, kurio v.n. (duomenys neskelbtini), 2009-10-13

16.26 val., kelyje A 10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga, 34,27 kilometre, važiavo 120 km/h greičiu (greitis po paklaidos 116 km/h), kai leistinas greitis tame kelio ruože 90 km/h (b.l.12), UAB ,,Mototoja“ 2009-12-29 pranešimu Vilniaus AVPK KPV AVS viršininkui, kad UAB ,,Mototoja“ priklausantis automobilis Lexus RX450H v.n. (duomenys neskelbtini), 2009-10-13

16.26 nebuvo iÅ¡važiavęs ir stovėjo UAB ,,Mototoja“ priklausančioje teritorijoje (b.l.11); 2010-01-12 Bendrovės direktoriaus praneÅ¡imu, kad jis negali apkaltinti klientų 2009-10-13 apie 16.26 val. automobiliu Lexus RX450h v.n. (duomenys neskelbtini), padarius KET pažeidimÄ , nes bandomasis važiavimas vyko viena diena prieÅ¡ pažeidimÄ ir laikas taip pat nesutampa. Jei pareigÅ«nai mano, kad dėl Å¡io KET pažeidimo reikia bausti Bendrovę, tai tebÅ«nie, sekantį kartÄ direktorius bus pasiruošęs įrodyti, kur ir kada automobilis važiavo ar nevažiavo (b.l.10). 2010-02-01 Vilniaus AVPK KPV gautas UAB ,,Mototoja“ direktoriaus E. P. raÅ¡tas ,,Dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad gavus Vilniaus

AVPK KPV 2009-12-22 raÅ¡tÄ Nr.10-10-S20270, įmonės padalinio vadovas G. S. buvo atvykęs į Vilniaus AVPK KPV ir prisiėmė atsakomybę

už UAB ,,Mototoja“ automobiliu Lexus RX450H v.n. (duomenys neskelbtini), 2009-10-13

16.26 val. padarytÄ kelių eismo pažeidimÄ . Jam buvo pateikta automobilio

nuotrauka ir nurodyta kita įvykio vieta, negu pažymėta rašte Nr.10-10-S-20270. G. S., nors ir abejodamas, ar nuotraukoje užfiksuotas tikrai

įmonei priklausantis automobilis (be reklamos ant automobilio Å¡ono), pasirašė nutarimÄ dėl ATP ir susimokėjo baudÄ . Abejones dėl minėto automobilio dalyvavimo KET pažeidime patvirtino iÅ¡ Vilniaus miesto prokuratÅ«ros 2009-12-23 gauta informacija, kad toks automobilis yra pagrobtas Å vedijos Karalystėje ir yra užfiksuotas su tuo pačiu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Mototoja“ direktorius mano, kad darant pažeidimÄ užfiksuotas ne UAB ,,Mototoja“ priklausantis automobilis, jų darbuotojo prisiimta atsakomybė yra neteisinga ir praÅ¡o nutarimÄ Nr.934260 pripažinti negaliojančiu (b.l.15). Automobilio Lexus v.n. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos patvirtina, kad anr minėto automobilio kairiojo ir deÅ¡iniojo Å¡onų yra reklaminis užraÅ¡as ,,visiÅ¡kai naujas RX450h HYBRID“, galinė minėto automobilio dalis pažymėta reklaminiu užraÅ¡u ,,www.lexus-vilnius.lt Ukmergės g.425 Vilnius“ (b.l.16).

  Įvertinus

iÅ¡nalizuotų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad institucija nesurinko G. S. kaltės įrodymų ir be pakankamo pagrindo patraukė jį

administracinėn atsakomybėn, tad nutarimas naikintinas, nesant G.

S. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1p.).      Â

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.

2 p., 128 str., teisėja

 n u t a r ė :

          skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-21 nutarimÄ dėl administracinio

teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 934260, kuriuo G. S. skirta 100 Lt bauda, panaikinti, o administracinio

teisės pažeidimo bylÄ G. S. atžvilgiu- nutraukti.

          Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė