ee310573-014f-442d-9ec4-63b94bfcd626 · Å iaulių apygardos teismas

?Byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-96-282/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00193-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Virginija Žindulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo I. B. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamajam I. B. priklausantį turtÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi pratęstas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. S. 2019 m. spalio 23 d. nutarimais paskirto, teismo pratęsto, laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamajam I. B. į turtÄ : kelių transporto priemonę „SEAT Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2003 m.; kelių transporto priemonę „Ford Focus C-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2004 m., terminas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 23 d.

3. Skundu kaltinamasis I. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - nepratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo termino ir panaikinti jam skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . 3.1. Skunde kaltinamasis I. B. nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad civilinė ieÅ¡kovė MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, jog atsiima civilinį ieÅ¡kinį, nes įmonei žala nepadaryta.

Šį savo pareiÅ¡kimÄ civilinė ieÅ¡kovė palaikė ir 2020 m. birželio 8 d teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas nutarė šį praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti priimant galutinį procesinį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ir tai buvo vienas iÅ¡ argumentų priimti skundžiamÄ nutartį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo. Tačiau iÅ¡ nutarties teksto neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos iÅ¡vados apie tai, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai neiÅ¡nyko, nes kaltinamajame akte nurodoma, jog nukentėjusiojo nėra, o teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas patvirtina savo apsisprendimÄ ir atsiima civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje yra net keletas MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų, kuriuose yra nurodoma, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ I. B. ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų neturi, pažymi, jog padarytos žalos nėra. Taigi, kai nėra padarytos žalos, tai nėra ir civilinio ieškinio, ir pagrindo skirti laikino nuosavybės teisių apribojimo. 3.2. Kaltinamojo I. B. teigimu, sprendžiant, ar jo veikos, nevykdant arba netinkamai vykdant iš sutarties kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar šios veikos laikytinos sukčiavimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas tokį sandorį.

Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartį su nukentėjusiuoju, neketina vykdyti iÅ¡ sutarties kylančių pareigų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, jis (I. B.) vykdė oficialiÄ veiklÄ , atliko atskirus veiksmus pagal sudarytÄ susitarimÄ . Å ios aplinkybės, kaltinamojo nuomone, patvirtina, kad nebuvo iÅ¡ankstinio tikslo nevykdyti iÅ¡ susitarimo kylančių pareigų ir apgaule įgyti pinigų. 3.3. Kaltinamojo I. B. teigimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nurodė, jog neiÅ¡nyko pagrindai taikyti ir galimÄ turto konfiskavimÄ ar net iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog turtas, kuriam yra taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo įsigytas iš nusikalstamos veikos, juolab, kad jis įsigytas daug anksčiau nei neva buvo padaryta jam (I. B.) inkriminuojama nusikalstama veika. Sprendžiant, ar byloje gali būti taikytas išplėstinis turto konfiskavimas, būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, gautas nusikalstamu būdu. Tačiau tokių duomenų šioje byloje taip pat nėra, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti BK 72, 723 straipsnių nuostatų.

4. Atsiliepimų į kaltinamojo I. B. skundÄ negauta. Skundas atmestinas.

5. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam I. B. priklausančius automobilius „SEAT Cordoba“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių laikotarpiui pratęstas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ .

6. Skunde kaltinamasis I. B. ginčija laikino nuosavybės teisės apribojimo į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilius taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai vertino asmens kaltės ir žalos padarymo klausimus. Kaltinamojo I. B. teigimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jis (I. B.) vykdė oficialiÄ veiklÄ , atliko atskirus veiksmus pagal sudarytÄ susitarimÄ , nebuvo iÅ¡ankstinio tikslo nevykdyti iÅ¡ susitarimo kylančių pareigų ir apgaule įgyti pinigų.

Kaltinamasis taip pat nurodo, kad civilinė ieÅ¡kovė MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ I. B. ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų neturi, padarytos žalos nėra, todėl atsiima civilinį ieÅ¡kinį. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuos kaltinamojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – gali bÅ«ti paskirta (pratęstas jos terminas) kaltinamojo turtui tuo atveju, kai byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių galimos nusikalstamos veikos padarymÄ bei civilinį ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys (liudytojo V. S. parodymai, susitarime dėl teisinių paslaugų teikimo, jo prieduose, (duomenys neskelbtini) teismo ir MB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tuose, liudytojo V. S. pateiktame susiraÅ¡inėjime elektroniniu paÅ¡tu, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti raÅ¡ytiniai duomenys) patvirtina, jog kaltinamasis I. B. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nei vertinant BPK 151 straipsnio taikymo kontekste, nei nagrinėjant skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nesprendžiamas žalos padarymo ir jos dydžio, civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo klausimas.

Aptarti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie tikėtinai pagrindžia kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų galimÄ padarymÄ .

7. Kaip matyti, iÅ¡ I. B. pateikto kaltinimo turinio, I. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra susijusios su apgaule, dėl kurios MB „(duomenys neskelbtini)“ galimai buvo padaryta turtinė žala. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl I. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalÄ , dėl kurios byloje yra pateiktas civilinio ieÅ¡kovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys, o jos atlyginimui užtikrinti ir paskirtas (pratęstas jo terminas) laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam priklausančiam turtui – automobiliams.

Nors civilinis ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ baudžiamÄ ja bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti, kuriame nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. neturi, įmonei padarytos žalos nėra, atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio (6 t., 130, 131 b. l.), šį savo praÅ¡ymÄ palaikė ir 2020 m. birželio 8 d teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas, atmesdamas praÅ¡ymo dalį dėl bylos nutraukimo kaip nepagrįstÄ , nutarė kitÄ praÅ¡ymo dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡spręsti priimant galutinį procesinį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (7 t., 1-5 b. l.).

Pažymėtina, kad galimai priėmus Å¡ioje byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį, taps aktualus ir nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas bÅ«tinas byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Taigi byloje egzistuoja baudžiamojo proceso įstatyme numatytas pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Atmetant skundo argumentus dėl žalos padarymo nepagrįstumo pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, ar byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir galimai pripažinus asmenį kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, jis bus tenkinamas visiÅ¡kai ar atmetamas.

Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai.

8. Skundžiamoje nutartyje teismas plačiau nepasisakė dėl vieno iÅ¡ procesinės prievartos priemonės pagrindų taikymo – turto konfiskavimo, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus I. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tai yra kad I. B. galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis buvo gauta turtinė nauda, darytina iÅ¡vadÄ , kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, kuris panaikinus procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ galėtų bÅ«ti apsunkintas arba taptų neįmanomas. Å iuo aspektu pabrėžtina, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika (nusikalstamos veikos), gali bÅ«ti sprendžiama, ar yra visos sÄ lygos taikyti turto konfiskavimÄ , ar konkretus turtas atitinka konfiskuotino turto požymius. Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama, koks konkrečiai turtas ir kodėl yra ar nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

9. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Nagrinėjamu atveju siekiama užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ . Galimybės užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo turtui nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad procesinė prievartos priemonė, kurios taikymo terminas pratęstas skundžiama nutartimi, yra reikalinga ir tikslinga.

Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas – I. B. turtui varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, jog nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis, todėl nustačius, kad procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, remiantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, ji galės būti panaikinta.

10. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo tvarka pažeista nebuvo, skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamajam I. B. priklausantį turtÄ pratęstas pagrįstai. Tenkinti kaltinamojo I. B. skundÄ ir naikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo I. B. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Žindulienė