ee2ef686-159f-4664-a33f-a7546fd74e7d · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-25-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50338-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, kaltinamajam J. A. (J. A.), jo gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenantis Å vedijoje, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63, 641, 65, 66 straipsnius, 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641, 65, 66 straipsnius, 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2018 m. spalio 26 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis J. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas: jis 2019 m. lapkričio 26 d., apie 16.36 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas. Kaltinamasis J.

A. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad jis įvykio aplinkybių visiÅ¡kai neprisimena iki Å¡iol. Jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti, todėl į LietuvÄ grįžo iÅ¡laikyti vairavimo egzaminus. Ä®vykio dienÄ jis iÅ¡laikė vairavimo teorijos egzaminÄ , todėl su draugais R., R. ir dar vienu vyru, kurio vardo neatsimena, Å¡ventė Å¡iÄ progÄ prekybos centre „Banginis“. IÅ¡gėrė daug įvairaus alkoholio, gėrė daugiausiai vynÄ , alų, nuo to jam dingo atmintis.

Kiek atsimena, kad išėję iÅ¡ kavinės sėdėjo jam priklausančiame automobilyje, o vėliau jį parnešė į namus R.. Atsikėlė jau po įvykio areÅ¡tinėje. Grįžus iÅ¡ areÅ¡tinės, jis su draugais bandė prisiminti įvykį. R. D. teigė, kad jis galėjo vairuoti, kilo abejonių, todėl iÅ¡ pradžių nepripažino savo kaltės, o pats R., atėjęs į teismÄ , nurodė, kad jis galimai vairavo. Tvirtina, kad jo neįkalbinėjo prisiimti kaltės. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausęs įvykio liudytojų parodymus, patikėjo tuo, kad jis vairavo transporto priemonę, todėl prisiima kaltę dėl vairavimo.

Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, nes po paskutinio teistumo stengėsi nebenusikalsti, gyventi normalų gyvenimÄ . BylÄ perdavus teismui, iÅ¡vyko į užsienį, nes bijojo, kad jis bus sulaikytas ir praras darbÄ . Å vedijos įmonėje dirba nuo 2017 m. gruodžio 1 d., nuo tada ten ir gyvena. Yra nevedęs, dirbantis, turi kreditų, be to, materialiai padeda mamai bei moka iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Jo mėnesines pajamas sudaro nuo 2000 iki 2400 Eur. Jis anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, tačiau baigė gydymosi kursÄ , nebegeria, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. lapkričio 26 d., apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), eidama su dukra iÅ¡ darželio pastebėjo stovintį automobilį „Mitsubishi“, kurio variklis buvo užvestas, įjungtos Å¡viesos. Automobilį stebėjo, kadangi pasidarė įdomu, kÄ vairuotojas darys, nes automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gale nebuvo vietos (aikÅ¡telė netoli parduotuvės „Maxima“). Tuomet automobilis iÅ¡ lėto pradėjo judėti ir bandė prisiparkuoti Å¡onu, taip kliudydamas du Å¡alia stovėjusius automobilius.

Abu automobiliai buvo pilkos spalvos, vieno iÅ¡ jų markė buvo „BMW“, kitas „Peugeot“. Tuomet automobilis „Mitsubishi“ Å¡iek tiek atsitraukė ir pradėjo važiuoti į kalnÄ , bordiÅ«rais, kaip suprato, mėgino pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Tada ji iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir automobilį „Mitsubishi“ nufotografavo, o paskui paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Matė, kaip minėtas automobilis „Mitsubishi“, pasivažinėjęs bordiÅ«ru pirmyn ir atgal, atbuline eiga prisiparkavo.

Kelias minutes iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo. Tada atsidarė priekinės keleivio durelės, iÅ¡ jo iÅ¡lipo aukÅ¡tas vyras, apie 40 m. amžiaus, apėjo automobilį iÅ¡ galo, atidarė vairuotojo pusės dureles ir iÅ¡ jo iÅ¡traukė vairuotojÄ , kuris nepastovėjo ant kojų, atrodė akivaizdžiai neblaivus, klupo, griuvo kelis kartus, kai keleivis jį vedė. Keleivis vairuotojÄ nuvedė į (duomenys neskelbtini), namo laiptinę, kaip suprato, kur ir gyvena vairuotojas. Tačiau jis jai nematytas.

Kai keleivis vedė vairuotojÄ link laiptinės, spėjo juos nufotografuoti iÅ¡ nugaros. Vairuotojas nuotraukoje stovi iÅ¡ kairės pusės, dėvi juodos spalvos sportinę striukę su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, kairės pusės kleÅ¡nė su baltu ornamentu, juodos spalvos sportinius batus. Keleivis įvedė vairuotojÄ Ä¯ laiptinę ir, praėjus keletui minučių, išėjo iÅ¡ jos. Jis praėjo pro jÄ , todėl ji įsidėmėjo jo veidÄ , galėtų atpažinti. Jis jai pasakė:

„O, kas čia buvo, kas čia atsitiko?“. Kieme buvo susirinkusių ir daugiau žmonių. Tada keleivis nuėjo apžiÅ«rėti apgadintų automobilių į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės galÄ , o vėliau nuėjo į prieÅ¡ais esančio penkiaaukščio namo laiptinę. Keleivis taip pat atrodė neblaivus, jo akys buvo apsiblaususios, tačiau pusiausvyrÄ laikė geriau. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, jam papasakojo apie įvykį, duomenų bazėje pagal automobilio „Mitsubishi“ valstybinius numerius nustatė savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), namo laiptinę, ten užtruko apie 10 min.

Kokį žmogų jie išvedė ir pasodino į savo tarnybinį automobilį, nematė. Automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo atpažinti negalėtų, kadangi jo veido nematė, matė jį tik iš nugaros. Prie apklausos protokolo prideda 3 nuotraukas, kurias pavyko padaryti įvykio metu (1 t., b. 1. 18-24). Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 16.39 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), yra eismo įvykis, apgadinti kieme stovintys du automobiliai, galimai neblaivus kaltininkas šalinasi iš eismo įvykio vietos.

Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko A. Å ., kuris nurodė, kad jo stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytoja D. M. nurodė, kad matė, jog automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas buvo visiÅ¡kai neblaivus, nes nepaėjo, jį vedė draugas į namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę. A. Å . bandė sulaikyti vairuotojÄ , tačiau vienas iÅ¡ jų jam smogė į kojÄ ir nuėjo į laiptinę.

Ä®vykį taip pat matė V. K.. Å alia apgadinto automobilio „Peugeot“ stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apgadintas eismo įvykio metu, su jo savininku J. B. susisiekti nepavyko. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , kiek toliau pastebėtas ir galimo kaltininko automobilis „Mitsubishi“, kurį nurodė liudytojai. Å iam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, automobilis užrakintas. Per „POLIS II“ narÅ¡yklę nustatyta, kad automobilio „Mitsubishi“ savininkas yra J.

A.. Ties jo gyvenamosios vietos laiptine ir stovėjo paliktas automobilis. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butÄ , duris atidarė automobilio savininko mama I. K., jos paklausus, ar viena yra namie, Å¡i atsakė, kad kÄ tik grįžo neblaivus sÅ«nus. Bandant bendrauti su J. A., Å¡is sunkiai orientavosi, kalbėjo neriÅ¡liai lietuvių ir rusų kalbomis. Paklausus, ar vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, Å¡is tiksliai pasakyti negalėjo dėl neblaivumo, tik klausė, kas jiems taip pasakė, kad jis vairavo, ir kaltino mamos draugÄ , kad jis jį paskundė.

J. A. iÅ¡sivedus į laukÄ , liudytojų buvo paklausta, ar tai tas pats žmogus vairavo automobilį, Å¡ie teigė, kad taip, tai yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. J. A. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kur 17.33 val. jo kolegei patikrinus J. A. blaivumÄ alkotesteriu Alcotest 6810 ARZA-1926 Nr. 0976669, buvo nustatytas 2,96 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis, 17.58 val. nustatytas 2,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę (1 t., b. l. 27-28). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nė S. B. jame nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir policijos pareigÅ«nas T. P. apklausos metu (1 t., b. l. 8-9). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 26 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, užfiksuoti jo apgadinimai (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos J. A. sulaikymo bei jo neblaivumo nustatymo aplinkybės, apžiūra (1 t., b. l. 13-14). Iš 2019 m. lapkričio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 17.33 val. J. A. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, o 17.58 val. – 2,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 31). Iš 2019 m. lapkričio 27 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. A. (1 t., b. l. 37). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 27 d. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Mitsubishi Pajero 3.2 DI-D Comfort“, 2006 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 4270 Eur su PVM (1 t., b. l. 36). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. A. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 16.36 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. J. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis J. A. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), be to, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat yra baustas ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarimas).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), turi sÅ«nų, kuriam moka iÅ¡laikymÄ . Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nėra pagrindo pripažinti tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jo reiÅ¡kiamÄ atgailÄ laikyti nuoÅ¡irdžia, įvertinus jo elgesį viso proceso metu – kaltinamasis, žinodamas apie nagrinėjamÄ bylÄ , negavęs leidimo iÅ¡ teismo iÅ¡vyko į užsienį, pažeisdamas jam paskirtų kardomųjų priemonių reikalavimus, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir Å¡aukimas į teismo posėdį jam buvo įteiktas tik kreipusis į Å vedijos Karalystės kompetentingÄ institucijÄ su teisinės pagalbos praÅ¡ymu.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, taip pat tai, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis gydėsi dėl adaptacijos sutrikimo, jo teigimu, po gydymo kurso jis nebevartoja alkoholio, padarė išvadas dėl savo elgesio, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas minimumas.

Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 16.44 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 15.38 val. (viena diena), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad J. A. nusikalto vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å i baudžiamojo poveikio priemonė skirtina atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nepaisant to, kad kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, J. A. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Kaltinamasis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jis bÅ«damas neblaivus savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visÄ rizikÄ dėl galimų sankcijų.

J. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Kaltinamasis teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ leisti pasiimti iÅ¡ automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninius daiktus, nepriklausančius bÅ«tinajai automobilio komplektacijai. Toks jo praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtas, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis dėl daiktų grÄ Å¾inimo į pareigÅ«nus, priverstinai nuvežusius transporto priemonę į saugomÄ aikÅ¡telę, nes teismas sprendžia tik dėl automobilio, o ne jame esančių ir jo komplektacijos nesudarančių daiktų konfiskavimo. Byloje saugoma J. A. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina kaltinamajam.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu J. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 16.44 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 15.38 val. (vienÄ dienÄ ), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 118 MGL (5900 Eur) dydžio bauda. Nustatyti, kad nurodytÄ baudÄ kaltinamasis savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmenÄ , esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Byloje saugomÄ J. A. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė