ee2ec4d5-60c2-424a-acb6-86b671b957f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-167-324/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tėProcesinio sprendimo kategorija 121.21; 73.2.6.1; 116.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant atsakovei V. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1481-717/2009 pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms V.

P. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija             nustatė: ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti 6361,95 Lt nuostoliams atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 26 d. V. P. vairuojant R. R. priklausančiÄ transporto priemonę Mazda Premacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos UAB „Sanitas“ priklausanti transporto priemonė Ford Mondeo (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei J.

N. priklausanti transporto priemonė Mazda 323F (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Eismo įvykio metu V. P. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę Mazda Premacy nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl autoavarijoje padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 6 pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „BTA draudimas“, veikdamos ieÅ¡kovo vardu, UAB „Sanitas“ ir J.

N. už jiems priklausančių automobilių apgadinimÄ iÅ¡mokėjo atitinkamai 5280,95 Lt ir 1081 Lt draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas tų pačių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu kompensavo draudimo bendrovėms jų iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas ir pagal CK 6.280 straipsnį bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. P. 6361,95 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 633,3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patenkino atsakovės V. P. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė priteistos žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui dalimis po 300 Lt kas mėnesį iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Konstatavo, jog atsakovė V.

P. žalos dydžio neginčija, gera valia ieÅ¡kovui žalos neatlygino. Nustatė, jog V. P. nebuvo apdraudusi savo atsakomybės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Sprendė, jog V. P. vairavo R. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda Premacy, todėl ji viena, o ne solidariai su atsakove R. R. turėtų atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgęs į aplinkybes, jog atsakovė V. P. viena iÅ¡laiko du vaikus, yra bedarbė, bei ieÅ¡kovo interesus, kad žalos atlyginimas pernelyg ilgai neužsitęstų, iÅ¡ dalies patenkino atsakovės V.

P. praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovui priteistos žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstė dalimis po 300 Lt kas mėnesį. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog sprendimo dalis, kuria atsisakyta priteisti nuostolių atlyginimÄ ir iÅ¡ R. R. bei leista tik iÅ¡ V. P. priteistÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis, mokant po 300 Lt kas mėnesį, neteisėta ir nepagrįsta.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatose yra įtvirtinta solidari atsakingo už žalos padarymÄ asmens (vairuotojo) ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (transporto priemonės savininko), atsakomybė.

Dėl žalos padarymo ieškovui neapdrausta transporto priemone yra ir atsakovės R. R. kaltė, pasireiškusi neatsargumu (CK 6.248 straipsnis). Tarp R. R., kaip transporto priemonės savininkės, neteisėtų veiksmų (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu nustatytų pareigų nesilaikymas) ir kilusių pasekmių (ieškovo patirta žala) yra priežastinis ryšys (CK 6.246, 6.248 straipsniai). Tai, jog V. P. sutiko su jai pareikštu ieškiniu, negali apriboti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatytos ieškovo teisės reikalauti žalos atlyginimo ir iš transporto priemonės Mazda Premacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės R.

R. Transporto priemonės savininko ir žalÄ padariusio asmens tarpusavio santykiai, jų abipusių teisių ir pareigų apimtis bei pobÅ«dis nėra reikÅ¡mingi ieÅ¡kovui ir neriboja bei nepanaikina jo reikalavimo teisės. Atlyginę ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ sumÄ , tiek eismo įvykio kaltininkas, tiek transporto priemonės savininkas turi teisę spręsti tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, vadovaudamiesi bendrosiomis skolininkų daugėto atsakomybės taisyklėmis.Patenkinus atsakovės V. P. praÅ¡ymÄ jai leisti žalÄ ieÅ¡kovui atlyginti dalims, mokant po 300 Lt kas mėnesį, neproporcingai pažeidžiami ieÅ¡kovo teisėti interesai, sudaromos sÄ lygos žalÄ padariusiems asmenims nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡vengti atsakomybės. PareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , turi ne vien tik V.

P., bet ir R. R. solidariai. Nesant lėšų pas vienÄ bendraatsakovę, žalos atlyginimas turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ kitos bendraatsakovės visa apimtimi (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Vien nevienoda Å¡alių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Net esant vien tik V. P. atsakomybei prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , ji neįrodė, kad jos materialinė padėtis yra itin sunki, nuolatinio ir ilgalaikio pobÅ«džio. IeÅ¡kovo žiniomis, V. P. dirbo UAB „Švaros biuras“ nuo 2007 m. kovo 13 d. iki 2009 m. rugsėjo 4 d., tačiau nuo ieÅ¡kovo pretenzijos įteikimo 2007 m. rugsėjo 28 d. ji delsia atlyginti dėl eismo įvykio ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Neatsižvelgta į aplinkybę, jog net ir esant sunkiai materialinei padėčiai, ilgas skolininko delsimas atsiskaityti su kreditoriumi nėra pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004).

V. P., kaip transporto priemonės savininkės R. R. atstovė pagal įstatymÄ , turėjo galimybę apdrausti jos naudojamÄ transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis). Patenkinus V. P. reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo dalimis, ieÅ¡kovas patirs papildomų iÅ¡laidų ir laiko sÄ naudų, susijusių su žalos bylos administravimu.PraÅ¡o pakeisti sprendimÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 6361,95 Lt nuostoliams atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovės praÅ¡o sprendimo nekeisti.Atsakovė V. P. nurodo, kad civilinės atsakomybės draudimas buvo pasibaigęs prieÅ¡ 9 dienas. Bankrutavus draudimo kompanijai, ji nebuvo apie tai informuota, pati to nepastebėjo. Žalos neatlygino, nes abejojo dėl jos teisingumo, prašė tai patvirtinančių dokumentų. Nuo rugsėjo mėnesio yra bedarbė, viena augina du vaikus, treti metai vyksta skyrybų procesas, sutuoktinis alimentų nemoka.Atsakovė R. R. nurodo, kad su V.

P. buvo sudariusios žodinę sutartį pagal CK 1.71 ir 1.72 straipsnius. V. P. buvo atiduotas panaudai automobilis Mazda Premacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Ji įsipareigojo šį automobilį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys joje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2007 m. gegužės 26 d. dėl atsakovės V. P., vairavusios atsakovei R. R. priklausančiÄ transporto priemonę Mazda Premacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos UAB „Sanitas“ priklausanti transporto priemonė Ford Mondeo (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei J.

N. priklausanti transporto priemonė Mazda 323F (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Eismo įvykio metu V. P. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę Mazda Premacy nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartimis Nr. 1 ir Nr. 6, kompensavo draudimo bendrovėms UAB „Sanitas“ ir J. N. už jiems priklausančių automobilių apgadinimÄ iÅ¡mokėtas atitinkamai 5280,95 Lt ir 1081 Lt draudimo iÅ¡mokas.

Vadovaudamasis CK 6.280 straipsniu, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas prašė solidariai priteisti nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ avarijos kaltininkės ir transporto priemonės savininkės. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl solidaraus nuostolių atlyginimo priteisimo, motyvuodamas tuo, jog automobilį vairavo atsakovė V. P. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 2 dalį pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta transporto priemonės savininkui. Automobilio Mazda Premacy (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kuriuo buvo apgadintos tretiesiems asmenims priklausančios transporto priemonės, savininkė yra atsakovė R. R., todėl jai teko pareiga jį apdrausti. To paties įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkai ir valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Darytina išvada, kad automobilio savininkė atsakovė R.

R. neturėjo teisės leisti atsakovei V. P. naudotis neapdraustu automobiliu. Leidusi atsakovei V. P. naudotis neapdraustu automobiliu, atsakovė R. R. pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį ir tokiu elgesiu padarė neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. birželio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008, konstatavo, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ Biuras turi teisę iÅ¡ kelių asmenų atsakovu pasirinkti bet kurį ir iÅ¡ to asmens reikalauti sumokėtÄ iÅ¡mokÄ tretiesiems asmenims, t. y. taikyti subrogacijÄ . Nurodė, kad įstatymo formuluotės aiÅ¡kinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų.

Pažymėjo, kad transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad automobilio savininkės atsakovės R. R. atsakomybė ieÅ¡kovui atsiranda ne dėl žalos padarymo autoįvykio metu, bet dėl to, kad ji neįvykdė įstatymo reikalavimo apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Atsakovių V. P. ir R. R. solidarioji atsakomybė atsiranda ne iÅ¡ CK 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet iÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovėms pažeidus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, joms taikytina solidarioji atsakomybė.Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovės V.

P. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui, mokant kas mėnesį po 300 Lt iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Aplinkybė, jog atsakovė V. P. dirbo UAB „Švaros biuras“ nuo 2007 m. kovo 13 d. iki 2009 m. rugsėjo 4 d., nepaneigia jos sunkios turtinės padėties Å¡iuo metu. Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, jos pajamas sudaro tik gaunama paÅ¡alpa. Atsakovės V. P. delsimÄ vykdyti prievolę atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius lėmė jos nesutikimas su apskaičiuotos žalos dydžiu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog žalos atlyginimas pernelyg ilgai neužsitęs. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas turėtų jam neigiamų pasekmių (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovui priteista skola bus sugrÄ Å¾inta, tik per ilgesnį laikotarpį. Skolos grÄ Å¾inimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas laiko atžvilgiu nesukuria pridėtinės vertės ieÅ¡kovui, tačiau atsižvelgiant į atsakovės V.

P. sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovo įmonės specifikÄ atitinkančiÄ verslo rizikÄ , lygiateisiÅ¡kumo bei interesų pusiausvyros principus, toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra pateisinamas.Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – 6361,95 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos ieÅ¡kovui priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovių V. P. ir R. R. (CPK 330 straipsnis). Perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – pakeistinos sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V.

P. priteista 633,3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei iÅ¡ atsakovės V. P. priteista 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir iÅ¡ atsakovių V. P. ir R. R. ieÅ¡kovui priteisti po 316,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – po 15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, iÅ¡ atsakovių V. P. ir R. R. ieÅ¡kovui priteistina po 95,5 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , valstybei – po 2,02 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ .

IeÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) priteistÄ sumÄ - 6361,95 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 95 ct) nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Pakeisti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V.

P. priteista 633,3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovių V. P. ir R. R. priteisti po 316,65 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovių V. P. ir R. R. priteisti po 15 Lt (penkiolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Likusios Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalies nekeisti.IeÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovių V.

P. ir R. R. priteisti po 95,5 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .Valstybei iÅ¡ atsakovių V. P. ir R. R. priteisti po 2,02 Lt (du litus 2 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             RamÅ«nas Mitkus              Arvydas Žibas