ee2e451a-ef50-4d6a-b4a1-462596476e27 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2313-288/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07890-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.6.2; 1.2.26.2; 1.1.6.6; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, kaltinamiesiems A. S., jo gynėjai advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei, S. B., jo gynėjui advokatui Andrejui Zavtrakovui, nukentėjusiems A.

G., A. M., laiduotojams A. S., S. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : A. S. ir S. B. 2020-02-23, apie 2.44 val. vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, A. S., kuriam nustatytas 1,31 promilės girtumas, tris kartus smÅ«giuodamas abiem rankom į krÅ«tinę nuketėjusiam A. G., sukėlė jam fizinį skausmÄ , S. B., kuriam nustatytas 1,61 promilės girtumas, vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu, smogė apsaugos darbuotojui A.

G. į kairę ausį, tuo sukėlė nukentėjusiam A. G. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės ausies kauÅ¡elio sumuÅ¡imu, o apsaugos darbuotojui A. M. sugriebus S. B. už deÅ¡inės rankos ir bandant jį sulaikyti, S. B. vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu smogė A. M. į kaktÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais kaktoje, po to spirdamas ir suduodamas smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė nukentėjusiam A.

M. fizinį skausmÄ , grumtynių metu suplėšė apsaugos darbuotojo A. M. Å¡varkÄ , 50 eurų vertės, tokiais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis A. S. parodė, kad įvykio dienÄ buvo naktiniame klube kartu su S. B.. Susiruošė eiti į namus, norėjo pasiimti striukę, užeiti į tualetÄ . Jį pradėjo vesti link durų. Atsistumdamas, gavo dujų. NesmÅ«giavo, o tik tris kartus stÅ«mė nukentėjusį.

Pripažįsta kaltę, jog sudavė, lauke buvo Å¡alta ir jis buvo tik su vienais marÅ¡kinėliais. Jį norėjo iÅ¡ baro iÅ¡mesti be striukės. Baro viduje vartojo alkoholinius gėrimus, prie merginų nesikalbinėjo. Pripažįsta sukėlęs muÅ¡tynes. Kaltinamasis S. B. parodė, jog įvykio dienÄ Ä—jo iÅ¡ klubo, kai pamatė, kad rÅ«binėje jo draugÄ nupurÅ¡kė dujomis. Kad tai buvo apsaugos darbuotojai, jis nesuprato, nes buvo civiliai apsirengę. Priėjo paklausti kas čia vyksta, jam atsakė, kad jis nesikiÅ¡tų.

Stengdamasis iÅ¡vengti dujų purÅ¡kimo, smÅ«giavo vienÄ kartÄ Ä¯ ausį vienam iÅ¡ nukentėjusių. Jį kažkas iÅ¡ nugaros traukė, tai atsisukęs smogė kitam į kaktÄ . Labai gailisi dėl įvykdyto. Nematė, kad A. S. agresyviai elgtųsi. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusių parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nukentėjęs A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bare apsaugos darbuotoju. Bare vyksta muÅ¡tynės kas kart kai jis dirba.

Vasario 23 d., iÅ¡praÅ¡ant pilietį iÅ¡ klubo, jis agresyviai elgėsi. Merginos skundėsi kaltinamojo A. S. elgesiu. IÅ¡praÅ¡ant kaltinamÄ jį, jis tris kartus pastÅ«mė nukentėjusį, tuomet liudytojas panaudojo dujas. Buvo dar grasinimai susidoroti, jie kvietė policijÄ , nes buvo panaudotos apsaugos priemonės. Kai priėjo jo kolega, kaltinamasis Sinkevičius sudavė smÅ«gį ir jam. Abu kaltinamieji smogė jam į ausį, o kadangi jis buvo su racija-ausine, tai smÅ«gis buvo stiprus, A. S. dar ir rankomis jam sudavė smÅ«gius.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ S. B. 3000 eurų, o iÅ¡ A. S. 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes kitų asmenų akivaizdoje klube jį pažemino. Nukentėjęs A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirba apsaugos darbuotoju. Ä®vykio metu dirbo bare. A. S. bare plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, nenoriai reagavo į pastabas, iÅ¡praÅ¡omas iÅ¡ baro nenorom ėjo prie lauko durų. Priėjęs kitas kaltinamasis S. B., be jokių priežasčių daug kartų trenkė nukentėjusiajam į galvÄ .

Abu nukrito, nukentėjęs laikė S. B. kol atvažiavo policija. Žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties buvo sumuÅ¡tas. Dvylika dienų turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , po to dar ilgai galvÄ skaudėdavo, negalėdavo sportuoti. Dėl to praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ S. B. 4000 eurų moralinei žalai atlyginti. Dar turėjo materialinių iÅ¡laidų 50 eurų kainavo Å¡varkas, kurį suplėšė, dar pirko vaistus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjęs A. G. iÅ¡ apteiktų 6 vyriÅ¡kių nuotraukų atpažino S. B. nuotraukoje Nr. 1, kuris 2020-02-23, apie 2.45 val., naktiniame klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į galvos kairę pusę (1 t., b. l. 34-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjęs A. G. iÅ¡ apteiktų 6 vyriÅ¡kių nuotraukų atpažino A. S. nuotraukoje Nr. 3, kuris 2020-02-23, apie 2.45 val., naktiniame klube „Mojo Launge“, Rotušės a. 20, Kaune, elgėsi agresyviai, o bandant jį iÅ¡vesti iÅ¡ klubo, jį pastÅ«mė, po to stipriai sudavė jam į kairę ausį (1 t., b. l. 39-41). VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G586/2020(02) nurodyta, kad A. G. padarytas kairio ausies kauÅ¡elio sumuÅ¡imas.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vienu trauminiu poveikiu. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu, t. y.2020-02-23. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 33). VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G587/2020(02) nurodyta, kad odos nubrozdinimai kaktoje A. M. padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimų pobūdis ir medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2020-02-23 ir aplinkybėmis.

Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 59-60). BPC pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, nustatyta, kad į BPC 2020-02-23, 2.51 val. skambino A. G. ir pranešė, kad naktiniame klube esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojui sudavė į galvÄ , jis gavo į ausį (1 t., b. l. 23-24). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra nustatyta, kad 2020-02-23, 2.44 val. A. S. tris kartus smÅ«giavo abiem rankomis į krÅ«tinę nukentėjusiam A. G.. 2020-02-23, 2.45 val. S. B. vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu smogė apsaugos darbuotojui A.

G. į kairę ausį, po to apsaugos darbuotojui A. M. sugriebus S. B. už deÅ¡inės rankos ir bandant jį sulaikyti, S. B. vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu smogė A. M. į kaktÄ ir po to spyrė, sudavė smÅ«gius rankomis A. M. į įvairias kÅ«no vietas. Pristatyto asmens testo alkoholiui protokoluose Nr. 3397, Nr. 3398 nurodyta, kad 2020-02-23, 3.23 val. A. S. nustatytas 1,31 promilių girtumas, o S. B. – 1,61 promilės girtumas (1 t., b. l. 88, 148). Veikos kvalifikavimas. BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kia bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Taigi, teismas konstatuoja jog A. S. ir S. B. vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, smÅ«giuojant į krÅ«tinę nuketėjusiam A. G., sukėlė jam fizinį skausmÄ , o S. B. suduodant kumščiu ir spiriant apsaugos darbuotojui A. G. į kairę ausį, sukėlė nukentėjusiam A. G. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės ausies kauÅ¡elio sumuÅ¡imu, o apsaugos darbuotojui A.

M. sugriebus už rankos S. B., bandant jį sulaikyti, jis vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu smogė A. M. į kaktÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais kaktoje, po to spirdamas ir suduodamas smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė A. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei grumtynių metu suplėšė apsaugos darbuotojo A. M. Å¡varkÄ , 50 eurų vertės, tokiais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. BK 40 straipsnio taikymas. Sprendžiant klausimÄ dėl A. S. ir S. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

A. S. ir S. B. baudžiamojoje byloje pateikti A. S. ir S. V. praÅ¡ymai perduoti kaltinamuosius jų atsakomybėn pagal laidavimÄ . Laiduotojas A. S. nurodo, jog kaltinamasis A. S. yra jo brolis. Su broliu yra artimi, palaiko glaudžius ryÅ¡ius ir jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo broliui. Po nusikalstamos veikos pasikalbėjo su broliu, jis suprato savo netinkamÄ elgesį ir labai kremtasi dėl įvykdyto (2 t., b. l. 84), pats dirba, neteistas. Laiduotojas S. V. praÅ¡o kaltinamÄ jį S. B. atiduoti jo laidavimui. S. B. yra jo draugas, pažįstami jau 20 metų, nuolat bendrauja.

S. B. pats papasakojo apie įvykį, nurodė, kad po įvykio apsvarstė savo veiksmus, smerkia save dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai pergyvena (2 t., b. l. 73-74). Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamųjų praÅ¡ymui atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Kaltinamieji BK 284 straipsnyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė bÅ«dami neteisti (1 t., b. l. 137-138, 2 t., b. l. 3), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jie pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos, o atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , užstatas neskirtinas. Ä®vertinus kaltinamųjų A. S. ir S. B. asmenybes teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteisti, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba), jų požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padarę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje A.

S. ir S. B. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Bylos duomenys patvirtina, jog A. S. – A. S. brolis, yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteistas, su broliu artimas, bendrauja visais gyvenimo klausimais, gali daryti broliui teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitiki ir tiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. S. V. yra kaltinamojo S. B. draugas, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, anksčiau neteistas, su draugu artimi, pasitiki vienas kitu, tiki, kad ateityje daugiau nusikaltimų nedarys.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad A. S. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo broliui A. S. bei S. V. savo draugui S. B. ir gali daryti jiems teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jų, kaip laiduotojų, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant A. S. ir S. V. sutikimams ir praÅ¡ymams, teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius A. S. ir S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jų atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis A.

S. atiduotinas pagal laidavimÄ A. S. atsakomybėn be užstato, o kaltinamasis S. B. – S. V. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjęs A. G. pareiÅ¡kė 4000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. S. 1000 eurų, iÅ¡ S. B. – 3000 eurų (1 t., b. l. 48-49). Nukentėjęs A. M. pareiÅ¡kė 4000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ S. B. (1 t., b. l. 71-72). IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020-10-01 kaltinamasis S. B. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų A. G. neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 100).

Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė 60,39 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. S. ir S. B. už A. G. sumokėtÄ laikino nedarbingumo iÅ¡mokÄ (2 t., b. l. 60-61). Kaltinamasis A. S. sutinka atlyginti kiekvienam nukentėjusiam po 150 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis S. B. sutiko atlyginti A. G. 300 eurų, kuriuos įnešė į teismo depozitÄ bei sutinka atlyginti nukentėjusiam A. M. 300 eurų neturtinei ir 68 eurus turtinei žalai atlyginti.

Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjęs A. M. patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jis dvi savaites turėjo gulėti, jam skaudėjo, blogai jautėsi, pykino, negalėjo tvarkyti jokių reikalų, daug laiko turėjo praleisti gydymo įstaigose. Žala neatlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir Å¡ioje dalyje tenkintinas. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamieji nežymiai sužalojo nukentėjusius. Teismas mano, kad nukentėję neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat, teismas mano, kad nukentėję patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , pažeminimÄ , nes buvo sumuÅ¡ti ir pažeminti vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, neabejotinai jiems buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiems padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 700 eurų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus 60,39 eurų ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 40 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį A. S. atsakomybėn, nustatant 1(vienerių) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį S. V. atsakomybėn, nustatant 1(vienerių) metų laidavimo terminÄ . Nukentėjusio A. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ S. B. 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų), o iÅ¡ A. S. 200 eurų (du Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Ä® Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų depozitinę sÄ skaitÄ S. B.

įneštu pinigus 300 eurų (tirs šimtus eurų), pervesti nukentėjusiam A. G. civilinio ieškinio padengimui. Nukentėjusio A. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš S. B. 700 eurų (septynis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti ir 68 eurus (šešiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti. Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S. ir S. B. solidariai 60,39 eurų (šešiasdešimt eurų trisdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S. ir S. B., kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojams A. S. ir S. V., kad jie turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jie laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė