ee2d1055-a644-4ada-b644-103ee0094bd2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-197-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08322-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.;3.1.18.7.;3.3.1.14.;3.3.1.18.; 3.3.1.18.1.;3.3.2.3.;3.3.2.4. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. vasario 4 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Aukstata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BP Gruop Logistics“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BP Gruop Logistics“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Aukstata“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

 Apeliacinės instancijos teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BP Gruop Logistics“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 48250,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 275 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Aukstata“. Kreditorė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei UAB „Aukstata“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, įskaitant esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, turtines teises bei kitÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi priėmė teismo įsakymÄ dėl 48250,14 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 275 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Aukstata“ kreditorės UAB „BP Gruop Logistics“ naudai. Taip pat Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino kreditorės UAB „BP Gruop Logistics“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo bendrai 48250,14 Eur sumai skolininkės UAB „Aukstata“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti.

Šio turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti teismas nurodė areštuoti trūkstamo dydžio skolininkės pinigines lėšas. Iš areštuotų piniginių lėšų teismas leido skolininkei atsiskaityti su kreditore, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

3. Teismas vertino, jog skolininkės reali finansinė padėtis nėra žinoma, praÅ¡oma priteisti suma didelė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė esant tikslinga tenkinti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininkei taikymo, kadangi nesiėmus Å¡ių priemonių, kreditorei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu skolininkė (toliau – ir apeliantė) UAB „Aukstata“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir kreditorės UAB „BP Gruop Logistics“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareikštų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais. 4.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė, kokie kartu su pareikšimu pateikti duomenys galėtų įrodyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas teismo sprendimo įgyvendinimas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „BP Gruop Logistics“ praÅ¡o atmesti skolininkės (apeliantės) UAB „Aukstata“ atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismui 2018 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymu patenkinus kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo ir iÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl kreditorės reikalaujamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, darytina iÅ¡vada, jog dėl pirmosios bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtino reikalavimo pagrįstumo – ginčo nėra. 5.2.

Taikant ieÅ¡kinio (reikalavimo) sumos prezumpcijÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama skolininkui, t. y. bÅ«tent jis turi pareigÄ pagrįsti, kad reikalavimo suma jam nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo. Nagrinėjamu atveju skolininkė (apeliantė) nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos gerÄ finansinę padėtį ir tai, kad reikalavimo suma jai nėra reikÅ¡minga. Apeliacinės instancijos teismas  k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovei palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien faktas, jog teismas nenurodė aplinkybių dėl preliminaraus pareiÅ¡kimo vertinimo, nereiÅ¡kia, jog jo neatliko. Be to, Å¡iuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad kreditorė laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti, siekdama užtikrinti bÅ«simo teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimÄ . Kreditorė įvykdė CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimÄ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodyti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ , taip pat įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , t. y. kreditorė nurodė, jog pareiÅ¡kimas kildinamas iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos 2017 m. birželio 30 d. subrangos sutarties Nr. S-1.

Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami. Akivaizdu, kad reikalavimas dėl atitinkamų piniginių lėšų priteisimo, remiantis paminėtais dokumentais, yra galimas, o kaip minėta, patys įrodymai prie pareiÅ¡kimo neturi bÅ«ti pateikiami, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra neteisėta, netinkamai įvertinus kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ ar jo neatlikus.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tÄ pačiÄ dienÄ priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditorės reikalavimai buvo patenkinti.

11. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos prezumpcijos (didelės ieÅ¡kinio sumos) tikslas – palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, kuris, iÅ¡kilus turtiniam ginčui, praÅ¡o taikyti areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016).

13. Taip pat pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo buvo taikytos, nes pareiÅ¡kimo suma skolininkei (apeliantei), kaip juridiniam asmeniui, yra didelė, bei nežinoma skolininkės reali finansinė padėtis. Skolininkė (apeliantė) turėjo pareigÄ paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir įrodyti savo gerÄ turtinę padėtį bei pagrįsti, kad kreditorės reikalavimo tenkinimo atveju nekyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Kartu su atskiruoju skundu skolininkė (apeliantė) nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių savo gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Nepateikus tokių duomenų, pareikÅ¡to reikalavimo suma sudaro pagrindÄ abejoti teismo procesinio sprendimo įvykdymo perspektyvomis. Tad darytina iÅ¡vada, jog laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo buvo taikytos pagrįstai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, skolininkė (apeliantė) nenurodė, apeliacinės instancijos teismas taip pat jų nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a: Skolininkės (apeliantės) UAB „Aukstata“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                               Birutė Simonaitienė