ee2cbba8-ebc7-42cc-9dab-6dbf9e151dea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2-400/2011

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. G. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ

dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltvent“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-3177-553/2010. Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas L. G. IÄ® kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Baltvent“ 246 365,07 Lt nuostolių atlyginimÄ , 12,58 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti 242 365,07 Lt vertės atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 23 d. nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė minėtas priemones, 2009 m. spalio 28 d. nutartimi Å¡ios priemonės buvo papildytos.

Atsakovas UAB „Baltvent“ pateikė praÅ¡ymÄ pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti atsakovo 33 223 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimÄ . Nurodė, kad areÅ¡tavus jo turtÄ ir atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, jis neturi galimybių atsiskaityti su Ukrainos bendrove pagal 2008-04-11 pasiraÅ¡ytÄ sutartį, pagal kurios 7.1 punktÄ už laiku nesumokėtas sumas jis privalo mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius. Kadangi skola minėtai bendrovei nuo 2009-10-26 yra 210 278,18 Lt, todėl delspinigiai už dienÄ yra 630,83 Lt, o už 316 dienų –

199 343,70 Lt. Jis praÅ¡o taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , skaičiuojant protingus 0,05 proc. dydžio delspinigius už 316 dienų, t. y. 33 223,95 Lt. Kadangi Å¡iuo metu jis jau negali iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡siieÅ¡koti jam priteistos skolos, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirtų nuostolių kompensavimas bus neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 14 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl Å¡ių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , į teismo depozitų sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 7 000 Lt arba pateikti tokio dydžio banko garantijÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui to nepadarius, minėtos priemonės bus panaikintos. Teismas nustatė, kad atsakovo skola UAB „Ventiliacionnyje sistemy“ pagal 2008-04-11 sutartį už laikotarpį nuo 2009-07-23 iki 2010-09-06 sudaro apie 87 384,29 Lt, ieÅ¡kovas neturi jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, todėl yra teisinis pagrindas taikyti jų atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad yra apraÅ¡ytas tik atsakovui priklausantis automobilis ir teisės į mokesčių permokÄ , kadangi nustatė, jog yra areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtinės teisės ir piniginės lėšos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas L. G. IÄ® atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas nepagrįstai taikė nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , nes pagal suformuotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ Å¡i priemonė taikoma tik tuomet, kai yra prognozuojama, kad jie gali atsirasti, o jų atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Be to, atsakovas pažeistas subjektines teises turi teisę ginti tik reikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

2. Teismas neteisingai skaičiavo nuostolius nuo susikaupusių delspinigių dydžio nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradžios, nes pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ reikalavimams dėl delspinigių taikomas sutrumpintas 6 mėn. terminas.

3. Atsakovas privalėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp šių priemonių taikymo ir atsakovo nuostolių pagal CK 6.247 straipsnį, nes nustatyta, jog atsakovas yra skolingas bendrovei jau nuo 2008-03-26. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad turi pinigų atsiskaityti su tiekėju, o teismas šios aplinkybes netyrė.

Atsakovas UAB „Baltvent“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad:

1. Pateikė teismui įrodymus, kad patiria nuolatinius nuostolius dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, delspinigiai pagal minėtÄ sutartį yra skaičiuojami, juos reikės mokėti ir ateityje.

2. Kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl delspinigių priteisimo kiekvienÄ kartÄ , kai baigiasi senaties terminas, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo yra nepagrįsti.

3. Pateikė teismui įrodymus dėl nuostolių, galimų dėl to, kad ieÅ¡kovas bus nepajėgus tų nuostolių atlyginti, todėl jis neprivalėjo įrodyti priežastinio ryÅ¡io tarp nuostolių ir priemonių taikymo (CK 6.247 str.). Be to, yra areÅ¡tuotos jo lėšos – mokesčio permoka, todėl jis negali realizuoti savo teisių į Å¡iÄ permokÄ ir atsiskaityti su tiekėju.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktus

dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai iÅ¡ dalies patenkino atsakovo UAB „Baltvent“ praÅ¡ymÄ

taikyti nuostolių, galimų dėl ieškovo L.

G. IÄ® praÅ¡ymu teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ .

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas L.

G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltvent“IÄ® 246 365,07 Lt nuostolių atlyginimo ir teismas paminėtomis nutartimis taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui priklausančiam tokios vertės turtui. Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galimų dėl Å¡ių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kurį grindė tuo, kad jis neturi galimybių atsiskaityti su Ukrainos bendrove pagal 2008-04-11 pasiraÅ¡ytÄ sutartį, todėl pagal Å¡iÄ sutartį turi mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius, skola minėtai bendrovei nuo 2009-10-26 yra 210 278,18 Lt, todėl delspinigiai už dienÄ yra 630,83 Lt, o už

316 dienų – 199 343,70 Lt, prašė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , skaičiuojant protingus 0,05 proc. dydžio delspinigius už 316 dienų, t. y. 33 223,95 Lt. PraÅ¡ymÄ taip pat grindė tuo, kad Å¡iuo metu atsakovas jau negali iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡siieÅ¡koti jam priteistos skolos, todėl patirtų nuostolių kompensavimas bus neįmanomas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ir UAB „Ventiliacionnyje sistemy“ yra susitarę dėl delspinigių, į tai, jog iki 2009-07-23 nutarties priėmimo atsakovas turėjo galimybes atsiskaityti su UAB „Ventliacionnyje sistemy“, sprendė, kad preliminari galimų nuostolių suma skaičiuotina už 158 dienas (pusę metų) nuo 87 384,29 Lt skolos, praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitų sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 7 000 Lt arba pateikti tokio dydžio banko garantijÄ .

CPK 147 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl minimų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Å ios priemonės taikomos tada, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, o jų atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui, sprendžiančiam klausimÄ dėl tokių nuostolių  taikymo tikslingumo, nebÅ«tina turėti tiek ir tokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad konkretaus dydžio nuostolių ateityje neabejotinai atsiras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-362/2010; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010 ir kt.). Tuo pat metu turi bÅ«ti užtikrinta ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Kaip žinia, CPK

147 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtina teisė atsakovui kreiptis dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo galimai pažeistos subjektines teises gali bÅ«ti ginamos tik pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo (CPK 147 str.

3 d.). PrieÅ¡ingai, apelianto nurodyti argumentai, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas jau patiria nuostolius, tik patvirtina, jog teismas pagrįstai taikė nuostolių atlyginimo institutÄ , nes atsakovas pagrindė tokių nuostolių realumÄ . Apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl to, kad atsakovas neprivalo mokėti delspinigių nurodytai Ukrainos bendrovei, nėra pateikta duomenų, jog bÅ«tų ginčijama sutartis, ar jos sÄ lygos ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas prašė užtikrinti tik dalį Å¡ių galimų nuostolių, o teismas jo praÅ¡ymÄ patenkino tik iÅ¡ dalies. Be to, atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius teiginį, jog nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas dar ir todėl, kad antstolė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2009-12-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo L. G. ĮĮ, nustatė, jog jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, lėšų bankų sÄ skaitose (b. l. 78). Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismas pagrįstai sprendė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, o prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinantys duomenys nėra pateikti (CPK 178 str.).

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas pažeidė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , nes, kaip nustatyta aukščiau, preliminarius atsakovo nuostolius teismas skaičiavo ne daugiau kaip už pusę metų. Pažymėtina tai, kad terminas delspinigiams skaičiuoti nėra naikinamasis, be to, atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodė, kad atsakovo kreditorius UAB „Ventiliacionnyje sistemy“ turi teisę kreiptis į teismÄ dėl delspinigių priteisimo kiekvienÄ kartÄ , kai baigiasi senaties terminas.

Taip pat atmestinas apeliantės teiginys, jog teismas turėjo nustatyti priežastinį ryšį tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių pagal CK 6.247 straipsnį, nes taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ CPK 147 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, nėra sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismas nepagrįstai taikė Å¡ias priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti nepakeista. Kadangi teismo ieÅ¡kovui nustatytas terminas pateikti nurodytų Å¡ių nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ yra pasibaigęs, nustatytinas naujas 14 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, per kurį į Vilniaus apygardos teismo depozitų sÄ skaitÄ turi bÅ«ti įmokėti 7 000 Lt arba pateikta banko garantija tai pačiai sumai bei Vilniaus apygardos teismui pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieškovui

L. G. individualiai įmonei

14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitų sÄ skaitÄ 7 000 Lt (septyni tÅ«kstančiai litų) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai bei pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Konstantinas Gurinas