2021-03-10 Nr. AB-5075-3-64-3-01314-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1340-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01314-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – kooperatinė bendrovė „Katos grupė“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas individuali įmonė (toliau – IĮ) „Owexx“ (toliau – ir pareiškėjas, įmonė) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) sprendimą, kurio pagrindu trečiajam suinteresuotas asmeniui kooperatinei bendrovei (toliau – KB) „Katos grupė“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) išduotas leidimas Nr. RLR-2978 įrengti išorinę reklamą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją išnagrinėti IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. pateiktą paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., ir dėl jos priimti sprendimą – nustačius, jog paraiška atitinka Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. A1-1785 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatytus reikalavimus, jos pagrindu išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Tilžės g. ir Sevastopolio g. sankirtoje (koordinatės: 453966.34; 619724.24) arba pateikti motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. pateikė paraišką išduoti leidimą įrengti 18 kv. m išorinę reklamą Tilžės g. ir Krymo g. sankirtoje Šiauliuose (koordinatės: 453972; 6197246). Toks reklamos ploto dydis pasirinktas, nes Šiaulių miesto savivaldybėje buvo nurodyta, kad toje vietoje galimas tik tokio dydžio stendas. Pareiškėjas 2019 m. vasario 13 d. gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus raštą, kuriuo buvo informuotas, jog prie paraiškos pateikti ne visi dokumentai, turi būti koreguojama reklamos vieta, t. y. buvo nustatyti tam tikri paraiškos trūkumai, kuriuos nurodyta ištaisyti, nenustatant termino trūkumams pašalinti.

Gavęs 2019 m. vasario 13 d. raštą, IĮ Owexx nedelsiant kreipėsi į raštą parengusią Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus vyr. specialistę K. B.-B. (toliau – ir specialistė) ir konsultavosi, kokius veiksmus turėtų atlikti. Buvo išsiaiškinta, kad faktiškai pareiškėjas gali prašyti leidimo įrengti didesnį reklamos įrenginį, tik turi nežymiai patikslinti koordinates, kas ir buvo padaryta 2019 m. vasario 13 d. pateikiant patikslintą paraišką.

Surinkus visus trūkstamus dokumentus, vadovaujantis specialistės patarimais ir nurodymais, jie buvo pateikti kartu su patikslinta paraiška, kuri Šiaulių miesto savivaldybėje užregistruota 2019 m. kovo 1 d. Nepaisant nuolatinio konsultavimosi su specialiste, kuruojančia leidimų išdavimo klausimus, 2019 m. kovo 25 d. pareiškėjas gavo raštą Nr. SVA-244, kad norint toje vietoje įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį, jį reikia sumažinti iki 10 kv. m, kad būtų išlaikyti minimalūs atstumai tarp reklamos įrenginių. Kadangi nustatytais atstumais nebuvo kito reklaminio įrenginio, pareiškėjas 2019 m. balandžio 1 d. raštu kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę, prašydamas paaiškinti, nuo kokio reklaminio įrenginio turi būti išlaikyti atstumai.

Pareiškėjas gavo atsakymą, kad yra išduotas leidimas Nr. RLR-2978 naujai reklamos vietai, adresu Tilžės g. ir Sevastopolio g. Remdamas tokiu atsakymu, pareiškėjas Išorinės vaizdinės reklamos leidimų išdavimo žemėlapyje patikrino, kad minėtas leidimas išduotas KB „Katos grupė“. Nei tuo laiku, kai IĮ Owexx konsultavosi dėl 2019 m. vasario 8 d. paraiškos trūkumų taisymo ir juos taisė, nei tada, kai pateikė galutinę patikslintą paraišką su priedais, nei vėliau, kuomet pagal specialistės nurodymą pristatė dar kelis papildomus dokumentus, nebuvo pateikta informacija, kad iš esmės toje pačioje vietoje anksčiau buvo pateikta kito subjekto paraiška dėl leidimo reklamos įrenginio įrengimui.

Pareiškėjas 2019 m. balandžio 30 d. dar kartą kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę dėl detalesnės informacijos suteikimo apie situaciją ir 2019 m. gegužės 16 d. gavo atsakymą, kad leidimas Nr. RLR-2978 išduotas pagal 2019 m. kovo 21 d. užregistruotą paraišką. Taip pat nurodyta, kad IĮ Owexx paraiška laikoma paduota 2019 m. kovo 1 d., ir nors paraiška yra tinkama, pateikti visi reikiami dokumentai, tačiau, esant anksčiau pateiktai paraiškai, buvo išduotas leidimas Nr. RLR-2978, dėl ko šiuo metu neišlaikomi atstumai tarp reklamos įrenginių, todėl reikia mažinti reklamos ploto dydį arba keisti vietą.

2.2. Pareiškėjas nesutinka, kad jo paraiška buvo pateikta vėliau nei KB „Katos grupė“, nes pirminę paraišką IĮ Owexx pateikė 2019 m. vasario 8 d., o vėliau pagal atsakovo nurodymus teikė papildomus dokumentus bei tikslino paraiškos duomenis. Pagal Aprašą taisant trūkumus yra galimas ir pačios paraiškos tikslinimas, todėl net taisant trūkumus ir patikslinus paraišką negali būti laikoma, kad yra pateikta nauja paraiška. Patikslintų paraiškų, teiktų 2019 m. vasario 13 d. ir 2019 m. kovo 1 d., nėra pagrindo traktuoti kaip naujų paraiškų ir dėl to, kad tiek pirminė, tiek patikslintos paraiškos teiktos iš esmės dėl tos pačios reklamos vietos.

Pareiškėjas buvo klaidinamas nurodant, kad reikia pakoreguoti reklamos ploto dydį, patikslinti koordinates, todėl reikia iš naujo gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir kitų subjektų sutikimus, dėl ko visas procesas užtruko. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus 2019 m. vasario 13 d. rašte, kuris gautas praėjus 3 darbo dienoms nuo 2019 m. vasario 8 d. paraiškos pateikimo ir užregistravimo, nėra konstatuota, kad leidimą atsisakoma išduoti arba kad paraiška grąžinama, nei viename atsakovo rašte nenurodyta ir tai, kad į tą pačią vietą paraišką jau yra pateikęs kitas subjektas.

Atsakovas priėmė ir tenkino kito ūkio subjekto paraišką dėl leidimo išdavimo, nors pareiškėjas buvo pateikęs pirmesnę paraišką, kuri nebuvo atmesta, tik nustatyti paraiškos trūkumai, administracinė procedūra dėl 2019 m. vasario 8 d. paraiškos nebuvo baigta. Kadangi pareiškėjo paraiška jau buvo pateikta ir užregistruota 2019 m. vasario 8 d. iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl šios paraiškos (išduoti leidimą arba neišduoti leidimo), kitų subjektų paraiškos dėl leidimų išdavimo iš esmės toje pačioje vietoje (neišlaikant minimalių atstumų) neturėjo būti priimamos ir svarstomos.

Būtent dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarnautojų nekompetentingų konsultacijų, nepagrįstų sprendimų priimti kito subjekto paraišką ir ją tenkinti nesant pabaigtoms procedūroms dėl pareiškėjo paraiškos, buvo pažeistas Aprašo 31 punktas, numatantis, kaip spręstinos situacijos esant dviem paraiškoms. Administracija nagrinėjamoje situacijoje pažeidė Aprašo normas, klaidino pareiškėją dėl reklamos ploto dydžio, pažeidė viešojo administravimo principus.

3. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Pareiškėjas teigė, kad pirminę paraišką pateikė 2019 m. vasario 8 d., o 2019 m. vasario 13 d. ją patikslino, tačiau atsakovas šios skunde minimos patikslintos paraiškos nėra gavęs ir ji nėra užregistruota dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ kaip gautas dokumentas. Iš pareiškėjo byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2019 m. vasario 8 d. paraišką pareiškėjas pateikė elektroninio pašto adresu aus@siauliai.lt., t. y. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus elektroninio pašto adresu. Taip pat pateiktas patvirtinimas, kad paraiška gauta ir užregistruota. Patvirtinimas gautas iš elektroninio pašto adreso avilvs@siauliai.lt. Pareiškėjo minimu 2019 m. vasario 13 d. patikslintos paraiškos atveju pirmiausia yra pridėtas 2019 m. vasario 13 d. 13:13 val. elektroninis laiškas, kuris buvo siunčiamas specialistei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kitas pateikiamas 2019 m. vasario 13 d. 15:06 val. elektroninis laiškas, kuris galbūt buvo siųstas tai pačiai specialistei su patikslinta paraiška, išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kitu elektroninio pašto adresu nei vyko pirminis susirašinėjimas. Šiaulių miesto savivaldybės interneto tinklapyje www.siauliai.lt nurodytas šios specialistės elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Specialistės elektroninio pašto dėžutėje pareiškėjo 2019 m. vasario 13 d. 15:06 val. siųsto elektroninio laiško taip pat nėra ir pareiškėjas prie bylos medžiagos šio laiško nepridėjo, taigi pareiškėjas nėra gavęs patvirtinimo, jog paraiška buvo gauta ir užregistruota kaip 2019 m. vasario 8 d. teiktos paraiškos atveju.

3.2. Pareiškėjas nurodė, kad bendravo ir konsultavosi su specialiste leidimo įrengti išorinę reklamą klausimais ir galimai paraiška tiesiogiai specialistei buvo siunčiama tik tais pačiais tikslais, tačiau atsakovas tokių duomenų neturi. Apraše aiškiai nurodyta, kad paraiškos dėl leidimų įrengti išorinę reklamą yra pateikiamos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimamajame raštu, paštu arba elektroninėmis pateikimo priemonėmis, o ne savivaldybės administracijos specialistams tiesiogiai į jų asmeninį elektroninį paštą. Taigi pareiškėjas, grįsdamas savo poziciją šioje byloje neegzistuojančiais elektroniniais laiškais, nurodo faktą, kad teikdamas paraišką nesilaikė Aprašo nurodymų, o patvirtinimo, jog patikslinta paraiška buvo gauta ir užregistruota, pareiškėjas taip pat negavo. Pareiškėjas, būdamas verslo subjektas, kuris savo veikloje plačiai dalyvauja išorinės reklamos rinkoje, turėjo, galėjo ir tikrai žinojo leidimų išdavimo tvarką, numatytą Apraše, tačiau nebuvo pakankamai atsakingas ir atidus teikdamas paraiškas, teikė jas nesilaikydamas Aprašo reikalavimų, o pateikęs nepasirūpino įsitikinti, kad paraiška buvo gauta ir užregistruota.

3.3. Pareiškėjas neteisingai aiškina sąvoką „patikslinta paraiška“. Pildant paraišką reikia nurodyti išorinės reklamos įrengimo adresą, kokio tipo priemonė tai yra (ar iškaba ar reklama), laikotarpį, kuriam siekiama gauti leidimą, išorinės reklamos dydį ir išorinės reklamos įrengimo vietą, koordinates pagal Lietuvos koordinačių sistemą. Pirminės paraiškos tikslinimas yra trūkstamų dokumentų pateikimas arba pačių koordinačių tikslinimas tiek, kad bent nesikeistų išorinės reklamos įrengimo adresas. Per didelė paklaida reikštų, kad galimai bus kliudomi, vandens, energijos, dujų, telekomunikacijų ar kiti po, ant ar virš žemės esantys tinklai, dėl ko galima daryti išvadą, kad teikiant paraišką leidimui įrengti išorinę reklamą gauti, išorinės reklamos įrengimo vietos koordinačių pakeitimas, kai jau buvo pateikta pirminė paraiška, laikytinas nauja individualia paraiška dėl leidimo įrengti išorinę reklamą kitoje vietoje, o ne pirminės paraiškos patikslinimas. Pareiškėjo pateiktose 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. paraiškose skiriasi nurodytos koordinatės, jos yra dviem skirtingais adresais, tarp kurių yra apie 9 m atstumas, todėl 2019 m. kovo 1 d. paraiška negali būti vertinama kaip 2019 m. vasario 8 d. paraiškos patikslinimas, o laikytina nauja paraiška dėl kitos reklamos vietos. Taip pat tarp pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiškoje nurodytų koordinačių ir KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. paraiškoje pateiktų koordinačių yra apie 20 m atstumas. Apie tarpinę paraišką, kuri galbūt buvo pateikta 2019 m. vasario 13 d., atsakovas neturi jokių duomenų, ji nėra registruota kaip gautas dokumentas DVS „Avilys“.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo KB „Katos grupė“ atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

4.1. Aprašas nenumato patikslintos paraiškos instituto, tačiau Aprašas numato, kad aktualūs terminai skaičiuojami nuo visų dokumentų pateikimo dienos. Taigi sisteminis Aprašo nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad paraiškos padavimo terminas negali būti skaičiuojamas atbuline data, t. y. nuo ne visų dokumentų pateikimo dienos.

4.2. KB „Katos grupė“ išduotas leidimas Nr. RLR-2978 yra teisėtas ir galiojantis. Net ir tuo atveju, jei ir būtų pripažinta, jog atsakovas pažeidė pareiškėjo teises, nėra pagrįsto pagrindo naikinti KB „Katos grupė“ turimo leidimo. Sprendžiant leidimo panaikinimo klausimą, turi būti įvertinta, kad KB „Katos grupė“ jokių veiksmų, kuriais valingai būtų siekęs pažeisti pareiškėjo teises, nesiėmė. KB „Katos grupės“ pastatytas stendas stovi kitoje vietoje nei kad norėjo pastatyti pareiškėjas. Tuo atveju, jei bus panaikintas leidimas Nr. RLR-2978, trečiasis suinteresuotas asmuo bus priverstas ginti savo teises dėl žalos, kurią patirs dėl leidimo panaikinimo, atlyginimo.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo IĮ Owexx 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pateiktas paraiškas. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

6. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. vasario 8 d. pateikė atsakovui paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Tilžės g. ir Krymo g. sankirtoje (koordinatės: X453972, Y6197246) bei išorinės vaizdinės reklamos projektą. Paraiška buvo užregistruota dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“, registracijos numeris GVA-167. Atsakovas 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. SVA-139, atsakydamas į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką Nr. GVA-167, nurodė, kad prie paraiškos pateikti ne visi reikalingi dokumentai, būtina pateikti NŽT raštišką sutikimą, inžinerinę infrastruktūrą eksploatuojančių įmonių raštiškus sutikimus, inžinerinių infrastruktūrų eksploatuojančioms įmonės pareikalavus turi būti pateikiamas įsipareigojimo raštas dėl išorinės reklamos įrenginio eksploatavimo ir priežiūros.

Taip pat nurodyta, kad būtina išorinės reklamos įrengimo projektą suderinti su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos saugaus eismo komisija ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsakingu specialistu. Atkreipė dėmesį, kad pagal pateiktas numatomos reklamos vietos koordinates pareiškėjas neatitinka sąlygos dėl atstumų, todėl turėtų pasirinkti kitą vietą. Be to, nurodyta, jog planuojant įrengti išorinės reklamos įrenginį su apšvietimu, projekte turi būti nurodytas elektros kabelio pajungimas, kuriam turi būti pritarti elektros tinklus eksploatuojanti įmonė.

KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. per e-paslaugų portalą (www.epaslaugos.lt) atsakovui pateikė prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo Tilžės g. ir Sevastopolio g. sankirtoje (koordinatės: X6197244.18, Y453952.46) bei kitus dokumentus. Paraiška buvo užregistruota DVS „Avilys“, registracijos numeris GVA-221. Atsakovas 2019 m. vasario 26 d. raštu Nr. SVA-171, atsakydamas į trečiojo suinteresuoto asmens KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. prašymą Nr. GVA-221, nurodė, kad pateikti ne visi reikalingi dokumentai, todėl nustatė 15 darbo dienų terminą pateikti NŽT sutikimą įrengti reklaminį įrenginį, taip pat elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimus.

Nurodė, jog būtina sumažinti reklaminį įrenginį. 2019 m. kovo 1 d. pareiškėjas pateikė atsakovui paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Tilžės g. ir Krymo g. sankirtoje (koordinatės: X453966.34, Y6197241.24). Paraiška užregistruota DVS „Avilys“, registracijos numeris GVA-253. Su paraiška pridėtas išorinės reklamos projektas, išorinės vaizdinės reklamos projektas, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pritarimas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“ pritarimas, AB „Šiaulių energija“ pritarimas, UAB „Lidl Lietuva“ sutikimas, AB „Telia Lietuva“ derinimas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolo išrašas, NŽT pritarimas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pritarimas.

KB „Katos grupė“ 2019 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui paraišką (DVS „Avilys“ registracijos numeris GVA-286) išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Sevastopolio ir Tilžės g. sankirtoje (koordinatės: X6197244.18, Y453952.46) bei kitus dokumentus. Atsakovas 2019 m. kovo 15 d. išdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui KB „Katos grupė“ leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR- 2978. Atsakovas 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244, atsakydamas į pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraišką, nurodė jam, kad norint įrengti reklaminį įrenginį paraiškoje numatytoje vietoje, būtina reklaminio įrenginio plotą sumažinti iki 10 kv. m, nes netoliese yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą vidutinio dydžio reklaminiam įrenginiui.

Taip pat nurodyta rekomendacija pataisyti pateiktą išorinės vaizdinės reklamos projektą, sumažinant reklaminio įrenginio dydį iki nurodyto dydžio, ir teikti paraišką pakartotinai. Atsakovas 2019 m. kovo 25 d. raštu pareiškėjo išorinės vaizdinės reklamos projektą grąžino atgal.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad liudytoja specialistė K. B.-B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovo 2019 m. vasario 13 d. raštas yra IĮ Owexx 2019 m. sausio 8 d. paraiškos atmetimas dėl to, kad neišlaikytas atstumas nuo mažo reklamos stendo prie pėsčiųjų perėjos, minėtu raštu rekomenduota pasirinkti kitą vietą. Specialistė taip pat paaiškino, jog minėtame rašte nėra parašyta, jog paraiška atmesta, tačiau pareiškėją apie tai informavo telefonu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog 2019 m. vasario 13 d. rašte nėra eksplicitiškai nurodyta, jog atsisakoma išduoti leidimą

8. Teismas vertino, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštas Nr. SVA-139, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką, yra klaidinantis pareiškėją ir neaiškus, kadangi minėto rašto pradžioje nurodoma, jog prie paraiškos pateikti ne visi reikalingi dokumentai, kurių reikia leidimui įrengti išorinę reklamą išduoti (leidžiant suprasti, jog pateikus trūkstamus dokumentus, leidimas paraiškoje nurodytoje vietoje galės būti išduotas), o rašto pabaigoje nurodoma, kad pareiškėjas turėtų pasirinkti kitą vietą išorinės reklamos įrengimui. Iš Administracijos 2019 m. vasario 13 d. rašto Nr. SVA-139 negalima suprasti, kad pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiška yra atmesta ar atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą. Administracijos 2019 m. vasario 13 d. rašte Nr. SVA-139 nenurodyta, nuo kokio reklamos įrenginio neišlaikytas atstumas, nors specialistė teismo posėdžio metu tai įvardijo. Pareiškėjo IĮ Owexx atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nesuprato, jog 2019 m. vasario 8 d. paraiška yra atmesta.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi Aprašo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatas ir specialistės parodymus, priėjo prie išvados, kad Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. SVA-139, nesilaikė Aprašo 29 straipsnio nuostatų ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

10. Dėl pareiškėjo ir atsakovo argumentų, kad pareiškėjas 2019 m. vasario 13 d. pateikė atsakovui patikslintą paraišką, tačiau atsakovas pastarosios paraiškos negavo, teismas iš į bylą pateiktų pareiškėjo 2019 m. vasario 13 d. elektroninių laiškų (13.13 val., 15.06 val.), rašytų specialistei, nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. vasario 13 d. elektroniniuose laiškuose nurodė, jog siunčia pakoreguotą (patikslintą) paraišką. Įvertinęs, kad Aprašo 9 punkte numatyta, jog reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimą, tiesiogiai priimamajame, per atstumą (registruotu paštu) arba per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą (toliau – Kontaktinis centras) turi pateikti nustatytos formos paraišką (Aprašo 1 priedas), teismas sprendė, kad pareiškėjas, siųsdamas 2019 m. vasario 13 d. paraišką specialistei el. paštu, nesilaikė Aprašo 9 punkto nuostatų. Pareiškėjas į bylą nepateikė įrodymų, kad buvo informuotas apie 2019 m. vasario 13 d. paraiškos gavimą Šiaulių miesto savivaldybėje, todėl teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog pareiškėjas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 2019 m. vasario 13 d. paraišką atsakovas gavo ir ją užregistravo dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“. Kadangi pareiškėjas skundo reikalavimu neprašo įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti jo 2019 m. vasario 13 d. teiktą paraišką, teismas plačiau dėl 2019 m. vasario 13 d. teiktos paraiškos nepasisakė.

11. Vertindamas pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. atsakovui pateiktą paraišką dėl leidimo įrengti išorinę reklamą, teismas nurodė, kad atsakovas į pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraišką atsakė 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244. Atsakovas teigė, kad 2019 m. kovo 25 d. rašte Nr. SVA-244 nurodyta, jog atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, tačiau teismas šiuos atsakovo argumentus atmetė, nes iš Administracijos 2019 m. kovo 25 d. rašo Nr. SVA-244 turinio neaišku, ar atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą 2019 m. kovo 1 d. paraiškoje nurodytoje vietoje, ar nustatytas terminas patikslintiems dokumentams pateikti, kadangi 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244 rekomenduota pataisyti pateiktą išorinės vaizdinės reklamos projektą sumažinant reklaminio įrenginio dydį iki nurodyto dydžio ir teikti paraišką pakartotinai.

12. Teismas vertino, kad Administracija, priimdama 2019 m. kovo 25 d. raštą Nr. SVA-244, nesilaikė Aprašo nuostatų ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi pastarasis raštas yra nepakankamai aiškus, nepagrįstas teisės aktų normomis, jame nenurodyta apskundimo tvarka. Teismas įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pateiktas paraiškas. Dėl kitų pareiškėjo prašomų taikyti įpareigojimų (dėl įpareigojimo atsakovą priimti sprendimą – nustačius, jog paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, jos pagrindu išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Tilžės g. ir Sevastopolio g. sankirtoje (koordinatės: 453966:34; 619724.24) arba pateikti motyvuotą atsisakymą išduoti leidimą (Aprašo 17.3, 17.5 punktai) teismas nurodė, kad jie negali būti tenkinama, nes teismas negali už viešojo administravimo instituciją nuspręsti, kaip atlikti konkrečius veiksmus (šiuo atveju – kaip išnagrinėti paraiškas).

13. Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Administracijos sprendimą, kurio pagrindu KB „Katos grupė“ buvo išduotas leidimas Nr. RLR-2978, teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į Aprašo 4 ir 10 punkto, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 17.1–17.2 punktų nuostatas, sprendė, kad KB „Katos grupė“ laikėsi Aprašo reikalavimų, atsakovas pagrįstai išdavė jam 2019 m. kovo 15 d. leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir išduotą leidimą panaikinti. Be to, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog pastatyti mažesnį stendą toje vietoje, kurioje nori, yra galimybė.

III. 14. Pareiškėjas IĮ Owexx apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti visiškai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:

14.1. Iš teismo sprendimo motyvų matyti, kad teismas 2019 m. kovo 1 d. paraišką vertino kaip atskirą nuo 2019 m. vasario 8 d. paraiškos, tačiau tokio savo vertinimo sprendime neatskleidė, nepasisakė dėl šių dviejų paraiškų tarpusavio ryšio.

14.2. Siekiant, kad pareiškėjo paraiškos nebūtų tik formaliai pakartotinai išnagrinėtos, t. y. kad jo teisės butų realiai apgintos, o kilęs ginčas išspręstas visapusiškai, pareiškėjas prašė teismo pirmiausia panaikinti KB „Katos grupė“ išduotą leidimą, kurį atsakovas išdavė pažeisdamas Aprašo nuostatas. Teismas klausimui dėl leidimo KB „Katos grupė“ panaikinimo, kuris buvo pagrindinis pareiškėjo skundo reikalavimas, skyrė minimalų dėmesį, nevertino visų reikšmingų aplinkybių. Teismui netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti KB „Katos grupė“ išduotą leidimą, yra aišku, kaip atsakovas išspręs pareiškėjo paraiškas – paraiškos bus atmestos, nes pareiškėjo siektas gauti leidimas paraiškose nurodyto (o ne mažesnio) dydžio stendui negali būti išduotas dėl jau esamo KB „Katos grupė“ stendo pagal 2019 m. kovo 15 d. išduotą leidimą.

14.3. Teismas nepasisakė dėl svarbiausių, esminių bylos aspektų, kuriais savo reikalavimus grindė pareiškėjas, t. y. dėl Aprašo 31 punkto nuostatų taikymo, „tos pačios vietos“ sampratos aiškinimo pagal Aprašo nuostatas. Teismas neaiškino Aprašo 31 punkto nuostatų taikymo, konkrečiai, joje vartojamos sąvokos „į tą pačią reklamos vietą“, t. y. jei būtų buvę nustatyta, kad tiek IĮ Owexx, tiek KB „Katos grupė“ pretendavo į tą pačią vietą reklamai Aprašo 31 punkto nuostatų prasme, turėjo būti vertinama, kas paraišką pateikė pirmas. Atsakovo sprendimo išduoti KB „Katos grupė“ leidimą teisėtumas pagal Aprašo 31 punkto nuostatas liko neįvertintas, atitinkamai nekonstatuotas minėtos normos pažeidimas atsakovui išdavus leidimą subjektui, pateikusiam paraišką į tą pačią vietą vėliau, nei ją pateikė pareiškėjas, taip paneigiant pareiškėjo pirmumo teisę gauti leidimą norimoje vietoje.

14.4. Teismas nepagrįstai vertino, kad KB „Katos grupė“ pateikė visus reikalingus dokumentus, jog jo paraiška būtų patenkinta, nes byloje pateiktas Kelių policijos tarnybos raštas buvo išduotas ne dėl įrenginio Tilžės g. ir Savastopolio g. sankirtoje, kas aktualu nagrinėjamoje byloje, o dėl įrenginio Gegužių g. ir Tilžės g. sankryžoje. Be to, KB „Katos grupė“ neištaisė visų jam 2019 m. vasario 25 d. rašte nustatytų trūkumų – nesumažino įrengtino stendo dydžio, atvirkščiai, jį padidino, bet nepaisant to, atsakovas 2019 m. kovo 8 d. paraiškos pagrindu nesumažintam stendui leidimą išdavė.

15. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

15.1. Kiekvienas koordinačių taškas yra potencialiai nauja reklamos vieta, dėl to pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraiška vertintina kaip nauja paraišką, o ne anksčiau pateiktos paraiškos patikslinimas.

15.2. Skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai konstatuota, kad pareiškėjas pirmąją 2019 m. vasario 8 d. paraišką pateikė koordinatėms, pagal kurias leidimą išduoti nebuvo galima dėl to, kad būtų buvęs pažeistas minimalus atstumas nuo kito reklaminio įrenginio. Taip pat buvo konstatuota, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2019 m. vasario 21 d. paraišką leidimui gauti kitoms koordinatėms, o vėliau pateikdamas trūkstamus dokumentus ir nekeisdamas koordinačių taško pateikė patikslintą paraišką. Koordinačių taškas, kuriame negalima išduoti leidimo įrengti išorinę reklamą, neturėtu būti vertinamas išduodant leidimus įrengti reklaminius įrenginius. Išduodamas leidimą trečiajam asmeniui atsakovas neprivalėjo atsižvelgti į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką, nes išduoti leidimą šioje paraiškoje nurodytomis koordinatėmis nebuvo galima. Vadovaujantis būtent šiuo vertinimu, galime teigti, kad Aprašo 31 punktas nebuvo pažeistas.

15.3. Trečiasis suinteresuotas asmuo leidimo išdavimo procese buvo sąžiningas, laikėsi nustatytų terminų trūkumams pašalinti, pateikė visus reikiamus dokumentus leidimui gauti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir panaikinti KB „Katos grupė“ išduotą leidimą.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo KB „Katos grupė“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

16.1. Pats pareiškėjo atstovas 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu asmeniškai patvirtino, kad pastatyti mažesnį stendą toje vietoje, kurioje nori pareiškėjas, yra galimybė. Aplinkybę, kad stendą galima pastatyti pareiškėjo norimoje vietoje patvirtina ir atsakovo 2019 m. kovo 25 d. raštas Nr. SVA-244, kuriame, atsakant į IĮ Owexx 2019 m. kovo 1 d. paraišką, buvo nurodyta, kad norint įrengti reklaminį įrenginį paraiškoje numatytoje vietoje būtina reklaminio įrenginio plotą sumažinti iki 10 kv. m.

16.2. Pirmosios instancijos teismas detaliai nagrinėjo leidimo išdavimo teisėtumo klausimą, sprendime atskirai aptarė apeliaciniame skunde kvestionuojamą policijos leidimo teisėtumą. Be to, byloje nėra pateiktų duomenų, kurie pagrįstų, kad panaikinus KB „Katos grupė“ išduotą leidimą, bus tenkintas pareiškėjo prašymas leisti statyti reklaminį įrenginį konkrečioje vietoje ir konkretaus dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimo, kurio pagrindu KB „Katos grupė“ išduotas leidimas Nr. RLR-2978 įrengti išorinę reklamą, pagrįstumo ir teisėtumo bei reikalavimo įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. pateiktą paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., ir dėl jos priimti sprendimą, pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pateiktas paraiškas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, spręsdamas, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštas Nr. SVA-139, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką, ir 2019 m. kovo 25 d. raštas Nr. SVA-244, kuriuo atsakyta į 2019 m. kovo 1 d. paraišką, neatitinka Aprašo 29 punkto ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų. Teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 15 d. KB „Katos grupė“ išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978, vertindamas, kad atsakovas minėtą leidimą išdavė pagrįstai ir teisėtai.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kurį grindžia tokiais argumentais: teismas nepagrįstai pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pateiktas paraiškas vertino kaip dvi skirtingas paraiškas, o ne kaip anksčiau pateiktos paraiškos tikslinimą; teismas neanalizavo Aprašo 31 punkto nuostatų taikymo, sąvokos „į tą pačią reklamos vietą“ reikšmės, t. y. nenustatinėjo aplinkybės, kas pirmiau pateikė paraišką, jeigu būtų vertinama, kad tiek IĮ Owexx, tiek KB „Katos grupė“ pretendavo į tą pačią vietą reklamai Aprašo 31 punkto nuostatų prasme; teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo panaikinti KB „Katos grupė“ 2019 m. kovo 15 d. išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978.

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

21. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad reikalavimus išorinės reklamos įrengimui nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnis; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės, kurių 21–34 punktuose nustatyta leidimų išorinei reklamai išdavimo / atsisakymo išduoti leidimus tvarka; Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. A1-1785 patvirtintas Leidimų įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos aprašas, kurio 17.2 punkte nurodyta, jog leidimo rengėjas, nustatęs, kad paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos.

Pagal Aprašo 28 punktą leidimas neišduodamas, jeigu: pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti Apraše nurodyti dokumentai leidimui išduoti, dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo Savivaldybės administracijos reikalavimo per 5 darbo dienas pašalinti šiuos trūkumus (Aprašo 28.1 p.); numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų (Aprašo 28.2 p.); reklaminės veiklos subjektas nesumoka rinkliavos, nustatytos Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatuose, patvirtintuose Savivaldybės tarybos sprendimu (Aprašo 28.3 p.).

Leidimas išduodamas arba pareiškėjui pateikiamas motyvuotas rašytinis atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal Savivaldybės administracijos patvirtintą tipinį projektą – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų Leidimui išduoti gavimo. <...> (Aprašo 29 punktas).

22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštas Nr. SVA-139, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką, ir 2019 m. kovo 25 d. raštas Nr. SVA-244, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraišką, neatitinka Aprašo 29 punkto (nepateiktas motyvuotas atsisakymas išduoti leidimą) ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų: Administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštas Nr. SVA-139 yra klaidinantis ir neaiškus, nes rašto pradžioje nurodoma, jog prie paraiškos pateikti ne visi reikalingi dokumentai, kurių reikia leidimui įrengti išorinę reklamą išduoti (leidžiant suprasti, jog pateikus trūkstamus dokumentus, leidimas paraiškoje nurodytoje vietoje galės būti išduotas), o rašto pabaigoje nurodoma, kad pareiškėjas turėtų pasirinkti kitą vietą išorinės reklamos įrengimui; iš rašto Nr. SVA-139 negalima suprasti, kad pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiška atmesta ar atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą; rašte Nr. SVA-139 nenurodyta, nuo kokio reklamos įrenginio neišlaikytas atstumas; Administracijos 2019 m. kovo 25 d. raštas Nr. SVA-244 taip pat nepakankamai aiškus, nepagrįstas teisės aktų normomis, jame nenurodyta apskundimo tvarka. Iš rašto Nr. SVA-244 neaiškus, ar atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą 2019 m. kovo 1 d. paraiškoje nurodytoje vietoje, ar nustatytas terminas patikslintiems dokumentams pateikti, kadangi 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244 rekomenduota pataisyti pateiktą išorinės vaizdinės reklamos projektą sumažinant reklaminio įrenginio dydį iki nurodyto dydžio ir teikti paraišką pakartotinai.

23. Taigi pareiškėjui skunde nurodžius reikalavimą įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jo 2019 m. vasario 8 d. pateiktą paraišką, kuri buvo patikslinta 2019 m. kovo 1 d., ir dėl jos priimti sprendimą, pirmosios instancijos teismas, nustatęs Aprašo 29 punkto ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų pažeidimus, pagrįstai įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pateiktas paraiškas išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą.

24. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad 2019 m. kovo 1 d. paraiška (koordinatės: X453966.34, Y6197241.24) buvo pateikta siekiant patikslinti 2019 m. vasario 8 d. paraišką (koordinatės: 453972; 6197246), t. y. taisant Administracijos 2019 m. vasario 13 d. rašte Nr. SVA-139 nurodytus trūkumus dėl 2019 m. vasario 8 d. paraiškos, teisėjų kolegija pažymi, kad nors iš atsakovo 2019 m. vasario 13 d. rašto Nr. SVA-139 pareiškėjas negalėjo tiksliai suprasti, ar jo 2019 m. vasario 8 d. paraiškai nustatyti trūkumai, ar ji atmesta ir atsisakoma išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, tačiau įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes (žr. nutarties 6–7 p.), nėra pagrindo 2019 m. kovo 1 d. paraišką vertinti kaip 2019 m. vasario 8 d. paraiškos tikslinimą: kaip matyti iš bylos duomenų, pagal pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraiškoje nurodytas koordinates reklaminio įrenginio toje vietoj įrengti nebuvo galima dėl neišlaikomo atstumo nuo kito, jau esančio, reklaminio įrenginio, todėl buvo pasiūlyta pareiškėjui pasirinkti kitą vietą reklamai. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas tikslino reklaminio įrenginio vietos koordinates ir teikė naują paraišką, kuri Šiaulių miesto savivaldybėje užregistruota 2019 m. kovo 1 d. Šiuo atveju sutiktina su atsakovo pozicija, kad kiekvienas koordinačių taškas yra potenciali naujos reklamos vieta, pareiškėjo pateiktose 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. paraiškose skiriasi nurodytos koordinatės, jos yra dviem skirtingais adresais, tarp kurių yra apie 9 m atstumas, todėl 2019 m. kovo 1 d. paraiška negali būti vertinama kaip 2019 m. vasario 8 d. paraiškos patikslinimas, o laikytina nauja paraiška dėl kitos reklamos vietos.

25. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad, kol pareiškėjas tikslino koordinates leidimui įrengti reklamos įrenginį pagal Administracijos 2019 m. vasario 13 d. raštą Nr. SVA-139 ir vykdė konsultacijas su Administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Architektūros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus vyr. specialiste, trečiasis suinteresuotas asmuo KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. per e-paslaugų portalą atsakovui pateikė prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo Tilžės g. ir Sevastopolio g. sankirtoje (koordinatės: X6197244.18, Y453952.46). Atsakovas 2019 m. vasario 26 d. raštu Nr. SVA-171, atsakydamas į KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. prašymą Nr. GVA-221, nurodė, kad pateikti ne visi reikalingi dokumentai, todėl nustatė 15 darbo dienų terminą pateikti NŽT sutikimą įrengti reklaminį įrenginį, taip pat elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimus. Nurodė, jog būtina sumažinti reklaminį įrenginį. KB „Katos grupė“ 2019 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui patikslintą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Tilžės g. ir Sevastopolio g. sankirtoje (koordinatės: X6197244.18, Y453952.46) bei kitus dokumentus. Atsakovas 2019 m. kovo 15 d. išdavė KB „Katos grupė“ leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978, o 2019 m. kovo 25 d. raštu Nr. SVA-244, atsakydamas į pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraišką, nurodė, kad norint įrengti reklaminį įrenginį paraiškoje numatytoje vietoje (koordinatės: X453966.34, Y6197241.24), būtina reklaminio įrenginio plotą sumažinti iki 10 kv. m, nes netoliese yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą vidutinio dydžio reklaminiam įrenginiui.

26. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju buvo pažeistos Aprašo 31 punkto nuostatos, nes jis pirmiau nei KB „Katos grupė“ pateikė paraišką leidimui įrengti išorinę reklamą gauti.

27. Pagal Aprašo 31 punktą tuo atveju, jei į tą pačią reklamos vietą paraiškas pateikė keli pareiškėjai, leidimas išduodamas tam pareiškėjui, kurio paraiška priimamajame yra užregistruota anksčiau.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraiška nelaikytina 2019 m. vasario 8 d. paraiškos tikslinimu šalinant trūkumus, o 2019 m. vasario 8 d. paraiška apskritai negalėjo būti tenkinama dėl neišlaikomo atstumo nuo kito, jau esančio, reklaminio įrenginio, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas, išduodamas leidimą KB „Katos grupė“, privalėjo atsižvelgti į pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. paraišką. Šiuo atveju KB „Katos grupė“ 2019 m. vasario 21 d. paraiška Aprašo 31 punkto nuostatų prasme buvo užregistruota anksčiau nei pareiškėjo 2019 m. kovo 1 d. paraiška, todėl Aprašo 31 punkto nuostatos nebuvo pažeistos.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo panaikinti KB „Katos grupė“ 2019 m. kovo 15 d. išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978.

30. Teisėjų kolegija šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas pagrįstai 2019 m. kovo 15 d. KB „Katos grupė“ išdavė leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RLR-2978. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai (žr. nutarties 14.4 p.) nesudaro pagrindo panaikinti minėtą leidimą, trečiojo suinteresuoto asmens 2019 m. kovo 8 d. pateikta patikslinta paraiška išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą atsakovo buvo įvertinta kaip atitinkanti Aprašo reikalavimus. Pagrindo panaikinti KB „Katos grupė“ išduotą leidimą Nr. RLR-2978 nėra ir dėl aplinkybių, kad atsakovas teismo sprendimu įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pateiktas paraiškas.

31. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui reikšmingas faktinės aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurio nepaneigia pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

32. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, nėra pagrindo tenkinti prašymo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti 550 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašomas priteisti išlaidas grindžia 2020 m. gegužės 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 31/2020, išrašyta 550 Eur sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, ir mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu minėtos sumos sumokėjimą.

34. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.). Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, teisėjų kolegija sprendžia, jog buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens KB „Katos grupė“, kuris nesutiko su pareiškėjo skundu ir palaikė atsakovo poziciją, teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

35. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

36. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,3. Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslauga suteikta 2020 m. II ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2019 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1358,6 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 766,18 Eur. Taigi trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 550 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, todėl ji priteistina iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui kooperatinei bendrovei „Katos grupė“ iš pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Milda Vainienė