ee2c0d61-bae2-4dcd-bd35-ac6eb0acfd42 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-773-254/2011 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Žibutė Budžienė Procesinio sprendimo kategorija 106.8.8, 122.4

 (S) Civilinė byla Nr. 2S-773-254/2011 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Žibutė Budžienė Procesinio sprendimo kategorija 106.8.8, 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi advokatės J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakytina priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį,

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Ryčio G. L. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinį yra pasiraÅ¡iusi advokatė J. A., o iÅ¡ pateiktos atstovavimo sutarties teismas nustatė, jog advokatei J. A. pavedama suraÅ¡yti

pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, patvirtinti nuoraÅ¡us ir atstovauti R. G. L. Kauno

miesto apylinkės teisme, tačiau ji nėra įgaliota pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį už ieÅ¡kovÄ .

Atskiruoju skundu ieškovo Ryčio G. L. atstovė advokatė J. A. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimais esmės - ieškinį priimti.

Nurodė, jog teismas pagal CPK 137 str. 2 d. 8 p. negalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Pridėtoje atstovavimo sutartyje buvo numatyta, kad jai pavedama atstovauti R. G. L. Kauno m. apylinkės teisme, todėl CPK 137 str. 2 d. 8 p. reikalavimai buvo įvykdyti. Taip pat nurodė, jog CPK 59 str. 2 d. reikalavimas yra taikytinas atstovams, kuriems reikalingas įgaliojimas, o ne advokatams. IeÅ¡kovas, pavesdamas atstovauti jo interesus pagal sudarytÄ atstovavimo sutartį, advokatei J.Argustaitei pavedė atlikti visus

veiksmus, tame tarpe, ir pareikšti ieškinį, jį pasirašyti, dalyvauti teismo posėdžiuose ir t.t. Be

to, šeimos bylose suteikta teismui išskirtinė teisė viršyti pareikštus reikalavimusi t.t., teismas galėjo

nustatyti terminÄ trukumams paÅ¡alinti arba patikslinti atstovavimo sutarties turinį parengiamajame posėdyje, iÅ¡kviesdamas dalyvauti ieÅ¡kovÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei

absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus

taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su atstovo pagal pavedimÄ teisėmis, todėl panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, priimdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nustato tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, taip pat patikrina, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę tinkamai įgyvendina (CPK 137 str.). Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ Ä¯tvirtina CPK normos, kurios apibrėžia ir tinkamo teisės

kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo sÄ lygas. Viena Å¡ių sÄ lygų - teismui kartu su ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad asmuo yra įgaliotas vesti bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu paduoda jo atstovas (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaujantis CPK 51 str. 1 d. asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus. Advokatai taip pat yra atstovai pagal pavedimÄ (CPK 56 str.). Atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime, o advokatų teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u (CPK 57 str. 3 d.). Pagal byloje esančiÄ 2010-11-05 atstovavimo sutartį advokatei J. A. buvo pavesta suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, patvirtinti nuoraÅ¡us, atstovauti Ryčiui G. L. Kauno miesto apylinkės teisme (b.l. 8).

CPK 59 straipsnis reglamentuoja atstovo pagal pavedimÄ , tame tarpe ir advokato, teises. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas įgaliojime, Å¡iuo atveju sutartyje su klientu. Pagal CPK 59 straipsnio 2 dalį įgaliojimas advokatui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikti jį vykdymui, gauti turtÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti atskirai aptarti įgaliojime, Å¡iuo atveju, sutartyje su klientu. Atsižvelgiant į procesinio atstovavimo instituto reikÅ¡mę ir prigimtį, sÄ voka „atstovavimas teisme" turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip atstovaujamojo atstovavimas, kai byla teisme jau iÅ¡kelta ir neapima teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio. Nes CPK 59 straipsnio analizė duoda pagrindÄ konstatuoti, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus tuos, kurie turi bÅ«ti įgaliojime aptarti atskirai. Atstovavimo sutartimi

advokatė nebuvo įgaliota pareikšti ieškinį ieškovo vardu ir jį pasirašyti, todėl pirmosios

instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo atstovės argumentais, jog teismas turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir patikslinti atstovavimo sutarties turinį. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte imperatyviai numatyta,

kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Parengiamasis teismo posėdis yra skiriamas byloje kuri jau yra iškelta, priėmus ieškinį, todėl atskirojo skundo argumentai dėl atstovavimo trūkumų ištaisymo

šioje proceso stadijoje yra visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad teisiškai nereikšmingas yra ir ieškovo R. G. L. pareiškimas

apeliacinės instancijos teismui dėl pavedimo sutarties motyvų, nes atstovavimo apimtis turi būti nurodyta sutartyje su advokatu, o ne atskirame pareiškime teismui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistÄ .

                      Â

Kolegijos

pirmininkė                                                           Dalė

Burdulienė

Kolegijos

teisėjai                                                                    Aušra

Baubienė

                                                                                   Neringa

Venckienė