ee2b593f-0c19-49bc-ac6d-d3665c623a3b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-23-233\2012(Proceso Nr.2-37-3-01166-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2;116.4(N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 11d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovo atstovams A. K., F. K. , atsakovui- kooperatinės bendrovės “ M. d.“ pirmininkui A. R., jo atstovui adv. Irmantui Ruželei , trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje-J.

V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos už neteisėtai iÅ¡kirstÄ medienÄ ir miÅ¡ko paklotės sunaikinimÄ priteisimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui kooperatinei bendrovei “M. d.“, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje-J. V. irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovai teisme paaiÅ¡kino, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Panevėžio RAAD) Panevėžio rajono agentÅ«ra 2011 m. vasario 14 d. tikrindama privačiÄ K.

K. miÅ¡ko valdÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra (duomenys neskelbtini) bei privačiÄ J. V. miÅ¡ko valdÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra (duomenys neskelbtini) nustatė, kad Å¡iose miÅ¡ko valdose vykdė miÅ¡ko kirtimo darbus Kooperatinė bendrovė „M. d.", nenukirsto miÅ¡ko 2010-11-22 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir be leidimo nupjovė 14 vnt. medžių, kurių bendras tÅ«ris yra 10,383 m3 , kurie turėjo bÅ«ti palikti bioįvairovei. Be to, vežant medienÄ per kaimyninę miÅ¡ko valdÄ iÅ¡važinėtos provėžos ir sunaikinta miÅ¡ko paklotė 727,6 m2 plote .

Aplinkai padaryta žala paskaičiuota pagal Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veikla miÅ¡kuose padarytos aplinkai žalos atlyginimo tvarkÄ , patvirtintÄ LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 (Žin., 2002, Nr. 40-1501;2004-05-12 pakeitimas Nr. 570, Žin., 2004, Nr. 80-2845).Minėtos tvarkos 1.4.2. punkte (IV grupės miÅ¡kuose) nustatyta neplynais kirtimais iÅ¡kirsto miÅ¡ko vidutinė kaina už 1 m3 yra 20 Lt. Kadangi iÅ¡kirsti medžiai IV-os brandumo grupės (brandžiuose) medynuose, taikomas koeficientas 1,3 (tvarkos 2.3.p.), paskaičiuota žala gamtai, atsakovui savavaliÅ¡kai iÅ¡kirtus medžius, kurie turėjo bÅ«ti palikti bioįvairovei, sudaro 269,96 Lt (10,383 m3 x 20 Lt x 1,3). Už miÅ¡ko paklotės sužalojimÄ taikomas 5 Lt įkainis už 1 m2 miÅ¡ko paklotės (Tvarkos 4 p.), Paskaičiuota žala už miÅ¡ko paklotės sunaikinimÄ sudaro 3638 Lt.

IÅ¡ viso žala padaryta gamtai yra 3907,96 Lt (269,96 Lt + 3638 Lt).Nurodo, kad departamentas 2011-05-24 atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau žala padaryta gamtai geranoriÅ¡kai neatlyginta. Nurodo, kad neteisėtu miÅ¡ko kirtimu, miÅ¡ko paklotės sunaikinimu padaryta miÅ¡kui žala turi du aspektus, turtinį - žala padaryta miÅ¡kui ir aplinkosauginį - žala padaryta aplinkai. IeÅ¡kovų atstovai teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas kooperatinė bendrovė “MiÅ¡ko draugas“ nukirsdama be leidimo  14 vnt. medžių, kurių bendras tÅ«ris yra 10,383 m3 ir kurie turėjo bÅ«ti palikti bioįvairovei bei sunaikindamas miÅ¡ko paklotę, pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnio, Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo  9 str. 2 d., LR Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 799 „Dėl Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo"  20 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. Dl-386 „Dėl leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" 3 punkto reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų įstatymo 23 str., juridiniai ir fiziniai asmenys, padarę žalÄ miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, kitam asmeniui ir teisėtiems interesams ar miÅ¡kui kaip aplinkos objektui, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ padarytÄ aplinkai. PareigÄ atlyginti žalÄ numato ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 ir 32 straipsniai bei LR CK 6.251 straipsnis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. visÄ Å¾alÄ , taip pat ir žalÄ aplinkai, padarę asmenys privalo jÄ atlyginti. Be to Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 34 str. 2 dalis numato, kad Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybė, neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai. Be to, pagal CK 6.37straipsnio 2 dalį, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kooperatinės bendrovės “M. d.“ ieÅ¡kovo - Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 3907,96 Lt padarytai žalai atlyginti ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį(b.l.31-33) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Vienu iÅ¡ argumentų nurodo, kad civilinei atsakomybei už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ taikyti, turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei žalos ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2008; 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008, ir kt).Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), o neteisėtumÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Neteisėti veiksmai konstatuojami, jeigu pažeidžiamos aplinkos apsaugos teisės normos ir reikalavimai. IeÅ¡kovas  jokiais objektyviais duomenimis nepagrindžiantis, jog bÅ«tent atsakovas atlikęs neteisėtus veiksmus, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡antis priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad 2011 m. balandžio 29d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 056835 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis valstybinis inspektorius F. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 61 str. 4d., 68 str., 63 str. paskyrė KB „M. d." pirmininkui A.

R. 800 Lt dydžio baudÄ už tai, kad 2011 m. vasario 14d. patikrinus privačiÄ K. K. miÅ¡ko valdÄ (k/n 6608/003:57), kuri randasi (duomenys neskelbtini), vykdant miÅ¡ko kirtimo darbus yra biržėse nupjauta 14 vnt. žalių medžių, kurie turėjo bÅ«ti palikti bioįvairovei. Vežant medienÄ iÅ¡ kirtaviečių be suderinimo per kaimyninę miÅ¡ko valdÄ yra sunaikinta miÅ¡ko paklotė ir miÅ¡ko kultÅ«ros 2004m. kirtavietėje 727,6m plote. Taip pat 2011-04-26 LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius F.

K. priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr.Rl 1-23, kuriuo nurodė dėl anksčiau paminėto pažeidimo iÅ¡taisyti iÅ¡vardintus trÅ«kumus, t.y. nupjauti nenupjautÄ trakÄ (lazdynus, ievas) sulyginti provėžas, padarytas kaimyninėje miÅ¡ko valdoje, vežant medienÄ ir šį plotÄ apželdinti. 2011 m. balandžio 29d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 056835 2011 m. rugpjūčio 5d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota iÅ¡ naujo tirti Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui. 2011 m. rugpjūčio 26d.

Panevėžio apygardos administracinis teismas sprendimu panaikino Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros 2011-04-26 privalomÄ jį nurodymÄ Nr.Rl 1-23, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Dėl iÅ¡dėstyto, nurodo, kad atsakovo KB „M. d." neteisėtų veiksmų administracinėje byloje apskritai dar nenustatyta. KB „M. d.", turėdamas leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Nr. 053823, iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, pavesdamas subrangovas vykdyti miÅ¡ko kirtimo darbus K.

K. miÅ¡ko valdoje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad bÅ«tent KB „M. d." per J. V. valdÄ vežė medienÄ , rangovų iÅ¡kirsta mediena buvusi vežama visai per kitÄ Å¾emės sklypo vietÄ . Administracinio teisės pažeidimo nustatymas, jeigu toks ir bÅ«tų, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodyti, o teismo - nustatyti žalos aplinkai buvimo faktÄ kaip tokį. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, turi pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų žalos padarymo aplinkai faktÄ ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Aplinkos ministerijos Kauno rajono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Giraitės Leda"; bylos Nr. 3K-3-1190/2000; 2007 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Autalis"; bylos Nr. 3K-3-267/2007).Leidime kirsti miÅ¡kÄ Nr.053823 nurodyta, kad daromas plynas kirtimas bei paliekama 25 vnt. žalių ir 9 vnt. negyvų medžių. Žalių medžių iÅ¡kirstoje biržėje, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas yra ir palikta 50 vienetų: beržų 11 vnt. nuo 8-36 cm skersmens, juodalksnių 7 vnt. nuo 8 iki 32 cm. skersmens, puÅ¡ys 4 vnt. nuo 28 iki 40 cm skersmens, Ä Å¾uolai 9 vienetai nuo 8-56 cm, uosiai 6 vnt. nuo 8-36 cm skersmens, drebulės 4 vnt. nuo 8-36 cm skersmens, liepos 9 vnt. 8-24 cm skersmens, t.y. netgi 25 vienetais daugiau.

Todėl negalima nustatyti faktinės žalos buvimo, esant biržėje paliktam didesniam nei leidime nustatytam medžių skaičiui. Be to, negalima vertinti ieškovo veiksmų neteisėtais, dėl ne tos rūšies nukirstų medžių, kadangi žymėjimus ant medžių, kuriuos reikalinga palikti bioįvairovei, daro miškininkystės srities specialistai. Be to, fiksuojant 2011m. vasario 14d. miško paklotės būklę K. K. kaimyninėje valdoje, neįmanoma nustatyti, ar paklotė yra sunaikinta, ar ne, kadangi matuojant tik provėžas žiemos metu negalima nustatyti miško paklotės sunaikinimo fakto.

Taigi, kad bÅ«tų galima remtis žalos apskaičiavimo tvarka, kuria paskaičiuota 3638 Lt žala, visų pirma bÅ«tina konstatuoti žalos - neigiamo poveikio aplinkos elementams padarymo faktÄ . IeÅ¡kovas, pridėdamas prie ieÅ¡kinio žalos aplinkai paskaičiavimo dokumentÄ , suraÅ¡ytÄ 2011 m. kovo 14d., sunaikintos miÅ¡ko paklotės apskaičiuotÄ plotÄ grindžia nuotraukomis 1, 2, 3, 4, 5, iÅ¡ kurių  nesimato koks plotas sunaikintas, kokiais matavimo prietaisais buvo atliekamas matavimas ir pan. , ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatęs sunaikintÄ miÅ¡ko paklotės plotÄ , atsakovas nebuvo kviečiamas dalyvauti, todėl  negalima laikyti, kad jis nustatytas teisingai.Teismo posėdyje 2011 11 28 kooperatinės bendrovės „M. d.“ pirmininkas A.

R. paaiÅ¡kino(b.l.116-117), kad 2010 11 22 nenukirsto miÅ¡ko prikimo –pardavimo sutartimi atsakovas iÅ¡ miÅ¡ko savininko K. K. nupirko 3,1 ha miÅ¡ko plynam iÅ¡sikirtimui, miÅ¡ko savininkas pateikė leidimÄ plynam miÅ¡ko kirtimui, kuriame buvo nurodyta palikti bioįvairovei 25 vnt. žalių medžių ir 9 vnt. negyvų medžių. MiÅ¡ko kirtimo darbus organizavo atsakovas, kooperatinė bendrovė “M. d.“, už miÅ¡ko kirtimo darbų atlikimÄ , medienos iÅ¡vežimÄ buvo atsakingas bendrovės darbuotojas A.

S. Kaip buvo reikalaujama leidime, paliko paženklintus, nekertamus, bioįvairovei paliekamus medžius, iÅ¡kirstÄ medienÄ iÅ¡vežė gruntiniu keliuku, pažymėtu punktyrine linija miÅ¡ko žemės plane, esančiame b.l.82.Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo atstovų argumentais, kad pirmiausia paliekami bioįvairovei medžiai yra paženklinami, po to iÅ¡duodamas leidimas kirtimui. Tačiau nurodė, kad nuo atlikto paliekamų medžių žymėjimo iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai, todėl pažymėti medžiai galėję nudžiÅ«ti, kiti žymėjimai ant medžių jau buvo neryÅ¡kÅ«s. Nurodo, kad bendrovė užsiima stačio miÅ¡ko pirkimu iÅ¡sikirtimui, visada palieka daugiau medžių bioįvairovei negu reikalaujama, o pagal jo atliktus skaičiavimus, Å¡iuo metu yra likę lygiaverčių medžių ir pagal kiekį ir pagal tÅ«rį.

Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, J. V., iki jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, apklaustas byloje liudytoju 2011 11 28 teismo posėdyje(b.l.117), pateiktame atsiliepime (b.l.124-125) nurodė, kad atvykęs 2011 m. kovo 2 d. į jam priklausančiÄ miÅ¡ko valdÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra (duomenys neskelbtini), radęs jo miÅ¡ko valdoje iÅ¡važinėtas gilias provėžas ir suniokotÄ miÅ¡ko paklotę (apie 800 m2) bei miÅ¡ko kultÅ«ros ,prieÅ¡ 4-5 metus pasodintus medžių sodinukus, gretimos miÅ¡ko valdos savininkui vykdant miÅ¡ko kirtimo darbus ir medienÄ iÅ¡vežant per jo miÅ¡ko valdÄ .

Apie taip iÅ¡važinėtÄ miÅ¡ko valdÄ 2011 m. kovo 4 d. pranešęs Panevėžio rajono agentÅ«rai. Kaip vėliau sužinojo, miÅ¡ko kirtimo darbus organizavo Kooperatinė bendrovė „M. d." , kilus skandalui jam paskambino asmuo, kuris prisistatė kaip bendrovės „M. d." pirmininkas A. R. ir pažadėjo iÅ¡lyginti iÅ¡važinėtas provėžas, atsodinti sunaikintus medžių sodinukus. Nuvykęs po keletÄ dienų į savo miÅ¡ko valdÄ matęs, kad provėžos iÅ¡lygintos netinkamai. Nurodo, kad Å¡ioje byloje nereikÅ¡ savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes Å¡iai dienai nėra atlikęs miÅ¡ko atkÅ«rimo darbų (paruošęs iÅ¡važinėto miÅ¡ko ploto atkÅ«rimo darbams, pasodinęs medžių sodinukų), todėl negali įvardinti patirtų nuotolių dydžio, Å¡ia teise pasinaudos vėliau.

Teismo posėdyje 2011 12 27 nurodė, kad palaiko savo paaiÅ¡kinimus iÅ¡sakytus teismo posėdyje 2011 11 28.IeÅ¡kinys tenkintinas.Aplinkos apsaugos įstatyme imperatyvia forma įtvirtinti visuotinas aplinkos apsaugos (4, 9, 321 straipsniai) ir atsakomybės už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus (34 straipsnio 1 dalis) principai. Pagal Å¡io įstatymo 34 straipsnio 2 dalį Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybėn neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl jų Å«kinės veiklos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytus atvejus.

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas gamtos iÅ¡teklių naudotojų ir Å«kio subjektų pareigÄ imtis visų priemonių, kad žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta, o jÄ padarius, įpareigoja atkurti aplinkos bÅ«klę, esant galimybei iki pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, ir atlyginti visus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, 2008 11 18 nutartimi(civilinė byla Nr.3K-7-465/2008) , suvienodino teisės normų dėl žalos aplinkai sampratos, jos atsiradimo ir dydžio nustatymo tvarkos taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ , o įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo tarp Å¡alių taisykles, civilinėse bylose dėl žalos aplinkai atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, tai atsakovas siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl žalos atsiradimo. Å ios kategorijos žalos atlyginimo specifika yra ta, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs vadinamosios griežtosios atsakomybės principÄ , kai atsakomybė atsiranda nesant kaltės (aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis), tačiau toks atsakomybės principas neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodyti žalos padarymo faktÄ ir jos dydį, nes žalos atsiradimo faktas, kaip toks, nepreziumuojamas.  2010-11-22 nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MD-10-1122 pagrindu KB „M. d.“, atstovaujama įmonės pirmininko A.

R., iÅ¡ pirkėjo K. K. įsigijo medienos (3,1 ha nenukirsto miÅ¡ko) pardavėjui nuosavybės teise priklausančioje nenukirsto miÅ¡ko biržėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kv. 97 (b.l. 6). Atsakovas neginčija, kad minėtoje valdoje miÅ¡ko kirtimÄ organizavo jis, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdyje kooperatinės bendrovės pirmininkas A. R., liudytoju apklaustas A. S., kooperatinės bendrovės tiekimo direktorius.   Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai, 2011-02-14 patikrinę 8,7 ha ploto miÅ¡ko valdÄ , priklausančiÄ K.

K., esančiÄ (duomenys neskelbtini) 97 kv., surašė patikrinimo aktÄ Nr. 33, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nupjauta 14 vnt. žalių medžių, kurie privalėjo bÅ«ti palikti bioįvairovei,  paliktas nenupjautas trakas (lazdynai) bei be didelio bÅ«tinumo važinėta ne valksmais, be suderinimo važiuota per kaimyninės valdos 2004m. biržę, kur sunaikintos miÅ¡ko kultÅ«ros ir paklotė 727,6 m2 plote (b.l. 4). Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai, Panevėžio rajono agentÅ«ra, 2011-03-04 gavusi J.

V. praneÅ¡imÄ apie jam nuosavybės teisėmis priklausančioje miÅ¡ko valdoje miÅ¡ko kultÅ«ros ir paklotės sunaikinimÄ , 2011-03-07 atliko kitÄ patikrinimÄ ir patikrinimo akto Nr. 51 iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡ioje 8,4 ha ploto miÅ¡kų valdoje, priklausančioje J. V., esančioje (duomenys neskelbtini) 97 kv. vežant medienÄ iÅ¡ kaimyninės valdos, be savininko sutikimo buvo važinėjama per 2004 m. plyno kirtimo biržę, kur buvo atkurtas miÅ¡kas. Dėl to, 727,6 m2 plote sunaikinta miÅ¡ko paklotė ir kultÅ«ros (b.l.5, 23).

IÅ¡ atsakovo Kooperatinės bendrovės “M. d.“ pirmininko A. R. paaiÅ¡kinimų teisme, liudytojo A. S. duotų parodymų, matyti, kad nei vienas jų atliekant minėtoje miÅ¡ko valdoje miÅ¡ko kirtimo darbus, iÅ¡kirsto miÅ¡ko iÅ¡vežimÄ , nedalyvavo. Nors atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad miÅ¡ko kirtimo darbus atliko rangovai, kÄ nurodė ir teismo posėdyje, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad atsakomybė už nustatytus pažeidimus atliekant miÅ¡ko kirtimÄ , t.y. nepalikus bioįvairovei 14 vnt.

žalių medžių ir juos iÅ¡kirtus neturint leidimo tenka atsakovui, nenukirsto miÅ¡ko pirkimo pardavimo sutarties 1.3 punkto pagrindu įsipareigojusiam miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbus atlikti laikantis “MiÅ¡ko kirtimo taisyklių reikalavimų”(pagrindinių, ugdymo kirtimų, prieÅ¡gaisrinių, sanitarinių taisyklių, Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų bei leidime miÅ¡kui kirsti iÅ¡dėstytų reikalavimų).IeÅ¡kovas, jau bylos nagrinėjimo eigoje, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus dėl paliktų bioįvairovei medžių, 2011 11 18 atliko pakartotinį bioįvairovei paliktų žalų medžių apmatavimÄ ir tÅ«rio paskaičiavimÄ , kurį atliekant kvietė dalyvauti ir atsakovÄ ( ko atsakovas neginčija), tačiau pastarasis neatvyko(b.l.106-109).

IeÅ¡kovo atstovas 2011 11 28 teismo posėdyje nurodė, kad nors atlikus pakartotinį patikrinimÄ , žala dėl iÅ¡kirstų bioįvairovei paliktinų medžių nežymiai padidėjusi, ieÅ¡kovas nekeičia pirminių ieÅ¡kinio reikalavimų, nes nustatytas neženklus žalos padidėjimas , be to, siekiama nevilkinti bylos nagrinėjimo. Atsakovo atstovų teisme nurodyti argumentai, kad po atlikto atsakovo miÅ¡ko kirtimo, ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alÄ gamtai galėję padaryti tretieji asmenys, bei tai, kad atsakovo  neįvardinti rangovai iÅ¡vežę iÅ¡kirstus medžius ne per J.

V. miÅ¡ko valdÄ , jokiais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepatvirtinti, Å¡iems argumentams pagrįsti atsakovas jokių įrodymų nepateikė.IeÅ¡kovo atstovas F. K. , Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros vyr. specialistas (b.l.46) 2011 11 28 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ko paklotė, dėl kurios sunaikinimo paskaičiuota žala, buvo sunaikinta iÅ¡vežant medienÄ iÅ¡ K. K. miÅ¡ko valdos per kaimyninę J. V. miÅ¡ko valdÄ .

Kviklio miÅ¡ko valdoje kelio nėra, todėl tokiu atveju, dėl medienos iÅ¡vežimo turėjo bÅ«ti tariamasi su gretimos miÅ¡ko valdos savininku ir suderinama su agentÅ«ra, kad pagal miÅ¡ko kirtimo taisykles bÅ«tų galima iÅ¡duoti leidimÄ technologiniam valksmui, tačiau to padaryta nebuvo. Nurodė, kad jis atliko matavimus ir dėl sugadintos miÅ¡ko paklotės J. V. atkurtoje miÅ¡ko valdoje ir dėl iÅ¡kirstų bioįvairovei nepaliktų medžių(b.l.115-116).IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad miÅ¡ko valdos paklotė buvo sugadinta bÅ«tent iÅ¡vežant medienÄ iÅ¡ K. priklausiusios miÅ¡ko valdos, patvirtino ir liudytoju apklaustas 2011 11 28 teismo posėdyje J.

V. (b.l.117), vėliau įtrauktas jo praÅ¡ymu į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje ir 2011 12 27 teismo posėdyje patvirtinęs, kad duotus teismui parodymus 2011 11 28 palaiko.Atsakovas kooperatinė bendrovė “M. d.“ yra juridinis asmuo, kurio veikla yra susijusi su miÅ¡kininkyste, medienos ruoÅ¡a, paslaugų, susijusių su miÅ¡kininkyste ir su medienos ruoÅ¡a, veikla( Ä®statų 9.8-9.9 punktai; b.l.57), todėl atsakovui atsakomybė atsiranda nesant kaltės (Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus ir aukščiau teismo aptartus įrodymus laikytina įrodytu, kad ieÅ¡kovas įrodė žalos padarymo faktÄ , atliekant plyno kirtimo darbus K.

K., priklausiusioje miÅ¡ko valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡kirtus bioįvairovei turėtus bÅ«ti paliktus 13 vnt. medžių, kurių bendras tÅ«ris yra 10,383 m3 , (atsižvelgiant į 2011 11 18 komisijos atliktÄ pakartotinį patikrinimÄ ir ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdyje nurodytus argumentus, nekeisti teikiamo reikalavimo dydžio, nes žalos skirtumas nedidelis) bei  iÅ¡vežant nukirstÄ medienÄ iÅ¡ K. K. priklausiusios miÅ¡ko valdos, per gretimÄ miÅ¡ko savininko J. V. valdÄ , tokiu bÅ«du sunakinant miÅ¡ko paklotę 727,6 m2 plote bei tinkamai paskaičiavo padarytos aplinkai žalos dydį, vadovaudamasis Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veikla miÅ¡kuose padarytos aplinkai žalos atlyginimo tvarka, patvirtinta Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 (Žin., 2002, Nr. 40-1501; 2004-05-12 pakeitimas Nr. 570).Atsakovas nenuginčijo Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytos kaltės prezumpcijos, ir neįrodė, kad  nėra jo kaltės dėl žalos aplinkai, dėl kurios ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį, atsiradimo , todėl pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Atsakovo atstovų nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovo nurodyta žala aplinkai galėjusi atsirasti dėl trečiųjų asmenų veiksmų, jokiais įrodymais nepagrįsti. Atsakovas neįrodė, kad vykdydamas miÅ¡ko kirtimo darbus nupirktoje miÅ¡ko valdoje pagal nenukirsto miÅ¡ko pirkimo pardavimo sutartį vykdė teisės aktų reikalavimus, t.y.: Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo  9 str., numatantį, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų;

Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo  9 str.2- 3 d.,6d , įtvirtinančių pareigÄ saugoti miÅ¡kÄ nuo gaisrų, kenkėjų ligų ir kitų neigiamų veiksnių, saugoti biologinę įvairovę, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, įpareigojančiÄ sutvarkyti sudarkytus miÅ¡ko plotus, tausoti miÅ¡ko kelius ir kitus technologinius įrenginius, nepažeisti miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir kitų naudotojų teisių bei teisėtų interesų, draudimÄ atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. Dl-79 patvirtintų „MiÅ¡ko kirtimų taisyklių" (Žin., 2010 Nr. 14-676) 10.1 -10.2, 42,44 punktų reikalavimus. Atsakovo atstovų nurodyti argumentai, kad nuo biržės brėžinių sudarymo 2009 11 24 (b.l.9, 49), kuriuose nurodyti bioįvairovei paliekami medžiai iki atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nenukirsto miÅ¡ko pirkimo pardavimo 2010 11 22 sutartimi praėjo daugiau kaip metai laiko, per tÄ laikÄ Â Å¾ymos ant kai  kurių bioįvairovei paliekamų medžių galėjo bÅ«ti iÅ¡blukę ir miÅ¡ko pjovėjų nepastebėtos, nėra pagrindu įstatymu nustatytai atsakovo kaltės prezumpcijai nuginčyti, nes atsakovas, žinodamas įstatymu jam numatytÄ civilinę atsakomybę nesant kaltės, siekdamas tokios atsakomybės iÅ¡vengti turėjo užtikrinti, kad miÅ¡ko kirtimo darbai nebÅ«tų pradėti atlikti, jei pradedant darbus nebuvo iÅ¡likę ar nepakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡likę žymos ant bioįvairovei paliktinų medžių, o to neužtikrinęs, turi prisiimti savo nerÅ«pestingumo teisines pasekmes.

Atsakovo atstovų nurodomi argumentai, kad iÅ¡kirstas K. K. miÅ¡ko valdoje miÅ¡kas buvęs iÅ¡vežtas ne per J. V. miÅ¡ko valdÄ , kurioje aplinkos apsaugos pareigÅ«nai fotonuotraukomis užfiksavo 2011 03 07 buvusias provėžas(b.l.10-14) ir pagal buvusias provėžas buvo paskaičiuotas sunaikintos miÅ¡ko paklotės plotas(b.l.15), jokiais įrodymais nepagrįsti, Kooperatinės bendrovės “M. d.“ pirmininkas, liudytoju apklaustas bendrovės   tiekimo direktorius A. S., organizavęs miÅ¡ko kirtimo darbus, kaip nurodė savo paaiÅ¡kinimuose teismui, tiesiogiai nedalyvavo atliekant miÅ¡ko kirtimo ir iÅ¡kirsto miÅ¡ko iÅ¡vežimo darbus.

Liudytojo A. S. parodymai, kad jis liepęs darbus atlikusiems rangovams iÅ¡vežti iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ Ä¯ sandėliavimo vietÄ kitu keliuku, neįrodo, kad nukirsta mediena nebuvo iÅ¡vežta per J. V. miÅ¡ko valdÄ , nes minėti liudytojo parodymai teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams: ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimams teisme, kad miÅ¡ko žemės sklypo plane, pateiktame bylos lape 83, pažymėta paryÅ¡kinta linija, kurios kryptis yra link sandėlio , pažymėto pagal miÅ¡ko kvartalÄ , rodo medienos iÅ¡vežimo vietÄ ir sunaikintÄ paklotę (b.l. 116) , J.

V. parodymams, kad mediena iÅ¡ K. valdos buvo vežama per visÄ jo miÅ¡ko valdÄ iki pažvyruoto kelio, aiÅ¡kiai matėsi gilios provėžos iÅ¡ gretimo sklypo, kur vykęs miÅ¡ko kirtimas, raÅ¡ytiniams įrodymams(b.l.5,10-15). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, priteistina iÅ¡ atsakovo kooperatinės bendrovės „M. d.„ ieÅ¡kovo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 3907,96 Lt padarytai žalai gamtai atlyginti (CK 6.246-249str.)  bei 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 08 26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo(CK 6.37str.2d., 6.10 str.).Priteistina iÅ¡ atsakovo 117 Lt žyminio mokesčio ir 23,70Lt teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 96str.1d., 88str.1d.3p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 269 str. teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo kooperatinės bendrovės „M. d.“(kodas (duomenys neskelbtini), buveinė-(duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB ) ieÅ¡kovo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento(kodas 190742529, buveinė-Žvaigždžių g. 7 Panevėžys, a.s.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB ) naudai tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septynis Lt 96 ct padarytai žalai gamtai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t.y. 2011 08 26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo kooperatinės bendrovės „M. d.“ vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Lt 70 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei, mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į rokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos 82, RokiÅ¡kis).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Irena Stulgienė