ee2aed81-82bd-47d9-bcc3-04d0e2b5ef60 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. PK-16-269/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00012-2015-2                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.9.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.9.1.; 2.9.6.; 2.9.8.; 2.9.9.; 2.9.10.; 2.9.13.                       N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2016 m. sausio 26 d.          Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Irenai Miladunienei, Andželai Višumirskajai, Donatai Jusaitei ir Robertai Armonaitei, dalyvaujant kaltinamajai R.

G.,nepilnametei nukentėjusiajai E. P.,nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ civilinei ieÅ¡kovei privataus kaltintojai I. V. ir josįgaliotam atstovui advokatui Anatolijui Svilai, vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-16-269/2016, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1979-01-03, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Vilniaus r., Kalvelių sen., Santakų k., neteista, privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                        n u s t a t ė: 2015 m. vasario 14 d., Vilniaus r., Kalvelių sen., Santakų k. savo namuose prieÅ¡ nepilnametę E. P., gim. 2000-02-24, kai pastaroji kartu su savo motina I. V. užėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar R. P. susitikinėjo su R. G., R. G. panaudojo fizinį smurtÄ , t.y., vienÄ kartÄ koja tyčia spyrė į pilvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai E. P. fizinį skausmÄ (b.l. 1-2).

K. R. G. savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad tÄ naktį, kaip vėliau jai papasakojo mama, nes ji miegojo, I. V. beldėsi į namo langÄ , patėvis atidarė namo duris. JÄ pažadino mamos riksmai iÅ¡ virtuvės, nubėgusi pamatė I. V. su dukra. Jos abi jÄ pradėjo muÅ¡ti - Irena su samčiu mušė, o Evelina tampė už plaukų. Tada net nematė kam, gindamasi, vienÄ kartÄ kažkam spyrė.. Kitų žmonių name daugiau nebuvo. Mama vėliau papasakojo, kad jos ieÅ¡kojo Ruslano.

Ji RuslanÄ pažįsta apie aÅ¡tuonis metus. TÄ dienÄ , jis ketvirtÄ ryto buvo atvažiavęs pas jÄ . Prabuvo apie pusvalandį ir iÅ¡važiavo. Daugiau tÄ dienÄ su Ruslanu nebendravo. Po užpuolimo, jos abi išėjo, o ji su mama telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai nepaėmė paaiÅ¡kinimų, kalbėjo žodžiu. PareigÅ«nai pasakė atvažiuoti pirmadienį į nuovadÄ , tačiau ji nenuvažiavo, nes reikėjo į darbÄ . Spyrė netyčia, net nematė kam. Nukentėjusiosios atsiprašė (b.l. 32-34).

Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų įvertinimo motyvai 2015-05-11 taikinamojo posėdžio metu buvo siÅ«loma proceso dalyviams susitaikyti. Kadangi susitaikymas nebuvo pasiektas, teismas priėmė nutartį bylÄ paskirti nagrinėti teisiamajame posėdyje (b.l. 15, 18). N. R. G. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo nepripažino, tačiau veikos faktas bei jos kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta bylos medžiaga.Nukentėjusioji nepilnametė E. P. parodė, kad jai 15 metų.

Nukentėjo, kai R. G. jai su koja spyrė į pilvÄ . TÄ dienÄ 2015-02-14 mama jos paprašė kartu su ja važiuoti į kaimÄ , kur gyvena Renata, surasti tėtį ir norėjo įsitikinti ar tikrai jis ten yra. Mamai pasibeldus į langÄ , pro duris iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, kuris ant jų Å¡aukė. Tada mama vyriÅ¡kio paklausė, ar yra Renata. Po to R. G., iÅ¡bėgusi, iÅ¡ namo, spyrė koja jai į pilvÄ . Dėl ko ji parkrito, sunku buvo kvėpuoti, labai skaudėjo. Mama jÄ nuvedė prie automobilio ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Kodėl R. G. spyrė nežino, daugiau jos niekas nemušė. G. S. ligoninėje, po to ambulatoriÅ¡kai. Ligoninėje darė pilvo echoskopijÄ (b.l. 30). Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ I. V. parodė, kad 2015-02-14 nuvažiavo į Santuokų k., Vilniaus r. pažiÅ«rėti, kur yra sugyventinis, nes visi kaime žmonės kalbėjo, kad jos sugyventinis yra Santuokų kaime pas R. G.. Jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¾inojo iÅ¡ žmonių, kurie papasakojo kaip nuvažiuoti ir kur yra namas. Nuvežė brolis Edgar.

Nuvažiavus, pasibeldė į namo langÄ , iÅ¡bėgęs kažkoks vyras pradėjo Å¡aukti ant jų. Po to, iÅ¡bėgusi R. G., spyrė dukrai, ji parkrito ir net negalėjo kvėpuoti. IÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Brolis nėjo kartu, nes nenorėjo lįsti. Ji ten ėjo, nes norėjo parsivesti į namus savo sugyventinį. Pirmiausia beldžiausi į langÄ , kur matėsi, kad kažkas žiÅ«ri televizorių. Buvo tamsu, sniego nebuvo. Sugyventinis yra tikras jos dukros tėvas. DukrÄ nuvežė į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę.

Dukra buvo ligoninėje penkias dienas. Ligoninėje dukra buvo gydoma 2015 metų vasario 14-19 d. Mano, kad dukrai skaudėjo, nes dukra labai verkė, net negalėjo nueiti viena į greitosios pagalbos automobilį, rankomis laikėsi už pilvo srities. Ligoninėje darė pilvo echoskopijÄ . Po ligoninės, dvi savaites dukra ambulatoriÅ¡kai gydėsi Kalvarijos ambulatorijoje. Apie šį įvykį medikai pranešė policijai, kuri atvyko į namus. Policijai vėliau rašė paaiÅ¡kinimÄ . PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios i 600 eurų neturtinei žalai atlyginti ir advokato iÅ¡laidos (b.l. 27-30).

Liudytoja T. I. parodė, kad apie 4 val. ryto, dienos ir datos nepamena į jų kiemÄ atvažiavo maÅ¡ina. Pasakė savo sugyventiniui S. E. pažiÅ«rėti kas atvažiavo. Atidarius duris, matėsi, kad atėjusi moteris girta ir ji buvo su mergaite. Ta moteris klausė kur Renata. Ji tai moteriai pamelavo, kad Renatos namie nėra, nes matė, kad moteris buvo girta ir bijojo, kad gali bÅ«ti kokios muÅ¡tynės. Renata, turbÅ«t iÅ¡girdusi riksmus, atbėgo iÅ¡ kambario. Ta moteris su puodu sudavė Renatai per galvÄ , abi pradėjo peÅ¡tis.

Moteris, sugriebė Renatai už plaukų ir iÅ¡tempė į koridorių. Po to, ta moteris su mergaite iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ , valydama namus, rado kuokÅ¡tÄ plaukų, iÅ¡rautų iÅ¡ Renatos, kurie buvo balti, o tos moters plaukai buvo tamsÅ«s. IÅ¡važiavus tai moteriai su dukra, ji iÅ¡kvietė policijÄ , kuriai viskÄ paaiÅ¡kino ir jai nurodė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apylinkės inspektoriui. Tas vyriÅ¡kis Ruslan buvo dienÄ prieÅ¡ šį įvykį. Ta mergaitė, užėjusi į namus kuri stovėjo su mama ir nieko nesakė, tylėjo.

Ta moteris griebusi su puodu trenkė Renatai, po to sugriebė už plaukų, nes Renata, atbėgusi iÅ¡ kambario, liepė joms iÅ¡eiti. Ta moteris ir dukra puolė RenatÄ . Sužalojimų ant Renatos kÅ«no nematė, bet plaukų iÅ¡rovė. Renata nesikreipė į medikus. Kaip buvo sužalota mergaitė nematė (b.l. 68-72). Liudytojas E. D. parodė, kad I. V. yra jo pusseserė. I. V., nepamena kada, paprašė tik nuvežti iki Renatos, pažiÅ«rėti ar jos vyras yra pas RenatÄ namuose. Vežė I. V. ir E. P. pas RenatÄ Ä¯ namus.

Nuvažiavus, jos abi nuėjo pas RenatÄ , o jis liko laukti. Gal po 10 minučių atėjo Irena su dukra. Irena pasakė, kad R. E. sudavė su koja į pilvÄ . Irena buvo blaivi. Joms atėjus, kvietė greitosios medicinos pagalbÄ . Evelina laikėsi už pilvo, verkė, sakėsi, kad labai skauda. Evelina pati nesakė, kas jai sudavė. Atvažiavus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams jis iÅ¡važiavo namo. Paties įvykio jis nematė (b.l. 80, 84-85). Liudytojas A. Z. parodė, kad 2015-02-14 apie 4 val. Ruslan atvažiavo su savo broliu Edgaru, draugu ir Alina.

Paprašė nuvažiuoti į degalinę nupirkti degtinės, nes per girti jau buvo ir jiems degalinėje degtinės nebepardavė. Nuvažiavus ir nupirkus degtinę, Ruslan pasakė, kad kartu iÅ¡gertume. Namuose gyvena Renata, jis, Renatos mama ir pastarosios sugyventinis. Daugiau nieko nebuvo atvažiavę. IÅ¡gėrė. Ruslan, iÅ¡gertuvių metu, sakė, kad pažįsta RenatÄ , jÄ myli. Paskui tos dienos vakare paskambino Ruslan brolis Edgar, kuris pasakė, kad Ruslan važinėja visÄ dienÄ su Renata. Tuo metu, kai Irena su dukra naktį buvo pas RenatÄ , jo nebuvo.

Renata vėliau jam paskambino, ir pasakė apie šį įvykį, o bÅ«tent, kad Irena buvo naktį užėjusi pas RenatÄ atėjo aiÅ¡kintis dėl vyro Ruslano. Žino, kad Renata su Ruslanu bendravo (b.l. 81, 85-86). Liudytojas S. E. parodė, kad 2015-02-14 jis buvo iÅ¡gėręs ir miegojo. Po kiek laiko iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ . Ä®leido į namus dvi moteris. Jos pačios sakė, kad atėjo pas RenatÄ . Namie buvo Renata, sugyventinė. Jis nieko neklausė ir grįžo į savo kambarį. IÅ¡girdo balsus, girdėjo triukÅ¡mÄ .

Tik vėliau sužinojo, kad moterys už plaukų tampėsi. MuÅ¡tynės vyko virtuvėje, jis pats nieko nematė, todėl negali pasakyti, kokioms esant aplinkybėms buvo sužalota nepilnametė mergaitė. PaÅ¡alinių daugiau žmonių namie nebuvo. Renata jam nieko nesakė, kas spyrė su koja mergaitei (b.l. 83,86-87).Liudytojo V. M. parodė, kad dirba policijos komisariate. Ä®vykio metu dirbo patruliu. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojo dėl vaiko sumuÅ¡imo ir įsibrovimo į namus. Nieko neatsimena apie šį įvykį.

Pamena, kad ta nepilnametė gyvena Å umsko kaime. Nuvažiavus greitoji lyg tai buvo ir iÅ¡vežė mergaitę. Nuvažiavus į Å umsko kaimÄ , kalbėjo su vaiko mama. Mama nurodė, kad vaikÄ sumušė. Motinai siÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ar iÅ¡ jos ėmė paaiÅ¡kinimÄ neatsimena. Buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas dėl įsibrovimo į namus. Nuvažiavus kalbėjo su R. G., kuri sakė, kad iÅ¡ matymo pažįstami atvažiavo su VW Vento, įsibrovė į namus. SiÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir kreiptis į policijos nuovadÄ (b.l. 98-100).IÅ¡ vaikų ligonės, VÅ¡Ä® „Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų“ filialo epikrizės matyti, kad E. P. 2015-02-14 00:16:50 atvyko į vaikų chirurgijos skyrių skųsdamasi pilvo skausmais. 2015-02-13 vakare spyrė jai koja žinomas asmuo.

IÅ¡liko skausmai pilve. Stebimos sumuÅ¡imo žymės. Atlikus pilvo organų echoskopijÄ patologinių pakitimų nepastebėta. Pilvas jautrus ties sumuÅ¡imo vieta, paciente gydymo tęsti siunčiama ambulatoriÅ¡kai (b.l. 7, 51-52). Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiaga Nr. 57-At-00136-15 pagal kuriÄ priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir kita bylos medžiaga (b.l. 5-6, 8, 12, 21, 93-94). Aukščiau aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios kaltę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R.

G. veiksmai nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu atitinka BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius – kaltinamoji panaudodama fizinį smurtÄ , koja spyrė į pilvos sritį ir tai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Teismas įrodymų visumos pagrindu pripažįsta, kad kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamoji suvokė kad smogdama nukentėjusiajai su koja elgiasi nusikalstamai ir nors nenorėjo jos sutrikdyti bet sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Todėl pagal subjektyvųjį kriterijų pripažintina, kad kaltinamoji nusikaltimÄ padarė netiesiogine tyčia. Tai, kad nukentėjusioji tyčia buvo sužalota kaltinamosios veiksmais patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji aiÅ¡kiai nurodė, jog R.

G. jai koja sudavė į pilvÄ . Nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. E. P. parodymus patvirtina ir įvykį tiesiogiai matę liudytoja I. V., kuri patvirtino smÅ«gio su koja sudavimo. Vertinant liudytojų parodymus, pažymėtina tai, jog tiek kaltinamosios tiek nukentėjusiosios iniciatyva apklausti liudytojai neabejotinai turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes tarpusavyje yra susiję giminystės ryÅ¡iais, todėl visų jų parodymus teismas vertino labai atidžiai, gretindamas su kitais įrodymais.

Dėl smūgio sudavimo fakto teismas remiasi nukentėjusiosios, liudytojos I. V. parodymais, kadangi juos patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga – vaikų ligonės, VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų“ filialo epikrizė, kurioje nurodyta, kad E. P. buvo paguldyta į ligoninę, ten gydėsi 5 dienas, būdama išleista namo dar 20 dienų gydėsi ambulatoriškai. Byloje nėra ginčo, jog po įvykio E. P. buvo sužalota, to neneigia ir pati kaltinamoji, tačiau tvirtina, jog spyrė su koja nenorėdama ir nematydama kam spyrė.

Tačiau tokie kaltinamosios parodymai atmestini bei paneigti aukščiau aptartais įrodymais ir vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojų T. I. ir S. E. parodymai nei patvirtina, nei paneigia kaltinamosios nurodomų aplinkybių, kadangi jie nurodė, jog matė liudytojÄ I. V. ir kaltinamÄ jÄ besistumdančias, tarp jų dar buvo įsiterpusi E. P..IÅ¡ visų bylos įrodymų darytina jais pagrįsta iÅ¡vada, kad R. G. veiksmai kvalifikuotini kaip fizinio skausmo sukėlimas, kas atitinka pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamosios kaltė įrodyta, ji baustina.

Bausmės skyrimo klausimai, civilinis ieÅ¡kinys ir kt. Skirdamas bausmę R. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, veika tyčinė, baigta.

R. G. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta, nedirbanti, turi negalia, darbingumo lygis 50 proc., pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajai R. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus bei draudimÄ , galinčius padėti pasiekti bausmės paskirtį (BK 140 str. 1 d., 48 str. 5 d., 6 d. 2 p.), (b.l. 21, 36-37, 50, 54-66).Nukentėjusiosios atstovė I.

V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat iÅ¡laidas patirtas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog dėl patirto sužalojimo jos dukra patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , įžeidimÄ . Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl sužalojimo pobÅ«džio patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, buvo sužalota mamos akivaizdoje, 5 dienas gulėjo ligoninėje. Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į nukentėjusiajai E. P. sukeltÄ fizinį skausmÄ , jo pasekmes (jokių liekamųjų reiÅ¡kinių neliko, duomenų, jog bÅ«tų taikomas, tęsiamas gydymas nėra), į tai, jog kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, siÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti konfliktÄ , taip pat į suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajai 200 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Kitoje dalyje I. V. ieÅ¡kinys atmestinas (b.l. 2).Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ , motina  I. V. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip matyti iÅ¡ bylos I. V. buvo suteikta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir paskirtas atstovas, kuris dalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 2015-12-23 Nr. (4.22.) TPA-3461 dėl iÅ¡laidų apmokėjimo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 257, 66 Eur.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 105 str. 1 d. priteistinos iÅ¡ kaltinamosios 257, 66 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato A. S. teisinę pagalbÄ nukentėjusios atstovei pagal įstatymÄ I. V. mokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini)-„Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini)-AB DNB banke, (duomenys neskelbtini)-AB SEB banke, (duomenys neskelbtini)-AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini)-Danske banke, (duomenys neskelbtini)-Nordea banke, (duomenys neskelbtini)-UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, įmokos kodÄ -5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 2-5, 116).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiaga Nr. 57-At-00136-15 pagal kuriÄ priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , gražintina Å¡iam komisariatui (b.l. 66).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str. n u s p r e n d ž i a: R. G. pripažinti kalta, padariusia nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 str., paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir uždraudžiant bendrauti su nepilnamete nukentėjusiÄ ja E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ R.

G. 200 (dvejų Å¡imtų) Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. P.. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiagÄ Nr. 57-At-00136-15 pagal kuriÄ priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , gražinti Å¡iam komisariatui.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 105 str. 1 d. priteisti iÅ¡Â R. G. 257, 66 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato A.

S. teisinę pagalbÄ nukentėjusios atstovei pagal įstatymÄ I. V. mokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini)-„Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini)-AB DNB banke, (duomenys neskelbtini)-AB SEB banke, (duomenys neskelbtini)-AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini)-Danske banke, (duomenys neskelbtini)-Nordea banke, (duomenys neskelbtini)-UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, įmokos kodÄ -5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant Vilniaus rajono apylinkės teisme.

                      Teisėjas                                                                         Tadeušas Volkovskis