ee2a7530-0c70-41c6-aebf-447b6832f6d2 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-70-363/2022 Proceso Nr. 1-01-1-23602-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Midaugui Vilniui, kaltinamajam R. N., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2007-06-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2) 2010-06-30 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 3) 2010-03-26 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 2013-11-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2015-05-20 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 18 parų areštu; 6) 2015-07-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine laisvės atėmimo bausme 1 m. 4 mėn., 2015-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo, 2015-12-16 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2015-07-10 nuosprendžiu ir 2015-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, subendrinta bausmė- 1 m. 2 mėn. 18 d. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2016-07-27; 7) 2018-09-28 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžių pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę atliko 2020-07-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė:

1. kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Tai yra, kaltinamasis R. N., 2021 m. liepos 14 d., apie 21:25 val., turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs prie prekybos centro „Maxima“, esančio Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 81 ir pamatęs prie prekybos centro paliktÄ neužrakintÄ E. G. priklausantį dviratį „Lombardo“, jį pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai 250 eurų turtinę žalÄ .

2. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. 2.2. Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo prie „Maxima“ parduotuvės, pamatė, kaip atvažiavo berniukas, pasistatė dviratį, atrėmė į sienÄ . Jis pagalvojo, kad pasiėmęs dviratį juo pasinaudos, nuvažiuos greičiau į parduotuvę nusipirkti alkoholio, pasiėmė dviratį ir juo iÅ¡važiavo. Paskui dviratį atidavė parduotuvės apsaugos darbuotojui, sutinka, kad dviratį buvo pavogęs. 2.3.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. 2.4. Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2021-07-14, apie 21:25 val. jos sÅ«nus A. G., nuvažiavo dviračiu „Lombardo“ į prekybos centrÄ â€žMaxima“. Dviratį pastatė prie įėjimo į parduotuvę. Parduotuvėje užtruko iki 10 min. Išėjęs dviračio neberado. PrieÅ¡ įeinant į parduotuvę neatkreipė dėmesio, ar buvo aplinkui žmonių, įtartino nieko nepastebėjo.

Dviratis buvo paliktas neprirakintas. Dviračio rėmas buvo juodos spalvos, su mėlynomis ir raudonomis juostomis bei su juodos spalvos užrašu „Lombardo“. Sėdynės dešinėje pusėje buvo mėlynos spalvos užrašas „Signum“. Ant padangų buvo užrašai „Kenda“ ir „Kadre“. Taip pat ant dviračio rėmo buvo užrašas „Mozija 27“. Dviratis pirktas 2020 m. rugpjūčio mėn. Dokumentų neturi. Praėjus maždaug porai dienų, paskambino apsaugos darbuotojas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino iš „Maxima“ parduotuvės ir pasakė, kad pavogtas dviratis stovi prie parduotuvės įėjimo.

Jį atvarė kažkoks vyras. Darbuotojas atpažino dviratį, nes buvo palikusi nuotraukas. Dviratį atgavo, todėl žala jokia nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 38-39). 2.5. Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2021-07-14, apie 21:25 val. kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad buvo pavogtas jos sÅ«naus dviratis „Lombardo“. Sakė, kad sÅ«nus dviratį buvo palikęs prie įėjimo į parduotuvę, neprirakintÄ . Paprašė, kad peržiÅ«rėtų vaizdo kameras.

PeržiÅ«rėjus vaizdo kameras, pastebėjo, kad dviratį pasiima ir juo nuvažiuoja jam iÅ¡ matymo žinomas R. N.. Jį jis žino, nes labai dažnai lankosi parduotuvėje ir vykdo smulkias vagystes. 2021-07-15, kiek buvo valandų neprisimena, jis vėl pamatė parduotuvėje tÄ asmenį. Priėjo prie jo ir pasakė, kad atvežtų pagrobtÄ dviratį. Kiek žino, R. N. gyvena pas L., kitoje parduotuvės pusėje. R. N. iÅ¡ pradžių pasakė, kad neėmė jokio dviračio, tačiau ar tai kitÄ dienÄ , ar truputį vėliau, pastebėjo, kad atvežė dviratį prie parduotuvės įėjimo, ir paliko.

Jis paskambino tai moteriai ir pasakė, kad dviratis atsirado (b. l. 43-45). 2.6. IÅ¡ 2021-07-14 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad 2021-07-14, apie 21:25 val. E. G. sÅ«nus A. G. nuvažiavo dviračiu, kuris vadinasi „Lombardo“ į prekybos centrÄ â€žMaxima“. Dviratį pastatė prie prekybos centro įėjimo iÅ¡ kairės pusės, atrėmęs į parduotuvės langÄ . Parduotuvėje užtruko iki 10 min., išėjęs dviračio neberado.

PrieÅ¡ įeinant į parduotuvę neatkreipė dėmesio ar aplink jÄ buvo žmonių, taip pat nieko įtartino nepastebėjo. Dviratis buvo paliktas nerakintas. Dviračio rėmas buvo be balkiuko, juodos spalvos, su mėlynomis ir raudonomis juostomis bei su juodos spalvos užraÅ¡u „Lombardo“. Sėdynės deÅ¡inėje pusėje buvo mėlynos spalvos užraÅ¡as „Signum“. Ant padangų užraÅ¡as „Kenda“ ir „Kadre“, taip pat ant dviračio rėmo iÅ¡ deÅ¡inės pusės užraÅ¡as „Mozija 27“, Dviratis buvo pirktas 2020 m., rugpjūčio mėnesį.

Už jį mokėjo 330 eurų (b. l. 8-15). 2.7. IÅ¡ 2021-07-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 81, prie prekybos centro „Maxima“ pagrindinio įėjimo. Įėjimas yra Å¡iaurės vakarų pusėje. Ä® rytų pusę nuo pagrindinio įėjimo į prekybos centrÄ , apie 2 metrus matomas parduotuvės langas, į kurį buvo atremtas dviratis (b. l. 16-19).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. N., 2021 m. liepos 14 d., apie 21:25 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 81, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai. 4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu. 4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse. 4.4.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusižengė ne pirmÄ kartÄ , yra baustas ir teistas daugybę katrų už BK XXVIII Skyriuje numatytas nusikalstamas veikas, tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, į jo asmenybę, kad nedirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad dviratis nukentėjusiajai grÄ Å¾intas, nukentėjusioji pretenzijų nebereiÅ¡kia, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimÄ vidurkiui įstatymo numatytÄ areÅ¡to bausmę. 4.5.

Yra sÄ lygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

5. Kardomoji priemonė. Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

7. Proceso iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėja paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaltinamasis yra darbingas, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės iÅ¡laidų, patirtų už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suma, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktÄ pažymÄ pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę- areÅ¡tÄ 30 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę- areÅ¡tÄ 20 parų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. N. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos.

KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. N. 133,33 Eur proceso iÅ¡laidas valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė