ee2a1590-a18e-41c1-aec4-264bfc0b95f1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-432-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00897-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko skundÄ dėl antstolės A.

M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – J. Å ., akcinė bendrovė „East West Agro“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Medicinos bankas kreipėsi į antstolę A. M. su praÅ¡ymu nedelsiant paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas bankui įkeistas J. Å . priklausančias iÅ¡mokas, pervedant jas į sandorio su Å«kininku J. Å . aptarnavimo sÄ skaitÄ banke. Skunde nurodė, kad UAB Medicinos bankas ir Å«kininkas J.

Š. 2017 m. birželio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. LOAN_271827. Šios sutarties (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymui užtikrinti, J. Š. ir jo sutuoktinė J. Š. 2017 m. birželio 29 d. sutartiniu įkeitimu (įkeitimo identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) banko naudai įkeitė visas esamas ir būsimas reikalavimo teises į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m.

Å«kininko J. Å . paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kas su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Ä®keitimas buvo registruotas valstybės įmonės Registrų centro administruojamame hipotekos registre. Antstolė, iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, privalėjo raÅ¡tu kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , o jam nesant, neturėjo teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, t. y. nuraÅ¡yti iÅ¡mokas, gautas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, tuo pažeisdama esamÄ imperatyvų teisinį reglamentavimÄ .

2. Antstolė A. M. 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. SD-I-3605 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodydama, kad Å¡iuo atveju įkeitimo sutartimi buvo įkeista teisė į konkretų objektÄ â€“ 11 000 Eur pagal 2017–2020 m. Å«kininko J. Å . paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kas, kas reiÅ¡kia, jog bankas turėjo teisę reikalauti, jog Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokėtinas sumas pervestų ne J. Å ., bet bankui. Pažymėjo, kad hipotekos sutartimi yra įkeista ir hipotekos registre iÅ¡vieÅ¡inta įkeista turtinė teisė, bet ne piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, įkeitimas, todėl antstolės atlikti priverstinio vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, negali bÅ«ti vertintami kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į įkeitimo objektÄ â€“ reikalavimo teisę į gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m.

ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas.

3. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundÄ tenkino, t. y. įpareigojo antstolę A. M. paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas UAB Medicinos bankui įkeistas J. Å . gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m. Å«kininko J. Å . paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kas su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pervedant jas į sandorio su Å«kininku J. Å . aptarnavimo sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismas pažymėjo, kad piniginės reikalavimo teisės realizavimas pasireiÅ¡kia atitinkamos pinigų sumos gavimu, taigi, kredito gavėjui grÄ Å¾inus reikalavimo teisę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , bankas iÅ¡ esmės nebetenka reikalavimo teisės į savo prievolę įvykdžiusį kredito gavėjÄ , todėl pripažinimas, kad reikalavimo teisių įkeitimas neapima pagal jas gautinas sumas, atsižvelgiant ir į tai, kad pačios savaime reikalavimo teisės (kol jas atitinkančios prievolės dar nėra įvykdytos) ir jų administravimas Å¡iuo metu negali bÅ«ti perduotas kreditoriui, iÅ¡ esmės paneigtų įkeitimo esmę ir tikslÄ , nes įkeitimu bÅ«tent ir siekiama, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bÅ«tų pirmiausia patenkintas iÅ¡ įkeistų reikalavimo teisių realizavimo procese gautinų lėšų, nes tik taip bus užtikrintas skolos grÄ Å¾inimas pagal tarp pareiÅ¡kėjo ir J. Å . 2017 m. birželio 27 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį.

6. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolė raÅ¡tu bÅ«tų kreipusi į hipotekos ir įkeitimo kreditorių dėl sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, taip pat kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo naudai J. Å . įkeistų reikalavimo teisių į gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus.

7. Teismas konstatavo, kad antstolė A. M., be pareiÅ¡kėjo UAB Medicinos banko sutikimo ir žinios areÅ¡tuodama J. Å . turtinių teisių reikalavimÄ 55 679,77 Eur sumai, visus Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos vykdytinus mokėjimus ar turto perdavimÄ J. Å . naudai ir visas esamas ir bÅ«simas skolininko atžvilgiu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokėtinas lėšas 57 929,47 Eur sumai, bei jas nuraÅ¡ydama iÅ¡ skolininko J. Å . sÄ skaitos, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.198 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu antstolė A. M., atstovaujama advokatės A. A. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7652-922/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo UAB Medicinos banko skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti antstolės A. M. naudai pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino ar piniginės lėšos, kurios Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos buvo pervedamos į kitas banko skolininko J. Å . vardu atidarytas banko sÄ skaitas, nei aptartas įkeitimo sutartimi, Å¡iuo atveju laikomos įkeitimo objektu, į kurį negalėjo bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kitų kreditorių reikalavimus. Antstolės nuomone, tik iÅ¡mokos pervestos į skolininko sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke laikomos įkeistomis bankui.

Juolab, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeistos tik turtinės teisės, kas nėra tapatu piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, įkeitimui; 1.2. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino įkeitimo sutarties objekto nurodytos vertės, t. y. fakto, kad vieÅ¡ame hipotekos registre nurodyta įkeistų turtinių teisių vertė – 11 000 Eur, kai antstolės patvarkymais iÅ¡ieÅ¡kota bendra suma sudaro 15 146,48 Eur; 1.3. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas antstolę A.

M. paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas UAB Medicinos bankui, pervedant jas į sandorio su Å«kininku J. Å . aptarnavimo sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke, neįvertino fakto, kad Å¡ios piniginės lėšos dar iki banko skundo gavimo dienos buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolė objektyviai Å¡iuo metu negali teismo nutartyje nurodytų lėšų pervesti į teismo nutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ , kadangi tokių lėšų neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo atitinkamai iÅ¡spręsti ir patvarkymo, kuriuo piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos AB „East West Agro“ teisėtumo klausimÄ bei piniginių lėšų grÄ Å¾inimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ klausimÄ ar atitinkamai į UAB Medicinos banko sÄ skaitÄ .

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB Medicinos bankas, atstovaujamas Teisės departamento Skolų valdymo skyriaus vyr. teisininko V. P., praÅ¡o antstolės skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 2.1. Antstolės pateiktas įkeitimo bankui objekto susiaurintas aiÅ¡kinimas yra netikslus ir klaidingas, nes įkeitimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl visų iÅ¡mokų įkeitimo UAB Medicinos banko naudai, nesiejant iÅ¡mokų įkeitimo su skolininko J.

Å . sÄ skaita, į kuriÄ jos pervedamos. Kita vertus, pati antstolė 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S-19-151-13385 areÅ¡tavo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skolininkui J. Å . mokėtinas iÅ¡mokas ir nurodė jas nedelsiant pervesti į skolininko sÄ skaitÄ bÅ«tent banke „Swedbank“, AB, kÄ ir padarė agentÅ«ra 2019 m. spalio 4 ir 16 dienomis. Tokiu bÅ«du antstolė savo veiksmais pažeidė CPK 747 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , numatantį, kad be įkeitimo kreditoriaus sutikimo raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto negalima; 2.2.

Kadangi įkeitimo sandorio 7.1 punkte numatytas maksimaliojo įkeitimo dydis – 150 000 Eur, antstolės argumentas, kad įkeistų turtinių teisių vertė yra tik 11 000 Eur, yra nepagrįstas; 2.3. Reikalavimo teisių įkeitimas banko naudai apima ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokas Å«kininkui J. Å . už 2019 m. deklaruotus žemės Å«kio naudmenis, kurios buvo pervestos į jo sÄ skaitÄ banke „Swedbank“, AB, ir kurių dalį nuo tos sÄ skaitos nusirašė antstolė, žinodama, kad iÅ¡mokos yra įkeistos bankui; 2.4.

Antstolė apie bankui įkeistų reikalavimo teisių areÅ¡tÄ bankui, kaip įkaito turėtojui, nepranešė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo ir tokiu neveikimu pažeidė CPK 675 straipsnio 5 dalį; 2.5. Bankui įkeisto reikalavimo teisės priklausė nuosavybės teise ne tik J. Å ., tačiau ir jo sutuoktinei J. Å ., todėl, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ reikalavimo teisių, kurios yra bendras sutuoktinių turtas, pirmiausia turėjo bÅ«ti nustatyta skolininko J. Å . dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir tik iÅ¡ jos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (jeigu bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, kad jis galimas, su kuo bankas nesutinka), kadangi vykdomojoje byloje skolininku yra tik J.

Å ., o ne solidariai abu sutuoktiniai; 2.6. Antstolė, pervesdama iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „East West Agro“, pažeidė CPK 754 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , nes netenkino banko, kaip įkaito turėtojo, reikalavimo ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo neįformino patvarkymu, kas lėmė, jog bankui įkeistų lėšų susigrÄ Å¾inimas Å¡iuo metu yra apsunkintas; 2.7. Antstolę pavadavusi kita antstolė iÅ¡ esmės pripažino, kad banko pretenzijos pagrįstos ir įkeistos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „East West Agro“ buvo pervestos per klaidÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl antstolio įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad antstolė A. M., atlikdama vykdymo veiksmus, pažeidė CK 4.198 straipsnio 4 dalies ir CPK 747 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įpareigojo jÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas UAB Medicinos bankui įkeistas J. Å . gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Antstolė su tokia teismo nutartimi nesutinka, teigdama, kad ji pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo 15 146,48 Eur sumÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje buvusių ir skolininkui J.

Å . priklausančių piniginių lėšų, nes tik iÅ¡mokos, pervestos į skolininko sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke, laikomos įkeistomis bankui. Juolab, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeistos tik turtinės teisės, kas nėra tapatu piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, įkeitimui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, pažeidė CK 4.198 straipsnio 4 dalies ir CPK 747 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

13. CK 4.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įkeitimas yra daiktinė teisė į svetimÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar bÅ«simo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Ä®keitimu gali bÅ«ti užtikrintas bet kurios esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas (CK 4.200 straipsnio 1 dalis). Ä®keitimo objektu gali bÅ«ti bet koks esamas ar bÅ«simas kilnojamasis turtas ir turtinės teisės (CK 4.201 straipsnio 1 dalis). Ä®keitimo objektu gali bÅ«ti teisės į žemę, miÅ¡kÄ , kitus daiktus, t. y. naudojimo teisė, nuomos teisė ir kitos turtinės teisės, iÅ¡skyrus teises, neatskiriamai susijusias su įkeičiamo daikto savininko asmeniu, taip pat teises, kurias perleisti draudžia įstatymai ar sutartis. Be to, įkeitimo objektu gali bÅ«ti turtinės teisės, kurias įkaito davėjas įgis ateityje (CK 4.204 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB Medicinos bankas ir skolininkas J. Å . 2017 m. birželio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. LOAN_271827, kurios įvykdymui užtikrinti J. Å . ir jo sutuoktinė J. Å . 2017 m. birželio 29 d. sudarė maksimalaus jungtinio sutartinio įkeitimo sandorį (įkeitimo identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)). Ä®kaitų davėjai J. Å . ir J. Å . banko naudai įkeitė prieÅ¡sėjinį dirvos įdirbimo agregatÄ (germinatorių) U-684, serijos Nr. 360, kurio vertė 12 450,90 Eur, pakabinamÄ apverčiamÄ plÅ«gÄ â€žEurOpal 7x4+11,90“, serijos Nr. 424689, kurio vertė 24 805,00 Eur, ir esamas bei bÅ«simas reikalavimo teises į gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m.

ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas su visais jų vėlesniais pakeitimais ir papildymais (turtinių teisių vertė 11 000 Eur). Bendra įkeitimo vertė – 48 255,90 Eur. Prievolės įvykdymo terminas – 2021 m. liepos 15 d.

15. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad, įkeitimo paskirtis yra užtikrinti, jog skolininkas tinkamai įvykdytų savo prievolę kreditoriui, akivaizdu, jog bÅ«simos iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese bÅ«tų pripažįstamos neatskiriama reikalavimų teisių, kaip įkeitimo objekto, dalimi. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, piniginės reikalavimo teisės realizavimas ir pasireiÅ¡kia atitinkamos pinigų sumos gavimu, o kredito gavėjui grÄ Å¾inus reikalavimo teisę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , bankas iÅ¡ esmės nebetenka reikalavimo teisės į savo prievolę įvykdžiusį kredito gavėjÄ .

Todėl pripažinimas, kad reikalavimo teisių įkeitimas neapima pagal jas gautinas sumas, atsižvelgiant ir į tai, kad pačios savaime reikalavimo teisės (kol jas atitinkančios prievolės dar nėra įvykdytos) ir jų administravimas Å¡iuo metu negali bÅ«ti perduotas kreditoriui, iÅ¡ esmės paneigtų įkeitimo esmę ir tikslÄ , nes įkeitimu bÅ«tent ir siekiama, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bÅ«tų pirmiausia patenkintas iÅ¡ įkeistų reikalavimo teisių realizavimo procese gautinų lėšų, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas skolos grÄ Å¾inimas pagal tarp pareiÅ¡kėjos ir J.

Å . 2017 m. birželio 27 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį (CK 4.198 straipsnio 4 dalis). Taigi, antstolės argumentas, kad nagrinėjamu atveju įkeitimo sutartimi buvo įkeistos tik turtinės teisės, bet ne piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitose, yra nepagrįstas.

16. Å iame kontekste pažymėtina, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeistos esamos bei bÅ«simos reikalavimo teisės į gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, nesiejant iÅ¡mokų įkeitimo su skolininko J. Å . sÄ skaita, į kuriÄ jos pervedamos. Todėl antstolės argumentas, kad ji pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo 15 146,48 Eur sumÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje buvusių ir skolininkui J. Å . priklausančių piniginių lėšų, nes, neva, tik iÅ¡mokos, pervestos į skolininko sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke, laikomos įkeistomis bankui, taip pat yra nepagrįstas.

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo pareigos vertinti įkeistos turtinių teisės vertės. Pažymėtina, kad CK 4.198 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Todėl tai, kad antstolės iÅ¡ieÅ¡kota bendra suma sudaro 15 146,48 Eur, kai vieÅ¡ame hipotekos registre nurodyta įkeistų turtinių teisių vertė yra 11 000,00 Eur, nesudaro pagrindo kitaip vertinti kreditoriaus teisę pirmiau už kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad antstolė, areÅ¡tuodama J. Å . turtinių teisių reikalavimÄ Ä¯ visas esamas ir bÅ«simas skolininko atžvilgiu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡mokėtinas lėšas 57 929,47 Eur sumai, bei 2019 m. spalio 17 d. nuraÅ¡ydama iÅ¡ skolininko J. Å . sÄ skaitos 15 520,82 Eur, kuriuos 2019 m. spalio 16 d. į J. Å . sÄ skaitÄ pervedė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, pažeidė CK 4.198 straipsnio 4 dalies nuostatas. Be to, byloje nesant duomenų, kad antstolė, siekdama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeitimu įkeisto skolininko turto, raÅ¡tu bÅ«tų kreipusis į įkeitimo kreditorių, siÅ«lydama duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeitimu įkeisto skolininko turto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo CPK 747 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimÄ .

19. Antstolė atskirajame skunde taip pat kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties įvykdymo. Antstolės teigimu, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas jÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas UAB Medicinos bankui, pervedant jas į sandorio su Å«kininku J. Å . aptarnavimo sÄ skaitÄ UAB Medicinos banke, neįvertino fakto, kad Å¡ios piniginės lėšos dar iki banko skundo gavimo dienos buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolė objektyviai Å¡iuo metu negali teismo nutartyje nurodytų lėšų pervesti į teismo nutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ , kadangi tokių lėšų neturi.

Antstolės nuomone, teismas turėjo atitinkamai iÅ¡spręsti ir patvarkymo, kuriuo piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos AB „East West Agro“ teisėtumo klausimÄ bei piniginių lėšų grÄ Å¾inimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ klausimÄ ar atitinkamai į UAB Medicinos banko sÄ skaitÄ . Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju minėto patvarkymo teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas. Teismas negali iÅ¡eiti už skundo nagrinėjimo ribų. Pati antstolė turi imtis teisinių priemonių, siekdama paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas.

20. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimÄ , tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas