ee29e014-3b7f-4e4f-b8a8-fa0df8d9a2bf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-699-253/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00555-2013-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.; (S)                                                                                     44.5.2.;44.8.                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atsakovams M.

M. ir advokatui Sigitui Čepui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Freisa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Meronda“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Meronda“, praÅ¡ydama priteisti            200 000 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2011-10-07 įvyko gaisras UAB „Freisa“ nuosavybės teise priklausančiame žvejybiniame laive „Freisa“, iÅ¡keltame ant doko (duomenys neskelbtini). 2011-10-10 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – įneÅ¡to paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio poveikis, kadangi prieÅ¡ gaisrÄ tiesiogiai buvo atliekami ugnies darbai, todėl tikėtina, kad ugnies darbų atlikimo metu susidariusios kibirkÅ¡tys per laivo kairiajame borte iÅ¡pjautÄ angÄ pakliuvo į laivo vidų ant Å¡alia angos esančios degios izoliacijos bei apdailos ir sukėlė gaisrÄ .

BUAB „Freisa“ nebuvo perduoti dokumentai, susiję su laivo „Freisa“ remontu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2011-10-26 Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus nutarimo, UAB „Meronda“ direktorius A. D. nurodė, kad laivÄ remontavo pagal žodinį susitarimÄ . Taigi, tarp UAB „Freisa“ (užsakovo) ir UAB „Meronda“ (rangovo) buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Pagal CK 6.657 straipsnio nuostatas rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ .

Pagal LR susisiekimo ministro 2002-09-27 įsakymo Nr. 3-471 „Dėl prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių statomuose, remontuojamose ir modernizuojamose laivuose bei kituose plaukiojančiuose įrenginiuose patvirtinimo“ 8.1 punktÄ , vykdant bet kuriuos darbus statomuose (remontuojamose) laivuose už prieÅ¡gaisrinę saugÄ darbo vietoje ir prieÅ¡gaisriniu požiÅ«riu saugų darbo atlikimÄ atsakingi tiesiogiai Å¡ių darbų vadovai (padalinio, gamybos baro vadovai, meistrai). Jie privalo garantuoti nustatytÄ prieÅ¡gaisrinį režimÄ vykdydami darbus jiems patikėtuose darbo baruose.

Atsakovei UAB „Meronda“ atliekant laivo „Freisa“ remonto darbus kilo gaisras, tyrimo metu buvo nustatyta, kad ugnies darbus atliko UAB „Meronda“ darbininkai. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant ugnies darbus darbo vietoje neiÅ¡valytos degiosios medžiagos, neapsaugotos degios konstrukcijos. Taigi UAB „Meronda“ yra atsakinga už laivo „Freisa“ sužalojimÄ . ŽalÄ kildina iÅ¡ LR CK 6.256 str. 2 d. UAB „Meronda“ darbuotojai tyrimo metu nurodė, kad ugnies darbus iÅ¡ vidaus turėjo prižiÅ«rėti laivo komanda.

Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pagal žodinį susitarimÄ UAB „Freisa“ darbuotojai turėjo prižiÅ«rėti vidaus darbus iÅ¡ vidaus. Be to, net jei ir bÅ«tų toks susitarimas, pagal LR CK 6.660 str. 1 d., jei rangos sutartyje yra numatyta, kad užsakovas teikia rangovui pagalbÄ atliekant darbus ir Å¡ios pareigos nevykdo, tai rangovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius.IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsiliepime atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes 2011 m. atsakovė UAB „Meronda“ laivo savininkui – direktoriui S. B. atliko remonto darbus laive „Vita“, kuris priklausė UAB „Senlina“, ir laive „Freisa“, kuris priklausė UAB „Freisa“.

Remonto darbai buvo atlikti, savininkas darbus priėmė, tačiau UAB „Meronda“ liko skolinga 27 668 Lt. Tokio dydžio UAB „Meronda“ kreditinis reikalavimas yra patvirtintas UAB „Freisa“ bankroto byloje. Mano, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių žalÄ ir jos dydį.Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2011-10-07 įvyko gaisras UAB „Freisa“ nuosavybės teise priklausančiame žvejybiniame laive „Freisa“.

Laivo remonto darbus atlikinėjo UAB „Meronda“ darbuotojai. Už bendrųjų Gaisrinės saugos taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka buvo nubausti UAB „Meronda“ direktorius A. D. ir laivo „Freisa“ kapitonas V. P..Byloje abi Å¡alys neginčijo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė vykdė remonto darbus ieÅ¡kovei priklausančiame laive.Byloje kilo ginčas dėl atsakovės civilinės atsakomybės, jos pareigos atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius dėl, ieÅ¡kovės manymu, jos darbuotojų kaltės sukelto gaisro.Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.).Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.); konstatuojama, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.).

Nors ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad dėl kilusio laive gaisro kalta yra atsakovė, šį savo argumentÄ grįsdama Klaipėdos apskrities PGV VPPS GTP nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau tame nutarime yra nurodyta, kad PrieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių nesilaikė ne tik atsakovės UAB „Meronda“ darbuotojai, tačiau ir ieÅ¡kovės darbuotojai, už tai administracine tvarka yra nubausti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės darbuotojai. Nurodytas nutarimas grindžiamas tik tikėtina gaisro priežastimi.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad asmuo, teigdamas, jog gaisro priežastis nepriklausė nuo jo elgesio, turi tai įrodyti. Aplinkybės, kad ieškovės darbuotojų veiksmai nėra susiję su gaisro priežastimi, ieškovė net neįrodinėjo. Todėl teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, kad dėl kilusio gaisro laive yra kalta tik atsakovė. Byloje kilo ginčas ir dėl padarytos žalos dydžio. Ieškovė jai padarytos žalos dydį įrodinėjo laivo savininko ir direktoriaus 2011-10-25 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad bendrovei padaryta apie 200 000 Lt žala, jos dydis bus koreguojamas po to, kai bus atlikta laivo defektacija.

Atsakovė, nesutikdama su Å¡iuo reikalavimu, nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas. Be to, nurodė, kad UAB „Freisa“ atstovas – direktoriaus pavaduotojas apklausos, įvykusios 2011-10-21, metu nurodė, jog žala nėra padaryta.Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį (CPK 178 str.). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

Žalos dydis – tai fakto klausimas. Žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė laivo savininko ir direktoriaus pareiÅ¡kimu, teismas, siekdamas nustatyti žalos dydį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu net kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimÄ , kadangi ieÅ¡kovė ketino atlikti ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Tačiau ekspertizė nebuvo atlikta, skaičiavimai nepadaryti. Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes bei ikiteisminio tyrimo metu 2011-10-21 UAB „Freisa“ direktoriaus pavaduotojo A.

D., kuris turėjo visus įgaliojimus atstovauti UAB „Freisa“, iÅ¡skyrus klausimus, susijusius su banko sÄ skaitomis, pareiÅ¡kimÄ , kad žala bendrovei nepadaryta, konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti žalos dydis neįrodytas. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų elementų atsakovės deliktinei atsakomybei atsirasti ir nuostolių atlyginimo institutui taikyti (CPK 178 str.), ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270, 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės BUAB „Freisa“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                               Albina Pupeikienė