ee290229-9d6e-40da-bd5f-a986b0bf31dd · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-647-899/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00253-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6; 19.11; 21.9.9; 21.9.10 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S             N U T A R I M A S 2018 m. birželio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A.

Č., jos atstovui advokatui Z. B., ekspertei S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį, n u s t a t ė : A. Č. pagal 2018 m. kovo 5 d. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama tuo, kad 2018 m. kovo 5 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini) namu įvairiais įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nes V.

V. ir S. J., tuo pažemindama jų garbę ir orumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Č. teismo posėdyje pagal jai inkriminuotÄ kaltinimÄ kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dėl keiksmažodžių kaltę pripažįsta, bet, kad įžeidė pareigÅ«nes, nepripažįsta. Neįžeidinėjo pareigÅ«nų, keikėsi, nes rÅ«pinosi savo padėtimi. Yra II grupės invalidė, gydoma psichiatrinėje ligoninėje, kurioje skiriami stiprÅ«s psichotropikai ir nuo jų vienÄ sykį buvo pasiklydusi ir praradusi orientacijÄ , buvo iÅ¡griuvusi, apalpusi, dabar niekur viena nevaikÅ¡to.

Visur lydi lydintis asmuo. JÄ sulaikė perėjusiÄ gatvę, kada nebuvo nei vienos maÅ¡inos ir ji, bÅ«dama neįgali, nusprendė sutrumpinti keliÄ Ä¯ parduotuvę, o ne eiti ilgesnį keliÄ per perėjÄ . PareigÅ«nės sulaikė. Grubus kreipimasis iÅ¡Å¡aukė iÅ¡sakytus žodžius, nes perėjusi gatvę iÅ¡girdo „ei tu, kur tu eini?“. Pagalvojo, kad prie jos kabinėjasi, apgailestauja, kad Å¡ių žodžių įraÅ¡e nesigirdėjo. Policininkė nebuvo mandagi, jos grubus elgesys suerzino, pradėjo drebėti ir nekontroliavo savo emocijų.

Paskutiniu metu nevaldo emocijų ir stengiasi vengti bendravimo. Ties Lyros g. 13 namu pasakė „viso gero ir atsisveikiname, neturime, kÄ kalbėti“. Jei bÅ«tų prie automobilio pasakiusi „eikit ...“, tai turėjo girdėtis ir įraÅ¡e, nes langas prie vairuotojos buvo pradarytas. Pasakė „niekur neisiu“, nes jos grubiai pareikalavo asmens dokumento, pati pasakė, kad jo neturi. Kadangi jai yra padidintas jautrumas, nevaldo emocijų, emociÅ¡kai nesusivaldė ir kalbėjo su pareigÅ«nėmis pakeltu balsu, nes jos nesiteikė kalbėti normaliai, kaip elgiasi kiti pareigÅ«nai.

Vartoja vaistus „Rispolektas“, „Holoperidolis“, „Sorianas“, kuriuos geria kiekvienÄ dienÄ , tai vaistas nuo paranoidinės Å¡izofrenijos, stiprinant nervų sistemÄ . Å is sutrikimas ir psichotropiniai preparatai neleidžia valdyti emocijų, labai jautriai reaguoja į kiekvienÄ grubų žodį ar pakeltÄ tonÄ . Tai yra nervų sistemos sutrikimas, padidintas dirglumas, minčių ir emocijų nevaldymas, jų sutrikimas, sÄ monės praradimas, orientacijos praradimai ir kita. Mano, kad dėl sveikatos sutrikimo įvyko Å¡is incidentas, jei bÅ«tų sveika, bÅ«tų ramiai sureagavusi.

Yra gulėjusi psichiatrijos ligoninėje. PareigÅ«nės sulaikė už kelis keiksmažodžius, kurie nebuvo nukreipti į pareigÅ«nes ir jų įžeidimÄ , buvo emocinis iÅ¡siliejimas ir bandymas nusiraminti, vien dėl tos minties kaip reikės pareiti iÅ¡ policijos komisariato per visÄ miestÄ , kai nebus autobuso, taksi pinigų neturi, ar nepasiklys, ar neiÅ¡virs viduryje gatvės. Ankščiau buvo pasiklydusi, jÄ parvežė pareigÅ«nai namo ir nekreipė dėmesio į jos iÅ¡liejamas emocijas, dar kartÄ kaip nukentėjusiÄ jÄ vežė į policijos komisariatÄ , bet nepaaiÅ¡kino, kad ji nukentėjusioji.

Tuomet juos iÅ¡keikė, nes nesuprato, bet pareigÅ«nai į teismÄ už garbės ir orumo įžeidimÄ nepadavė, į tokiÄ jos reakcijÄ nekreipia dėmesio, netampo į policijos komisariatÄ , už keiksmažodžius nepaduoda į teismÄ , nes į tokiÄ situacijÄ papuola ne pirmÄ kartÄ . Nebuvo žodžio „eikit ...“. Tarnybiniame praneÅ¡ime gali įraÅ¡yti, bet vaizdo įraÅ¡e nebuvo pasakyta „eikit“. Pirmas keiksmažodis prie automobilio „blet“, kai pasodino į maÅ¡inÄ ir pakirto rankas, kojas, o maÅ¡inoje žodžiai „nachui, nachui, nachui“, kad nusiramintų, dar žodžiai „blet“ ir „durnės“.

„Durnės“ yra neįžeidimas ir ne keiksmažodis. „Durnių slėnis“, „Durnių laivas“ yra biblijiniai apsakymai. VisÄ keliÄ važiuojant sakė, kad yra neįgali. Liudytoja V. V. teisme parodė, kad A. Č. matyta. Buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir kadangi kilo incidentas, ji buvo pristatyta į policijos komisariatÄ . TÄ dienÄ dirbo su kolege S. J.. Koks buvo dienos laikas, nepamena. Gali bÅ«ti kovo 5 diena. Vieta - pietinis miesto rajonas, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Tokiu atveju privažiuoja prie pėsčiojo, iÅ¡lipa, paaiÅ¡kina, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, paklausia, kodėl asmuo taip elgiasi, praÅ¡o pateikti dokumentÄ ir supažindina, kad bus raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas. Aplinkybės aiÅ¡kios, jei žmogus perėjo per gatvę ten, kur nėra pėsčiųjų perėjos ir pėsčiųjų perėja yra matomumo zonoje, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Klausia, ar gailisi. Jei žmogus pasako „aÅ¡ nesuprantu“, yra prieÅ¡iÅ¡kas padarytam pažeidimui, vadinasi nesigaili, tai pagrindinė lengvinanti aplinkybė, nes bauda mažareikÅ¡mė.

S. J. vairavo automobilį, pati sėdėjo keleivio pusėje. Kolegė privažiavo, pati iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paprašė moters pateikti dokumentÄ ir supažindino su Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktu. Pareikalavus sustoti ir pateikti asmens dokumentÄ , pilietė atsisakė prisistatyti ir laukti, kol bus suraÅ¡ytas protokolas, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi agresyviai, nepateikė dokumento, atsisakė bendrauti ir pradėjo eiti į Å¡alį nuo pareigÅ«nių. Moteris buvo pristatyta į policijos komisariatÄ .

Kaip ir visus pažeidėjus pristato į komisariatÄ , suraÅ¡o protokolÄ . Kokiu tikslu, kokie žodžiai buvo iÅ¡sakyti, įvardinti negali, jie suraÅ¡yti tarnybiniame praneÅ¡ime. Lauke iÅ¡sakyti žodžiai buvo jos atžvilgiu, o automobilyje - jos ir kolegės atžvilgiu. Nežino, ar lauke prie automobilio S. J. girdėjo jai iÅ¡sakytus žodžius. Nuo tarnybinio automobilio nuėjo keletÄ metrų. Jei visai Å¡alia automobilio stovi žmogus, praviri langai, bÅ«na, kad įraÅ¡e girdisi. Nepamena, ar automobilio langai buvo atidaryti.

Moteris buvo blaivi, buvo akivaizdžiai nepatenkinta, kad pareigÅ«nai jai norėjo suraÅ¡yti protokolÄ . Kad minėjo apie sveikatos problemas, nepamena. Akivaizdžių sutrikimų nesimatė. Nepamena, kad bÅ«tų minėjusi apie neįgalumÄ . Tarnybiniame automobilyje yra įraÅ¡ymo įranga, kolegė girdėjo iÅ¡sakytus žodžius. Žodžių įvardinti negali, nes negali prisiminti, įvykių yra daug. Žodžiai buvo iÅ¡sakyti prie automobilio ir tarnybiniame automobilyje, ar buvo iÅ¡sakyti komisariate, negali prisiminti.

Jei tarnybiniame praneÅ¡ime neparaÅ¡yta, komisariate žodžių nebuvo, tiksliai nepamena. Tarnybinis praneÅ¡imas paraÅ¡ytas, kad jas įžeidė, vadinasi įžeidė. Prie (duomenys neskelbtini) namo buvo iÅ¡sakyti praneÅ¡ime minėti žodžiai. Žodžiai tarnybiniame praneÅ¡ime įraÅ¡yti pažodžiui. Ä®raÅ¡as yra pilnas, jis nuo to momento, kuomet moteris pereina per gatvę. Dėl gatvės triukÅ¡mo, atstumo, vėjo gali įraÅ¡e pasakytų žodžių nesigirdėti. Automobilio aparatÅ«ra filmuoja tik per priekinį stiklÄ ir Å¡iek tiek vaizdÄ per Å¡oninius langus.

Aplinkybes, nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime, tvirtina. Su moterimi susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , jokių prieÅ¡iÅ¡kumų jos atžvilgiu nebuvo. Kiekvienas pilietis bet kurį valstybės tarnautojÄ privalo gerbti, tai yra jo etikos reikalas, iÅ¡silavinimas, iÅ¡prusimas. Jei asmuo nesugeba gerbti, asmeniÅ¡kai, tai žeidžia ir kaip žmogų, ir pareigÅ«nÄ , kuris atlieka tiesiogines funkcijas ir dirba savo darbÄ . PareigÅ«nai palaiko tvarkÄ , prižiÅ«ri eismo saugumÄ . Liudytoja S. J. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė, A.

Č. matyta tarnybinių pareigų ėjimo metu. Su moterimi yra susidÅ«rusi vienÄ kartÄ . Su kolege patruliuodamos pietiniame miesto rajone, Lyros gatvėje pastebėjo moterį, einančiÄ ne per pėsčiųjų perėjÄ . Privažiavus prie jos, kolegė V. V. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir jos bendravo. Kolegė prisistatė, pasakė, kad moteris pažeidė administracinę tvarkÄ , paklausė vardo, pavardės, „ar esate bausta?“. Mano, kad V. V. prie automobilio buvo pasakytas žodis „durnė“ ar panaÅ¡iai, tiksliai negali pasakyti.

Kolegė mandagiai bendravo su ja, norėjo pasakyti dėl ko jÄ sustabdė. Norėjo suraÅ¡yti protokolÄ , kad ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ , kolegė pasiÅ«lė moteriai prisėsti į tarnybinį automobilį ir prasidėjo konfliktas. A. Č. nenorėjo sėsti į automobilį, norėjo pasiÅ¡alinti nuo tarnybinio automobilio. V. V. jÄ pasivijo, įsisodinus į automobilį, paprašė užsisegti saugos dirÅ¾Ä , moteris nesisegė. Kolegė jai užsegė dirÅ¾Ä ir pristatė į komisariatÄ .

Vykstant į komisariatÄ , moteris kalbėjo negražiai, necenzÅ«riniais žodžiais, jas užgauliojo, nevykdė jų reikalavimų. Moteris įžūliai kalbėjo, minėjo, kad jas atleis iÅ¡ darbo, „nežinote su kuo susidÅ«rėte“, „geriau žulikus gaudykite“. A. Č. tarnybiniame automobilyje pasakė „eikit nachui, durnės“, kuriai iÅ¡ jų žodžiai buvo pasakyti, negali įvardinti. Žodžiai įvardinti tarnybiniame praneÅ¡ime. Dėl žodžių automobilyje jaučiasi įžeista.

Buvo iÅ¡sakytas ne vienas negražus žodis jų atžvilgiu. Kolegės V. V. atžvilgiu žodžiai buvo iÅ¡sakyti (duomenys neskelbtini), prie 13-o namo. A. Č. pajudėjus automobiliui pradėjo kalbėti ir kalbėjo visÄ laikÄ . Pačios atžvilgiu žodžiai buvo iÅ¡sakyti vėliau, jau važiuojant automobiliu, ne prie 13-o namo. Žmonės kalba mandagiai, jei ne, įspėja, kad kalbėtų mandagiau. Tuomet jie pradeda mandagiai kalbėti. Ji buvo blaivi, sakė, kad turi sveikatos problemų, bet visi žmonės, padarę pažeidimÄ , sako, kad yra sergantys.

Tirdami nusižengimÄ nesidomėjo dėl jos sveikatos bÅ«klės. Dėl sveikatos bÅ«klės nežino, ar gali iÅ¡Å¡aukti neadekvatų elgesį, žiÅ«rint kokia liga. Jei daktarai pasakytų, kad ji bÅ«na neadekvati, tuomet supranta. Jei žmogus turi psichinių sutrikimų, gal suteiktų pagalbÄ , pristatytų į namus ar motinai, tuomet gal nepaliktų gatvėje. Moteris sakė „sergantį žmogų baudžiate, vežate į kitÄ miesto galÄ â€œ, tikslių žodžių negali pasakyti, bet minėjo, kad serganti.

KažkÄ tokio minėjo, neįgalumo pažymėjimo nerodė. Jokio įtarimo nekilo, kad žmogus turi psichinių sutrikimų. Dėl ligos duomenų sistemoje neturi kur pasižiÅ«rėti. Psichinėmis ligomis sergančių žmonių registro neturi. BaustumÄ sistemoje patikrino. Už tai A. Č. ankščiau nebuvo bausta, nubausdami paskyrė įspėjimÄ . Yra filmuota medžiaga, automobilyje veikė registratorius.Liudytojas K. N. teisme parodė, kad A. Č. matyta tarnybinių pareigų ėjimo metu.

Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, protokolas ir moteris paleista. Surašė protokolÄ remiantis tarnybiniu praneÅ¡imu, filmuotos medžiagos nežiÅ«rėjo. IÅ¡ karto filmuotos medžiagos įraÅ¡o niekas neduoda, ji bÅ«na tik vėliau. Neturi galimybės jÄ pasižiÅ«rėti iÅ¡ karto. Netiki, kad pareigÅ«nai meluoja, kodėl turi jais abejoti. ProtokolÄ raÅ¡o vadovaujantis tarnybiniu praneÅ¡imu, paklausia, ar asmuo su nusižengimu sutinka. Moteris su pažeidimu nesutiko, užrašė kÄ pasakė ir viskas.

Pažeidimo vieta - Lyros g., ties 13 namo pastatu, kaip nurodyta tarnybiniame pareigūnų pranešime. Abejonių dėl pakaltinamumo, dėl moters sveikatos būklės nekilo, gal buvo šiek tiek įsiaudrinus, bet pas juos visi būna įsiaudrinę. Visiems asmenims prireikia greitosios, visi suserga. Apie sveikatos sutrikimus moters neklausė. Duomenų apie asmens psichinius sutrikimus neturi. Neteko susidurti su tuo, kad administracinis nusižengimas būtų anuliuotas dėl sveikatos būklės. Gali būti, kad tokiu atveju nesurašomas protokolas.Nors A.

Č. savo kaltę dėl policijos pareigÅ«nių garbės ir orumo pažeminimo neigė, tačiau tai, jog ji 2018 m. kovo 5 d. 13.36 val. (duomenys neskelbtini) namu bei tarnybiniame policijos automobilyje jÄ pristatant į policijos komisariatÄ Ä¯vairiais įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nes V. V. ir S. J., tuo pažemindama jų garbę ir orumÄ , įrodo liudytojų V. V., S. J., K. N. teisme duoti parodymai, byloje esantys Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių V.

V. ir S. J. tarnybiniai pranešimai, vaizdo ir garso įrašas, kuriame girdisi pareigūnių atžvilgiu išsakyti įžeidžiantys žodžiai bei kita bylos medžiaga. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra logiški, nuoseklūs, atitinkantys pirminiuose policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, papildantys vieni kitus. Liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių visiškai sutampa. Duomenų, kad liudytojai būtų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų siekę A.

Č. melagingai apkalbėti, byloje nėra. Akivaizdu, kad minimi iÅ¡sakyti žodžiai buvo nukreipti bÅ«tent policijos pareigÅ«nių atžvilgiu ir jie įžeidė jų garbę ir orumÄ . A. Č. elgesys policijos pareigÅ«nių V. V. ir S. J. atžvilgiu 2018 m. kovo 5 d. 13.36 val. Å iauliuose, ties Lyros g. 13 namu bei tarnybiniame policijos automobilyje jÄ pristatant į policijos komisariatÄ atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius. ANK 10 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų, yra nepakaltinamas ir teismo pripažintas nepakaltinamu pagal šį kodeksÄ neatsako.

ANK 591 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas. Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, Å¡alinanti administracinę atsakomybę. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A.

Č. yra (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre, jai diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0). Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė S. B. paaiÅ¡kino, kad įvertinus bylos duomenis, medicininę dokumentacijÄ , žinoma, kad A. Č. psichikos liga yra nuo 2000 metų. 2005 metais iÅ¡ryÅ¡kėjus psichozinei simptomatikai diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija. Nuo 2005 metų tiriamoji apie 18 kartų gydyta dėl psichinės ligos paÅ«mėjimo, dėl iÅ¡ryÅ¡kėjusių klausos, regos haliucinacijų ir jų įtakoto neadekvataus elgesio.

Nuo susirgimo tiriamajai visÄ laikÄ skiriamas palaikomasis gydymas antipsichotikais. Tiriamoji lankosi pas psichiatrÄ ambulatoriÅ¡kai, kur taip pat yra tęsiamas palaikomasis gydymas. Klinikoje vyrauja mÄ stymo sutrikimas, nuotaikos nestabilumas, nestabilios emocijos. Po įvykusio teisės pažeidimo tiriamoji stacionare nebuvo gydyta, bet po įvykio kreipėsi pas psichiatrus ambulatoriÅ¡kai, buvo skirtas gydymas. Ä®vertinus visus duomenis, gali teigti, kad tiriamoji sirgo psichikos liga ir serga paranoidine Å¡izofrenija bei tikėtina, jog įvykio metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad A. Č. nusižengimo fiksavimo momentu, t. y. 2018 m. kovo 5 d., dėl psichikos ligos - paranoidinės Å¡izofrenijos negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, darytina iÅ¡vada, kad teisei prieÅ¡inga veika buvo padaryta nepakaltinamumo bÅ«senoje (ANK 10 str.), todėl byla A. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 3 punktu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Bronius VinciÅ«nas