ee28f352-fda2-4dc6-ae7e-19f0cfdd8fbe · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo        byla Nr. II-108-927/2012Proceso Nr. 4-52-3-01499-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 39.4 (S) N U T A R I M A S                              2012 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant J.Žylienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L., nedalyvaujant Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui,iÅ¡nagrinėjusi S. L. (S. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r.

PK) 2012 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 57N-1830223-12 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus r. PK įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. liepos 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. L., už tai, kad jis 2012 m. liepos 3 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ėjo tamsiu paros metu kelkraščiu, neapÅ¡viestame kelio ruože, neturėdamas Å¡viečiančio žibinto ar atÅ¡vaito, prisegto kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje, nevilkėdamas ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais., t. y. kaip padariusiam ATPK 131 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Vilniaus rajono PK 2012 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 57N-1830223-12 S. L. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 1 d. ir jam paskirta 110 Lt bauda.S. L. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus r. PK 2012-07-24 nutarimÄ , nes jis priimtas netinkamai identifikavus pažeidėjo asmenybę. Nurodė, kad inkriminuotų pažeidimų nepadarė ir negalėjo padaryti, nes įvykio metu buvo iÅ¡vykęs į Molėtų rajonÄ ir grįžo tik 2012-07-07. Apie pažeidimÄ sužinojo tik 2012-08-13 gavęs iÅ¡ Vilniaus rajono PK nutarimÄ .

Ä®taria, kad pažeidimÄ galėjo padaryti asmuo, kuris pasinaudojo jo vardu. PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vilniaus rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad S. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs vyresnysis patrulis O. K. nėra tikras, jog protokolÄ surašė bÅ«tent S. L., patrulio bÅ«rio specialistas A. S. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė tokiÄ abejonę, todėl policijos komisariatas sutinka, kad iÅ¡kilusios abejonės bÅ«tų vertinamos S. L. naudai.Teismo posėdyje S. L. nedalyvavo.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Å aukimas grįžo su atžyma ,,atsisakė“. Teismo posėdyje Vilniaus rajono PK atstovas nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl atstovo neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Teismo posėdyje apklaustas liudytoju O. K. parodė, kad jis prisimena, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė lieso kÅ«no sudėjimo asmeniui, kuris buvo panaÅ¡us į narkomanÄ , tačiau jis prisimena ir tÄ momentÄ , kai praėjus kiek tai laiko po įvykio, pats sėdėjo budėtojų dalyje, kai į policijÄ atėjo asmuo, prisistatė S. L. vardu, turėjo policijos nutarimÄ paskirti baudÄ , tačiau Å¡is asmuo buvo visai nepanaÅ¡us į tÄ , kuriam jis surašė protokolÄ .

Liudytojas parodė, kad įvyko klaida - protokolas buvo suraÅ¡ytas S. L. vardu, kadangi 2012-07-03 d. 23.30 val. administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo neturėjo asmens dokumentų, bet gerai žinojo S. L. asmens duomenis, kadangi tiksliai atsakė į policijos užduotus kontrolinius klausimus. Posėdžio metu liudytojas patvirtino, jog yra tikras, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas ne tam asmeniui.Skundas tenkintinas. S. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigÅ«nai (ATPK 225 str. 1 ir 2 d.).

Tačiau įvertinus skundo nagrinėjimo metu nustatytas administracinių teisės pažeidimų padarymo ir protokolo, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas suraÅ¡ymo S. L. aplinkybių bei surinktų įrodymų visumÄ , pripažintina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar bÅ«tent Å¡is asmuo kaltas inkriminuojamų pažeidimų padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Todėl nagrinėjant skundÄ nustačius, kad S. L. nėra tinkamas 2012 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 57N-1830223-12 administracinėn atsakomybėn patrauktas subjektas, kadangi jis pažeidimo nepadarė, pripažintina, kad S. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, dėl ko skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė :

SkundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ Nr. 57N-1830223-12 ir S. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                       Jolanta Bagdonienė