ee28c916-41ee-4f7f-af30-ed4df96d593d · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-1111-309/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00397-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.3; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Morkūnaitei,nuteistajam A.

B., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-06-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. B. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ rankinės, o bÅ«tent: jis 2012 m. gegužės 28 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ V. R. kuprinės slapta pagrobė 600 Lt vertės J.

R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG-E510“ su 10 Lt vertės „Tele2“ SIM kortele „Pildyk“, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. R. 610 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, suÅ¡velninant (sutrumpinant) jam skirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.Skunde nurodo, kad jo manymu, skundžiamas nuosprendis yra neteisingas, nes netinkamai iÅ¡spręsti visi nuosprendžio klausimai, paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendį skundžia dėl paskirtos per griežtos, laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams, bausmės, kuri apelianto manymu yra aiÅ¡kiai per didelė. Apeliantas teigia, kad teismas atsižvelgė tik į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Pasak apelianto jis bÅ«damas izoliuotas ėmėsi priemonių, kad nukentėjusiajai bÅ«tų grÄ Å¾intas pavogtas telefonas, taip pat nukentėjusiajai sumokėjo kompensacijÄ už moralinę žalÄ .

Apelianto teigimu, teismas turėjo atsižvelgti ir į Å¡ias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. O padaugėjus lengvinančių aplinkybių ir bausmės dydis turėtų bÅ«ti mažesnis.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorė teismo prašė jam skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas jam skyrė didesnę bausmę. Todėl apeliantas mano, kad skiriant jam bausmę buvo pažeistos pagrindinės bausmės skyrimo, bei objektyvaus visų bylos aplinkybių vertinimo, taisyklės. Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai A. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kad jis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas 9 kartus (tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei), naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nustatant bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į pagrobto telefono vertę, į tai, kad telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, padaryta žala jai taip pat atlyginta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. bÅ«dmas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra recidyvistas.

Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Ir nors nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima jam sumažinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Nuteistajam A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė, kuri yra mažesnė už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnesiai 15 dienų). Todėl kolegija konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis ėmėsi priemonių, jog bÅ«tų grÄ Å¾intas pavogtas telefonas bei nukentėjusiajai buvo sumokėta kompensacija už moralinę žalÄ , buvo įvertintos pirmosios instancijos ir atsižvelgta skiriant bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo remiantis Å¡iomis aplinkybėmis Å¡velninti nuteistajam paskirtos, kuri nėra per griežta.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu prokuroro iÅ¡sakyta pozicija dėl bausmės skyrimo nuteistajam, nesaisto teismo skiriančio bausmę nuteistajam. Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Tuo pačiu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę.

Todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad labai gailisi, pripažįsta kaltę, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę pagal sankcijÄ , bei nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės, nes tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas A. B. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, kuri nėra per griežta, todėl Å¡velninti jÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis              Vidmantas Mylė                                      Â