ee264a7c-a85e-4e58-a7ca-c1e7ba3d86ff · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-321-586/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02946-2016-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:(S)3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4130,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 6240,00 Eur. Atsakovas iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovei skolos pilnai negrÄ Å¾ino, sumokėjo 2110,00 Eur, liko skolingas 4130,00 Eur. Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu termino atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriame patvirtino, jog J. S. 2015 m. pasiskolino iÅ¡ R. K. 6240,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-10-15, Å¡iÄ aplinkybę paraÅ¡u patvirtino pats J. S. Vėliau paskolos grÄ Å¾inimo terminas Å¡alių sutarimu buvo pratęstas iki 2016-03-15. Nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2110,00 Eur, tačiau likusios skolos negrÄ Å¾ina. IeÅ¡kovė 2016-03-15 telefonu kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnis)Aplinkybes, kad ieÅ¡kovė atsakovui perdavė 6240,00 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iki 2016-03-15, patvirtina byloje pateiktas atsakovo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui perdavė tam tikrÄ pinigų sumÄ , o atsakovas privalėjo tokiÄ pat pinigų sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu terminu. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾ino visos paskolos, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę, atsiradusiÄ tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius, t.y. grÄ Å¾inti 4130,00 Eur likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1, 2 dalys).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (93,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4130,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-12-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1093,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (93,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovei R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Atsakovas J. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė R. K. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                     Vandalinas Vainius