ee25ef72-4ab6-418b-ad79-a0638bbfedd9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2100-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21985-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.9.1.3; 3.1.9.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-34-984/2023 pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui AB firmai „VITI“, dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Corpus A“.

Teismas

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl nuostolių atlyginimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui M. K., už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudÄ .

3. M. K. pateikė praÅ¡ymÄ , panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties – turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose, kur jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Teismo posėdis turėjo vykti 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Kadangi ieÅ¡kovo atstovas vyko į šį teismo posėdį, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e-234-433/2023 (dabartinis numeris e2-34-984/2023).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovo M. K. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui M. K., už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudÄ . Teismas konstatavo, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, nors apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku teismo praneÅ¡imu, kuris ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2023 m. balandžio 17 d. per elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) ir laikomas įtektu 2023 m. balandžio 18 d. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios jokių pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų iÅ¡ ieÅ¡kovo arba ieÅ¡kovo atstovo nebuvo gauta, o ieÅ¡kovo atstovas M. K. neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbios priežasties.

7. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-145-814/2023 duomenų teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 9 d. teisiamajame posėdyje civilinių ieÅ¡kovų atstovų, be kita ko, M. K., dalyvavimas posėdyje pripažintas bÅ«tinu. Jiems tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu praneÅ¡ta, kad jų dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi teismas perkėlė baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023 paskirtÄ teisiamojo posėdžio datÄ iÅ¡ 2023 m. kovo 27 d. 9:30 val. į 2023 m. balandžio 26 d. 9.30 val. ir 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. TÄ pačiÄ dienÄ proceso dalyviai buvo informuoti apie teisiamųjų posėdžių laikus. 2023 m. balandžio 25 d. apie 2023 m. balandžio 26 d. 9.30 val. teisiamojo posėdžio perkėlimÄ proceso dalyviai informuoti telefonu, el. ryÅ¡io priemonėmis. Atsakovas pateikė įrodymus, kad gavo teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2023 m. gegužės 4 d. 9.30 val. teisiamÄ jį posėdį 2023 m. balandžio 25 d. 16:53 val.

8. Teismas nurodė, jog Å¡ioje civilinėje byloje 2023 m. gegužės 4 d. 10 val. teismo parengiamasis posėdis paskirtas 2023 m. balandžio 17 d. Apie pakeistÄ parengiamojo posėdžio laikÄ ieÅ¡kovo atstovas buvo informuotas 2023 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imu per EPP, kuris laikomas įtektu 2023 m. balandžio 18 d. Å is praneÅ¡imas perskaitytas ieÅ¡kovo 2023 m. gegužės 4 d. 12.28 val. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovas, kuris turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo sekti savo EPP paskyroje gaunamus praneÅ¡imus. Taigi ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡ anksto žinojo apie paskirtus posėdžius Å¡ioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023, tačiau nepateikė praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį. Teismas nurodė, jog be dalyvavimo teisiamajame posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nenurodė daugiau jokių argumentų, kodėl neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį nepranešęs. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo yra iÅ¡ esmės nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas pažymėjo, jog paskirta bauda nėra didelė. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ atstovas M. K. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2023 rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-34-984/2023 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-23-433/2023 paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Apeliantas nurodė, jog ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas Å¡ioje byloje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Teismas galėjo skirti baudÄ tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. Nors proceso dalyviai turi sÄ Å¾iningai naudotis jiems suteiktomis teisėmis, savalaikiai pateikti įrodymus, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo ekonomiÅ¡kiau, tačiau konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo atstovo neatvykimas vertintinas kaip siekimas vilkinti bylos nagrinėjimÄ , siekis piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

9.2. Nurodo, jog parengiamajame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbios priežasties – dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose, kurioje ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Sutinka, kad reikėjo informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje, nes turėjo dalyvauti kitoje byloje, tačiau to nepadarė dėl didelio bylų skaičiaus ir darbo krÅ«vio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

12. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui M. K., už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 200,00 Eur baudÄ . Teismas konstatavo, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, nors apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku teismo praneÅ¡imu, kuris ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2023 m. balandžio 17 d. per EPP ir laikomas įtektu 2023 m. balandžio 18 d. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios jokių pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų iÅ¡ ieÅ¡kovo arba ieÅ¡kovo atstovo nebuvo gauta, o ieÅ¡kovo atstovas M. K. neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbios priežasties.

14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas imasi Å¡iame Kodekse nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

15. CPK 8 straipsnyje yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys Å¡io Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu.

16. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

17. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

18. Taigi, iÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės matyti, kad turi bÅ«ti užtikrinamas greitas ir efektyvus bylos nagrinėjimas, teismas ir Å¡alys turi imtis visų įmanomų priemonių, kad bylos nagrinėjimas nebÅ«tų vilkinamas. CPK normos taip pat labai aiÅ¡kiai nustato Å¡alims (jų atstovams) pareigas civilinio proceso metu: Å¡alys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, aktyviai domėtis bylos eiga, jeigu negali dalyvauti teismo posėdyje, privalo per protingÄ terminÄ informuoti apie tai teismÄ , nurodyti svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

19. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas Å¡ioje byloje nebuvo pripažintas bÅ«tinu ir pirmosios instancijos teismas galėjo skirti baudÄ tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais neturi.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai (jos atstovui) iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, jog nors ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas byloje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau ieÅ¡kovo atstovas iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio teismo neinformavo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atstovui nedalyvaujant.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡ anksto žinojo apie paskirtus posėdžius Å¡ioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-814/2023, tačiau nepateikė praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį. Taigi, nors kaip nurodo apeliantas, parengiamajame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1145-814/2023 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose, kurioje ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau Å¡ioje byloje netinkamai vykdė savo pareigÄ informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje bei pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau buvo minėta, CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas, kaip ieÅ¡kovo atstovas, netinkamai vykdė savo pareigas ir be jokios pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, dėl ko pirmosios instancijos teismui teko paskirti kitÄ parengiamÄ jį posėdį.

Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovo atstovas, kuris turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo sekti savo EPP paskyroje gaunamus praneÅ¡imus. Taigi, pirmosios instancijos teismas jam pagrįstai skyrė baudÄ , kurios naikinti praÅ¡yme nurodytais motyvais nėra pagrindo.

21. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas, kaip ieÅ¡kovo atstovas, netinkamai vykdė savo pareigas ir be jokios pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį. Taigi, teismas jam pagrįstai skyrė baudÄ , kurios naikinti nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas