ee259aad-e3e7-4044-aaab-2e15f7784bb3 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-311-673/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50075-2016-9                                                                              Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.;

                                                                                    1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant:prokurorui Arvydui Bernotavičiui, mažamečio nukentėjusiojo D.

U. atstovei - nukentėjusiÄ ja pripažintai motinai D. U., kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-06 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei) - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimu, bausmės metu įpareigojant R.

J.:

1) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmę atlikęs 2014-04-01, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu mažamečiam), n u s t a t ė:               2016 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., R. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., penkto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, tyčia vienÄ kartÄ mediniu pagaliu sudavė mažamečiam D.

U., gim. (duomenys neskelbtini), per kairės rankos rieÅ¡Ä , padarydamas kairiame rieÅ¡e muÅ¡tinę žaizdÄ , tuo nežymiai sužalodamas nukentėjusiojo mažamečio vaiko sveikatÄ ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo neblaivus, (duomenys neskelbtini) namo penkto aukÅ¡to koridoriuje, ten buvusiems vaikams jį erzinant, sudavė rastu pagaliu D. per rankÄ . Vaikas verkdamas nubėgo namo. Suvokia, kad vaikui skaudėjo.

Jis atsiprašė ir vaiko, ir jo motinos, gailisi. Blaivus bÅ«tų taip nepasielgęs. PraÅ¡o neskirti realios bausmės, nes turi neįgalų vaikÄ , Å¡eimoje vienintelis dirba. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji D.

U. parodė (b. l. 7, 17-18), kad aplinkybėse nurodytu laiku parbėgęs jos vaikas D. U., gim. 2004 m., pasakė, kad jam pagaliu sudavė R. J.. Buvo įbrėžtas vaiko rieÅ¡as. Koridoriuje ant grindų rado medinį pagalį. Kaimynas, kuomet bÅ«na neblaivus, nuolat triukÅ¡mauja, gÄ sdina ir keikia kaimynus.Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaimynas jos ir vaiko atsiprašė, pasižadėjo prie jos vaikų nelįsti, ji jam atleidžia, praÅ¡o neskirti realios bausmės, nes jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga neįgalus vaikas.

Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., R. J., bÅ«damas neblaivus, per penkto aukÅ¡to balkonÄ buvo persvėręs kitÄ jos vaikÄ . IÅ¡ gimimo liudijimo matyti, kad vaikas D. U. gimęs (duomenys neskelbtini), motina – D. U. (b. l. 26).D. U. pateikė tyrimui medinį pagalį, kuris buvo apžiÅ«rėtas: ilgis 78 cm., pagalyje yra atsikišęs 7 cm vinys, kiti du vinys užlenkti. Pagalys perduotas saugoti Kėdainių PK (b. l. 27-36).IÅ¡ vaiko apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus D. U. fiksuotas įbrėžimas ant kairio rieÅ¡o (b. l. 37-41).Liudytoja V.

L. patvirtino (b. l. 45-46), jog aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje matė, kad vaikams susijuokus, R. J. nuėjo link jų nešinas pagaliu, kad vaikai, tame tarpe ir D. U., ėmė bėgti jos pusėn. D. U. įbėgo į savo kambarį. Matė, kaip R. J. ant grindų numetė pagalį. Iš D. U. mamos sužinojo, kad jos sūnui buvo sužalota ranka.              Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2775/2016(02) nurodyta, kad D. U. padaryta muštinė žaizdelė kairiame rieše, sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, kietu buku daiktu – galimai ir pagaliu, vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė fizinį skausmÄ .Neblaivumo patikrinimo aktu kaltinamajam R. J. 2016-10-23 17:08 val. nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 47).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., R. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., penkto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, tyčia vienÄ kartÄ mediniu pagaliu sudavė mažamečiam D.

U., gim. (duomenys neskelbtini), per kairės rankos rieÅ¡Ä , padarydamas kairiame rieÅ¡e muÅ¡tinę žaizdÄ , tuo nežymiai sužalodamas nukentėjusiojo mažamečio vaiko sveikatÄ ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui...“.

Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino sudavęs kaimynystėje gyvenančiam mažamečiam vaikui pagaliu per rankÄ .

Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ mažametį vaikÄ patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, nukentėjusiojo apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, daikto – pagalio apžiÅ«ros protokolas, vaiko gimimo liudijimo kopija. Å iais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels mažamečiam vaikui fizinį skausmÄ , gali padaryti ir sveikatos sutrikdymÄ , ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – mažamečiam vaikui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymų visumÄ , daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nesunkus, tyčinis, baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieÅ¡ apsiginti negalintį mažametį vaikÄ , matant ir kitiems vaikams, kurie visi buvo iÅ¡gÄ sdinti;

į kaltininko asmenybę – praeityje teistas 3 kartus, visus kartus už smurto panaudojimÄ , tame tarpe du kartus už mažamečių vaikų muÅ¡imÄ , paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedidelį chuliganizmÄ , tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, dirba; atsižvelgia į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, į nukentėjusio vaiko motinos pozicijÄ , į tai, kad kaltinamojo Å¡eimoje auga neįgalus vaikas, sutuoktinė nedirba.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, ypač į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nusikalstamos veikos sunkumÄ , neiÅ¡nykusį teistumÄ turinčiam kaltinamajam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), paskiriant didesnę nei vidurkis bausmę, bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.) ir paskirtos bausmės vykdymÄ paskutinį kartÄ atidedant bei atidedant maksimaliam laikui (BK 75 str.), nes teismas vis dar viliasi, jog neįgalų vaikÄ auginančiam ir Å¡eimÄ iÅ¡laikančiam kaltinamajam bausmės tikslas dar gali bÅ«ti pasiektas be realios bausmės atlikimo, kaltinamajam, atsižvelgiant į jo polinkį smurtauti ir vartoti alkoholį, skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ padėtų įtakoti kaltinamojo elgesį, dar kartÄ pabrėžiant, kad kaltinamajam suteikiama paskutinė galimybė laisvėje pasikeisti, įrodyti kad jis sugeba elgtis atsakingai ir brandžiai. Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2016-10-23, paleistas 2016-10-24. Paleidus jam jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jam būtinas gynėjas ir jis sutinka apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jam skirto gynėjo atstovavimo išlaidas, todėl, remiantis ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l.

70) iÅ¡ kaltinamojo priteistinos 34,74 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei (BPK 103, 106 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas                    n u s p r e n d ž i a:                           R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas mažamečiam) ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;                          remiantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ ;remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui, R.

J. per šį laikotarpį įpareigojant: tęsti darbÄ (dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje);gydytis nuo priklausomybės ligos;dalyvauti elgesio (smurtinio) pataisos programoje;neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-23 iki 2016-10-24 (1:1).Kardomoji priemonė R. J. paskirta nebuvo.Daiktinį įrodymÄ â€“ medinį pagalį, saugomÄ Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. J. proceso iÅ¡laidas valstybei – 34,74 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 74 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kaltinamajam (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                  Teisėja                                                                                                  Laima Šablevičienė