ee24c5d5-ed13-4590-b809-e1d10afede77 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-601-266/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00414-2012-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                35.4; 44.5.1;113.8; (S)                                                                                                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              S P R E N D I M A S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m. rugpjūčio 22 d.                                                      AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,nedalyvaujant ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovui,nedalyvaujant atsakovams S. M., T.

M., jų kuratorei advokatei Astai Skujytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. M., T. M., dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kiniu atsakovams S. M., T. M. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 7087,64 Lt skolos, 16,58 Lt delspinigių, 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , byla iÅ¡nagrinėta jų atstovui nedalyvaujant.Atsakovų S. M. ir T. M. kuratorė advokatė Asta Skujytė į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko. Mano, jog jis pagrįstas ir tenkintinas. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta atsakovų kuratorei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinasIÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008-02-25 atsakovai su „Swedbank“, AB Anykščių skyriumi, sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 08-018238-FA, pagal kuriÄ bankas atsakovams suteikė 64 600 Lt bÅ«sto kreditÄ (b.l.7-10).

Kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo apdraustas ieÅ¡kovo, t.y. 2008-03-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 041030), pagal atsakovų praÅ¡ymÄ (b.l.11-12,13). Atsakovai 2009-11-30 pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ laikinai vykdyti jų bÅ«sto kreditavimo prisiimtus įsipareigojimus, grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas, bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka bei susidariusiÄ skolÄ bankui (b.l.14-15). 2009-11-30 ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 041030-1/1219 prie 2008-03-12 draudimo sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus, todėl iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir sudarė draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikus (b.l.21-24).

Minėtu susitarimu atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas jo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tačiau atsakovai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gera valia įsiskolinimo nesumokėjo (b.l.25-27,31-41). Atsakovų skola ieÅ¡kovui yra 7087,64 Lt ir 16,58 Lt (b.l.42,43). Todėl ieÅ¡kovas nutraukė sudarytÄ susitarimÄ bei patyręs nuostolių, kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

IeÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atsakovų S. M. ir T. M. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.50 str. 3 d., CK 6.189 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.) Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 63 str. 1 d. 1 , 2 p., 2 d., CK 6.205 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – sumokėjo draudimo iÅ¡mokas bankui, o atsakovai, pasinaudoję suteiktomis paslaugomis, laiku už jas sumokėti pagal sutartį – prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovai S. M. ir T. M. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovai solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., CK 6.6 str. 4 d.) privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovai skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 7087,64 Lt skola ir 16,58 Lt delspinigiai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistini teismine tvarka (CK 6.71 str. 1 d.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų penkių procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-28 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.   Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovų S. M. ir T.

M. ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ yra sumokėjęs 736 Lt žyminio mokesčio (b.l.54), kai turėjo sumokėti 213 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str.1 d. 1 p.). Todėl ieÅ¡kovo permokėta 523 Lt suma grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), o iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina po 106,50 Lt žyminio mokesčio bei po 150 Lt iÅ¡laidų už kuratoriaus darbÄ , kadangi ieÅ¡kovas tokias iÅ¡laidas patyrė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.l.29,30,58-59) (CPK 88 str. 1d. 5 p.).

     Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str.,260 str., 270 str.,       n u s p r e n d ž i a:ieškinį patenkinti.Priteisti UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš S. M. ir T. M. solidariai: 7087,64 (septynis tūkstančius aštuoniasdešimt septynis litus 64 ct) skolos, 16,58 Lt (šešiolika litų 58 ct) delspinigių, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovų S. M. ir T.

M. po 256,50 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų S. M. ir T. M. į valstybės biudžetÄ po 11,15 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ sk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).GrÄ Å¾inti UAB UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, j.a.k. 110076079, valstybės biudžetui 2012-04-26 sumokėtÄ (permokėtÄ ) 523,00 litų žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                Zita Gavėnienė