ee22605b-b2db-4da9-b2c0-dba7640b9ef0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1841-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33204-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.5.; 3.1.9.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto BUAB „Optimestra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimesta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: 2015 m. rugsėjo 29 d. priimtas teismo įsakymas dėl lėšų priteisimo kreditoriui UAB „Autoairas“ iÅ¡ skolininko UAB „Optimesta“. 2016 m. birželio 20 d., teisme gautas skolininko praÅ¡ymas dėl termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-21 nutartimi skolininko praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas tikrovės neatitinkančiais, netgi atvirai melagingais argumentais, jog apie teismo įsakymÄ skolininkui tapo žinoma esÄ tik 2016 m. vasario 1 d., o ne (vėliausiai) 2016 m. sausio 5 d. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad netgi nuo skolininko nurodomos 2016 m. vasario 1 d. nagrinėjamas 20 dienų terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleistas daugiau negu keturis mėnesius. Be to, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo skolininkas pateikė (tik) 2016 m. balandžio 15 d., t. y. ir Å¡iuo atveju 20 dienų terminas jau buvo praleistas daugiau negu du mėnesius.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkas neįrodė, jog terminas praleistas dėl nuo skolininko nepriklausančių priežasčių. PrieÅ¡ingai, nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog skolininkas terminÄ praleido dėl iÅ¡imtinai nuo jo paties priklausančių subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios priežastys praleistam terminui atnaujinti. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė ir grindė tikrovės neatitinkančiais, melagingais argumentais (apie laikÄ , kai skolininkui tapo žinoma apie įsakymÄ ), todėl teismas tokį praÅ¡ymÄ vertina kaip pareikÅ¡tÄ nesÄ Å¾iningai.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad nesÄ Å¾iningu vertinamas ne praÅ¡ymo, kaip tokio, pareiÅ¡kimas, o bÅ«tent praÅ¡ymo grindimas melagingais argumentais. Atsižvelgęs, viena vertus, į palyginti didelę ginčo sumÄ (43 547,29 Eur), kita vertus, į skolininkÄ , kaip jau bankrutuojančiÄ Ä¯monę, skolininkui teismas paskyrė 100 Eur bauda. Apeliantas BUAB „Optimesta“ atskiruoju skundu (b.l. 8-10) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Nurodo, kad prasidėjus ginčui tarp bylos Å¡alių, apeliantas nebeįstengė tęsti verslo dėl negautų pajamų, neįstengė iÅ¡laikyti ofiso ir darbuotojų, todėl veikė be biuro. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo peržengė ribas ir vertino aplinkybes, kuriomis atsakovas net nesirėmė praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo. Nurodo, kad 2016-01-04 UAB „Autairas“ direktorius persiuntė atsakovo atstovei jau seniausiai įsiteisėjusį teismo įsakymÄ .Kreditorius UAB „Autoairas“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nekartÄ buvo kalbėta su direktoriumi R. Ž. telefonu, bei vyko susiraÅ¡inėjimas ir dokumentų persiuntimas registruotu ir elektroniniu paÅ¡tu, apie kurių gavimÄ patvirtindavo pati atsakovo atstove ( priedas Nr.1) todėl atsakovo atstovės teiginiai yra nesÄ Å¾iningi, o melagingi, bei negarbingi pačiai atsakovo atstovei. Taip pat nurodo, kad bankroto byla atsakovui buvo iÅ¡kelta tik 2016-03-01, todėl įmonė iki to laiko vykdė veiklÄ . Viešų registrų ir bankroto bylos duomenimis, atsakovo įmonėje iki 2016-03-01 dirbo 2 darbuotojai.

Teismo praneÅ¡imai civilinėje byloje Nr. L2-40793-905-2015 buvo siųsti dar 2015-09-30, todėl atsakovo teiginiai yra nesÄ Å¾iningi ir klaidinantys teismÄ .Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog prasidėjus ginčui su kreditoriumi apeliantas nevykdė veiklos įmonės registracijos adresu, todėl teismo siųstų praneÅ¡imų ir negavo.

Tačiau sutikti su Å¡iais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos L2-40793-905-2015 duomenų, apeliantui praneÅ¡imai dėl teismo įsakymo buvo siunčiami 2015-10-01, 2015-10-14; 2015-10-29, t.y. dar net neinicijavus bankroto proceso.Kita vertus, Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantas nesilaikė pareigos teismui praneÅ¡ti apie tai, kad pasikeitė jo adresas, kuriuo teismas turėtų siųsti procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 str.).

CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojams. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas apeliantui procesinius dokumentus siuntė registrų centre nurodytu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), ir pakartotinai išsiuntus dokumentus šiuo adresu vertino, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-10-29. Procesiniai dokumentai taip pat buvo siųsti ir kitu žinomu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ (CPK 122 str. 2 d.). Pareiga praneÅ¡ti apie įmonės buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka pačiai įmonei (CK 2.49 str. 2-3 d., 2.62, 2.66 str., CPK 122 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodinėjo, kad duomenys apie pasikeitusį įmonės adresÄ ar vadovÄ bÅ«tų buvę iÅ¡vieÅ¡inti įstatymo nustatyta tvarka.

Apelianto iÅ¡dėstyti argumentai, jog teismo įsakymÄ gavo tik atvykęs į teismÄ , nepaneigia procesinių dokumentų įteikimo skolininkui tinkamumo ir nesudaro pagrindo vertinti, kad dokumentai tinkamai įteikti buvo tik 2016-02-01, apeliantui atvykus į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir nepažeidžiant procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių teisės normų, o apelianto nurodytas priežastis dėl prieÅ¡taravimų nepateikimo įstatymo nustatytu terminu pripažinti svarbiomis nėra pagrindo.Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, konstatuotina, kad teismas ėmėsi visų priemonių teismo procesiniams dokumentams įteikti ir tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , tuo tarpu apeliantas nevykdė savo pareigų, numatytų Civilinio proceso kodekse, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo peržengė ribas ir vertino aplinkybes, kuriomis atsakovas net nesirėmė praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo, dėl ko nepagrįstai jam buvo paskirta 100 eurų bauda. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė ir grindė tikrovės neatitinkančiais, melagingais argumentais (apie laikÄ , kai skolininkui tapo žinoma apie įsakymÄ ). Apeliantas nurodo, kad praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo jis nurodė tik tai, kad 2016-02-01 UAB „Optimestra“ direktoriui atvykus į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , jam buvo įteikti visi dokumentai.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ apelianto nurodytÄ aplinkybę pagrįstai vertino kaip apelianto nurodytÄ laikÄ , kuomet apeliantas sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo įsakymÄ , nes praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo Å¡i aplinkybė nurodoma kaip pagrindinė, kito laiko, kada apeliantas sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo įsakymÄ praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo apeliantas nenurodė. Todėl, pirmosios instancijos teismui iÅ¡analizavus byloje esančiÄ medžiagÄ (b.l. 157, 155, 1 tomas) buvo pagrįstai prieita iÅ¡vados, kad apeliantui ir jo atstovui apie priimtÄ teismo įsakymÄ turėjo bÅ«ti žinoma dar 2016-01-05, t.y. buvo pagrįstai konstatuota, kad apeliantas ir jo atstovė teismui nurodė melagingas aplinkybes.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas