ee2241c3-57cb-49cd-8264-e1f1f0ddf341 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-1043-81/2012                                                                        Proceso Nr. 4-05-3-05289-2012-1                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 48.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-06-14, 12.00 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), Å¡lapinosi ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 174 straipsnyje.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d.. nutarimu pripažino, kad R.

L. padarė LR ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .R. L. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir adminitracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuobaudos paskyrimu kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi Å¡io pažeidimo nepadarė, tarnybinis praneÅ¡imas dėl neva jo Å¡lapinimosi vieÅ¡oje vietoje suraÅ¡ytas dėl visai kitų priežasčių, be to, teismas, nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylÄ , nesigilino į faktines bylos aplinkybes, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti objektyvios tiesos.

Tai, kad pareigÅ«no A. R. tarnybinis praneÅ¡imas apie Å¡lapinamasi vieÅ¡oje vietoje buvo tik priemonė iÅ¡spręsti paÅ¡alinių automobilių stovėjimo klausimÄ , jo manymu, jam priklausančioje aikÅ¡telėje, aiÅ¡kiai parodo ir kiti jo veiksmai nesuderinami su policijos darbuotojo priesaika ir turima profesine patirtimi. Duodamas parodymus teisme A. R. patvirtino, kad 2012-06-14 d. 12.00 val., bÅ«damas nuo (duomenys neskelbtini) pastato apie 10-15 metrų, matė, kaip nubaustasis prasisegė kelnių užtrauktukÄ ir nusiÅ¡lapino.

Apeliantas tvirtina, kad tÄ dienÄ buvo su sportiniais Å¡ortais, kuriuose jokio užtrauktuko nebuvo. Užduodant klausimus pareigÅ«nams apie jo ir D. M. buvimo vietÄ bei aprangÄ jie Å¡ių aplinkybių apibÅ«dinti negalėjo, o teismas į tai nesigilino ir jį stabdė, nors bÅ«tent Å¡ios aplinkybės buvo ypatingai svarbios. Nepagrįstas D. M. parodymų atmetimas taip pat parodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ vienos pusės atžvilgiu, kuo buvo pažeisti teismo neÅ¡aliÅ¡kumo bei objektyvumo principai.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad R.

L. apeliacinis skundas netenkintinas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. L. padarė LR ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas pagrįstai vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už nedidelį chuliganizmÄ , kuris LR ATPK 174 straipsnio dispozicijoje apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. R. L. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje. Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų A.

R. ir M. Ž. tarnybiniais praneÅ¡imais ir jų apklausų teismo posėdžio metu parodymais, iÅ¡ dalies ir liudytojo D. M. parodymais. R. L. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, tačiau nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡nagrinėtos apylinkės teisme ir kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nų parodymus apie tai, kad jis Å¡lapinosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langus, paneigia tai, kad policijos pareigÅ«nai neteisingai apibÅ«dino jo įvykio metu dėvėtÄ aprangÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nėra esminės ir nepaneigia pažeidėjo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Dėl byloje esančių duomenų, policijos pareigÅ«nai A. R. ir M. Ž. užfiksavo administracinio teisės pažeidimo darymÄ , gerai jį matydami pro langÄ , 10-15 metrų atstumu. Aplinkybė, kad pažeidėjas dėvėjo Å¡ortais, kuriuose nebuvo užtrauktuko, nepaneigia R. L. Å¡lapinimosi vieÅ¡oje vietoje fakto. Liudytojas A. R. nurodė, kad matė, kaip pažeidėjas prasisegė kelnių užtrauktukÄ , tačiau neakcentavo, kad tai daręs asmuo buvo su kelnėmis ar Å¡ortais.

Be to, tiksliai aprangÄ apibÅ«dino apklaustas liudytojas M. Ž., kuris parodė, kad pažeidėjas dėvėjo Å¡ortus. Jokiais įrodymais nepagrįsti apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad teismas vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų nepagrįstais parodymais, nes jie yra suinteresuoti jam atkerÅ¡yti dėl, jų manymu, neteisėto R. L. ir jo artimųjų automobilių statymo aikÅ¡telėje. Apylinkės teismas tokių motyvų nenustatė, aukÅ¡tesnysis teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti dviejų policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, iÅ¡ dalies patvirtinti ir pačio pažeidėjo bei jo draugo liudytojo D.

M. teismo posėdyje nurodytoms aplinkybėms dėl pažeidimo vietos ir laiko. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, dėl nepagrįstų ir deklaratyvių teiginių apeliantas siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 straipsniai) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apleiaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a :R.

L. apeliacinio skundo netenkinti;Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                     Regina Cemnolonskienė