ee2207b9-8d11-456e-87f8-4bbf90ff25eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-361-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16697-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.5; 2.4.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, vertėjaujant Irenai Pikčilingienei, Olgai Macijauskienei, Svetlanai Minakovai, dalyvaujant ieškovams M. U., J. U., jų atstovei advokatei Marinai Paplinskai, atsakovei D.

K., jos atstovei advokatei Nerijai Žeknienei, atsakovo UAB „Geoksis“ atstovui J. M., atsakovui J. M., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos atstovui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. U. ir J. U. ieÅ¡kinį atsakovams D. K., UAB „Geoksis“, J. M. dėl pažeistų teisių gynimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – VÄ® Registrų centras, sodininkų bendrija „RieÅ¡utas“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, nustatė: ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:pripažinti negaliojančiu UAB „Geoksis“ matininko J.

M. parengtÄ 2013-05-27 atsakovei D. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ;pripažinti negaliojančiu UAB „Geoksis“ sudarytÄ 2013-11-14 atsakovei D. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), planÄ ;panaikinti atsakovei D. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;nustatyti ribÄ tarp žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal matininko D.

K. parengtÄ planÄ , nustatant, kad taÅ¡ko 3 koordinatės yra X6058598.28 Y587592.34, taÅ¡ko 2 koordinatės yra X6058629.60 Y587598.41.IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tuo, kad, atliekant atsakovei D. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, su ieÅ¡kovais, kurie yra gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savininkai, nebuvo suderinta bendra žemės sklypų riba, UAB „Geoksis“ parengė 2013-11-14 atsakovės žemės sklypo planÄ taip, kad sklypo riba kerta ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio statinio (lauko tualeto), pastatyto 1983 m. ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, sienÄ , t. y. dalis Å¡io statinio atsiduria atsakovės žemės sklype.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punktÄ Å¾emės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, jog žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan.). IeÅ¡kinyje teigiama, kad tiek 2013-05-27 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktas, tiek 2013-11-14 Žemės sklypo planas parengti pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, taip pat naikintina nurodytų duomenų pagrindu atlikta patikslintų kadastro duomenų registracija Nekilnojamojo turto registre.

Be to, ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡spręsti daug metų tebesitęsiantį ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų ir jų bei atsakovės žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribÄ nustatyti pagal matininko D. K. parengtÄ planÄ , nustatant, kad taÅ¡ko 3 koordinatės yra X6058598.28 Y587592.34, taÅ¡ko 2 koordinatės yra X6058629.60 Y587598.41.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka, praÅ¡o atmesti juos kaip nepagrįstus.

Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovai buvo pakviesti dalyvauti 2013-05-27 ženklinant žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, tačiau matuojant sklypÄ nedalyvavo. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos buvo suderintos su sodininkų bendrija „RieÅ¡utas“, kaimyninių žemės sklypų savininkais, o ieÅ¡kovams, nedalyvavusiems ženklinime, UAB „Geoksis“ nustatyta tvarka iÅ¡siuntė Žemės sklypo paženklinimo akto kopijÄ , kuriÄ jie grÄ Å¾ino su įraÅ¡u, jog nesutinka su ribomis, nes yra Vilniaus apygardos teismo nutartis.

Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas atsakovės reikalavimus atmetė dėl tam tikrų formalių procedÅ«rinių pažeidimų, atliekant žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matavimus 2006 m., tačiau UAB „Geoksis“, atlikdama kadastrinius matavimus 2013 m., laikėsi visų teisės aktų reikalavimų, ir VÄ® Registrų centras Å¡iuos matavimus pripažino tinkamais Nekilnojamojo turto kadastro duomenims tikslinti. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai praÅ¡o nustatyti žemės sklypų ribÄ pagal matininko D.

K. nustatytas taÅ¡kų Nr. 3 ir Nr. 2 koordinates, nes Å¡is matininkas parengė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų žemės sklypo planÄ , atsakovė į Å¡io plano rengimo procedÅ«ras nebuvo kviesta, jai nežinoma praÅ¡omų nustatyti taÅ¡kų vieta, nes jie nepažymėti riboženkliais, taip pat neaiÅ¡ku, ar atitinka žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribas, taip pat sodininkų bendrijos generalinį planÄ . Be to, ieÅ¡kovai nepateikė Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vados dėl jų praÅ¡omų nustatyti žemės sklypų ribų.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieškovų statinys, kurį, jų teigimu, kerta įregistruota atsakovės žemės sklypo riba, pastatytas nesilaikant trijų metrų atstumo, neturint tuomečio savininko (mirusio atsakovės sutuoktinio) sutikimo.  Atsiliepime į ieškinį atsakovo UAB „Geoksis“ matininkas J. M. nurodė, kad UAB „Geoksis“ nepagrįstai įtraukta dalyvauti šioje byloje kaip atsakovas, ieškinio reikalavimus dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo panaikinimo bei žemės sklypų ribos nustatymo pagal matininko D.

K. 2014-04-04 parengtÄ planÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, nes UAB „Geoksis“ nėra suinteresuotas bylso baigtimi asmuo. Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovams, kaip gretimo žemės sklypo savininkams, 2013-05-13 buvo iÅ¡siųstas kvietimas dalyvauti derinant žemės sklypų ribas 2013-05-27 10.00 val. Atvykus nurodytu laiku į vietÄ , ieÅ¡kovai piktai pareiÅ¡kė, kad niekur neis ir nieko nepasiraÅ¡ys, atliekant matavimus jie taip ir nepriėjo prie matininko ir tinkamai nepasinaudojo savo turtinių teisių apsauga.

Atsiliepime nurodyta, kad, atliekant kadastrinius matavimus vietoje ir pažymint riboženkliu nustatytÄ pietinės ir vakarinės sklypo kraÅ¡tinių sandÅ«rÄ , buvo matoma, jog vakarinė kraÅ¡tinė kerta sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio statinio dalį, tačiau, nesant pastatų iÅ¡dėstymo sklype schemos, tikros registro iÅ¡raÅ¡e matomo registruoto kito statinio (kaip nurodoma ieÅ¡kinyje – lauko tualeto) buvimo vietos, kilo pagrįstų abejonių, kad sklype Nr. (duomenys neskelbtini) galbÅ«t yra kitas statinys, kuriam priskirtas unikalus kadastro numeris kaip ir lauko tualetui.

Atsiliepime teigiama, kad, kadangi atliekant žemės sklypų ribų suderinimÄ vietoje gretimos namų valdos savininkai M. ir J. U. iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nedalyvavimo Å¡iame procese, o ne dėl nesutikimo su ribos nustatymu, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos buvo pažymėtos ir sudarytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovams. UAB „Geoksis“ gavo ieÅ¡kovams siųsto Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto kopijÄ , kurios 5 punkto grafa buvo papildyta ranka padarytu įraÅ¡u „SK.

No (duomenys neskelbtini) savin. J. U. – nesutinku su ribom, nes yra Vilniaus apygardos teismo nutartis“. Kartu su Å¡iuo aktu buvo pateikta Vilniaus apygardos teismo 2013-04-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-32-808/2012 kopija. Atsiliepime pažymėta, kad, susipažinus su Å¡ios nutarties turiniu, nustatyta, jog Å¡is teismo sprendimas priimtas sprendžiant D. K. ir M.bei J. U. ginÄÄ , tačiau nei Å¡is dokumentas, nei įraÅ¡as Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte nebuvo pripažinti raÅ¡ytine pastaba dėl 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-suderinimo akto netinkamumo, nes pateiktoje nutartyje apie šį suderinimui siųstÄ aktÄ nepasisakyta.

Suformuota žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla, kurioje buvo ir Žemės sklypo ribų paženklinimo-suderinimo akto su J. U. rankraštiniu įrašu kopija, buvo pateikta VĮ Registrų centro Vilniaus filialui žemės sklypo kadastro duomenims tikslinti, ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013-12-13 sprendimu Nr. ZT-1591 buvo nuspręsta, kad pateikta žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla yra tinkama kadastro duomenims Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti.

Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovų reikalavimas nustatyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribÄ pagal matininko D. K. 2014-04-04 parengtÄ planÄ yra nepagrįstas, nes dėl plane pateikiamų nustatytų galimų pažeidimų nėra gauta Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vada. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad UAB „Geoksis“, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, tačiau neturi jokio teisėto pagrindo savarankiÅ¡kai kreiptis į Registrų centrÄ , praÅ¡ydama įvykdyti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl patikslintų kadastro duomenų panaikinimo – tai gali padaryti tik žemės sklypo savininkė, t. y. atsakovė.

Dėl to UAB „Geoksis“ procesinė padėtis turėtų bÅ«ti pakeista iÅ¡ atsakovo į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje. Atsiliepime pabrėžta, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų nebendradarbiavimo, nustatant žemės sklypų ribas, UAB „Geoksis“, veikdama įstatymų nustatyta tvarka, privalėjo suformuoti bÅ«tent tokiÄ kadastrinių matavimų bylÄ , kokia ji pateikta VÄ® Registrų centrui.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras nurodė, kad VÄ® Registrų centras nėra Å¡io ginčo materialinio santykio subjektas, turintis savarankiÅ¡kÄ teisinį suinteresuotumÄ dėl ginčo dalyko, o tik įstatymų nustatyta tvarka vykdo nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimÄ pateiktų dokumentų pagrindu, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovų reikalavimus dėl kadastro duomenų panaikinimo nagrinėti kaip iÅ¡vestinius iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl 2013-11-14 Nekilnojamojo turto kadastro bylos dokumentų nuginčijimo, o kitus reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Kartu atsiliepime pažymėta, kad iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio pirmojo ir antrojo reikalavimų formuluočių neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti tik atsakovės žemės sklypo patikslintus kadastro duomenis, ar apskritai Å¡io žemės sklypo teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Atsakovės sutuoktinio nuosavybės teisė į žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruota 1994-04-11 Valstybinės žemės sklypo 1994-04-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-2074 pagrindu, o atsakovės nuosavybės teisė – 2011-01-24 Paveldėjimo pagal testamentÄ teisės 2011-01-14 liudijimo Nr. 2-11 pagrindu.

Atsiliepime pabrėžta, kad duomenų įraÅ¡ymas į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ yra tik teisės aktuose numatytais dokumentais nustatytų duomenų pavieÅ¡inimas, todėl, nenuginčijus pačių dokumentų, kurių pagrindu duomenys buvo įraÅ¡yti, nėra pagrindo panaikinti duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. IeÅ¡kovai ginčija atsakovės žemės sklypo 2013-11-14 kadastro duomenų bylos dokumentus (UAB „Geoksis“ matininko J. M. parengtÄ 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ir 2013-11-14 Žemės sklypo planÄ ), kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2013-12-27 patikslinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenys (žemės sklypas suformuotas atlikus tikslius kadastrinius matavimus).

Dokumentai, kurių pagrindu 1994-04-11 įregistruotas žemės sklypas, neginčijami, todėl visiÅ¡kai panaikinti atsakovės žemės sklypo teisinę registracijÄ nėra. Trečiasis asmuo sodininkų bendrija „RieÅ¡utas“ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Byloje yra Å¡io trečiojo asmens 2015-02-26 praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos pirmininkas pasirašė atsakovės žemės sklypo kadastrinių matavimų, atliktų UAB „Geoksis“ 2013 m., planÄ , nes matavimai atitinka 1992 m. preliminarų privatizacijos planÄ (T. 2, b. l. 8-9).   Trečiasis asmuo sodininkų bendrija „RieÅ¡utas“ neatvyko į teismo posėdį, apie kurį Å¡iam bylos dalyviui buvo praneÅ¡ta tinkamai.Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovai teisingai pažymėjo, jog UAB „Geoksis“ 2013-11-14 planas skiriasi nuo 2013-06-04 parengto plano, tačiau 2013-11-14 plane atsiradęs taÅ¡kas nesiriboja su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturi reikÅ¡mės nustatant ribÄ tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos nuomone, UAB „Geoksis“ neprivalėjo derinti su ieÅ¡kovais 2013-11-14 parengto Žemės sklypo plano.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba, įvertinusi atsakovės žemės sklypo ribas, nustatė, jog Å¡ios atitinka teritorijų planavimo dokumentÄ , tačiau manytina, kad matininkas galėjo suformuoti žemės sklypÄ , atitinkantį ir sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generalinį planÄ Nr. 153V, ir faktiÅ¡kai naudojamus žemės plotus, t. y. taip, kad žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) riba nekirstų statinio (lauko tualeto). IÅ¡vadoje pažymėta, kad matininko J.

M. 2013-11-14 parengtas 2013-11-14 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas pateiktas pagal teisės aktų reikalavimus, sklypo ribos (linijų ilgiai ir konfigÅ«racija), atlikus kadastrinius matavimus, valstybinėje koordinačių sistemoje atitinka teritorijų planavimo dokumentuose (t. y. sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generaliniame plane Nr. 153V ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemoje) nurodytas ribas, tačiau koordinuota žemės sklypo riba nesutampa su vietovėje esančia tvora bei kerta esantį statinį (tualetÄ ), t. y. neatitinka faktinio žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo.

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad matininko D. K. parengtas 2016-06-28 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas atitinka teisės aktų reikalavimus. Pagal šį planÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas tampa mažesnis 1 kv. m už jo pradinį plotÄ , Å¡io žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nurodytas ir faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribas (T. 3, b. l. 84-89). Teismo posėdyje ieÅ¡kovai, jų atstovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti.

IeÅ¡kovų atstovė pažymėjo, kad statinys, kuris yra ant ginčo Å¡alių sklypų ribos, pastatytas 1983 m., ieÅ¡kovai žemės sklypÄ ir jame esančius statinius įsigijo 2003 m., iki 2006 m. jokių ginčų nebuvo. Ginčas kilo, kai UAB „Geoksis“ 2006 m. atliko atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus. Jau tuomet buvo pasakyta, kad riba negali eiti per statinį, todėl ieÅ¡kovams buvo didelė staigmena, kai matininkas 2013 m. vėl parengė žemės sklypo planÄ taip, kad riba kerta ieÅ¡kovų statinį.

Teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai žemės sklypÄ nusipirko 2003 m., lauko tualetas buvo pastatytas ankstesnio kaimyno, kuris nesilaikė atstumo nuo žemės sklypų ribos. Pasak atsakovės, ankstesniam kaimynui ji pretenzijų nereiÅ¡kė, nes žemės užteko. Atsakovės teigimu, jai užtenka žemės sodui ir daržui, tačiau kadangi ieÅ¡kovas demonstruoja savo pranaÅ¡umÄ , elgiasi su ja nepagarbiai, ji reikalaus nugriauti tualetÄ ir ieÅ¡kovas privalės tai padaryti. Atsakovė nurodė, kad jai netrinka ieÅ¡kovų siÅ«loma nustatyti žemės sklypų riba, nes jai siÅ«loma kompensuoti žeme, kurioje įrengtas nuvažiavimas, ta žemės dalimi negalima naudotis, atsakovė nori naudotis ta dalimi, kurioje yra ieÅ¡kovų statinys.Atsakovės atstovė nurodė, kad žemės sklypų riba turi bÅ«ti nustatyta ne tik pagal faktinį naudojimÄ , bet ir pagal teritorijų planavimo dokumentus, Å¡iuo atveju – pagal sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generalinį planÄ bei abiejų ginčo Å¡alių žemės sklypų privatizavimo schemas.

Advokatė pažymėjo, kad matininkas J. M., atlikdamas ginčijamus matavimus, neturėjo statinių iÅ¡sidėstymo schemos. Pasak atsakovės atstovės, matininko D. K. parengtas ieÅ¡kovų žemės sklypo planas, pagal kurį ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti ginčo Å¡alių sklypų ribÄ , parengtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nėra paženklinimo akto, nėra riboženklių. Atstovė taip pat pažymėjo, kad bylinėjimÄ si lėmė ir pačių ieÅ¡kovų nebendradarbiavimas rengiant ginčijamus dokumentus, į tai turėtų bÅ«ti atsižvelgta skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.               Teismo posėdyje atsakovo UAB „Geoksis“ atstovas ir atsakovas J.

M. nurodė, kad ginčijamus kadastrinius matavimus atliko pagal tuo metu turėtus duomenis; dėl to, kad ieÅ¡kovai nebendradarbiavo su matininku, ginčo žemės sklypų riba buvo nustatyta per statinį. Pasak atsakovo, jeigu ieÅ¡kovai matininkui bÅ«tų pateikę įrodymus, kad jų statinys yra teisiÅ¡kai įregistruotas, jis nebÅ«tų rengęs plano, kuriame riba kerta ginčo statinį; jeigu atsakovė bÅ«tų reikalavusi nustatyti tokiÄ ribÄ , atsakovo teigimu, jis bÅ«tų atsisakęs rengti planÄ .

       Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovas nurodė, kad palaiko IÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus bei mano, jog ginčo Å¡alių žemės sklypų riba galėtų bÅ«ti nustatyta pagal matininko D. K. parengtÄ 2016-06-28 planÄ .  IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2003-03-20 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 0,0569 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statinius Vilniuje, sodininkų bendrijoje „RieÅ¡utas“.

Å iame žemės sklype yra tokie statiniai: sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas 1973 m.; Å«kio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas 1983 m.; kiemo statinys (lauko tualetas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas 1983 m. (toliau – žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)) (T. 1, b. l. 13-14; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012 T. 1, b. l. 28, 30, 31).Bylos duomenimis, Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovų nuosavybe esantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 1994-03-29, jame esantys statiniai – 2000-02-11 (T. 1, b. l. 14).Atsakovė yra gretimo 0,0583 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniuje, sodininkų bendrijoje „RieÅ¡utas“ savininkė, paveldėjusi šį sklypÄ po savo sutuoktinio L.

K. mirties (toliau – žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)). Å is žemės sklypas privatizuotas ir vieÅ¡ajame registre įregistruotas 1994-04-11 (T. 1, b. l. 11-12, 69-70, 71-72).Atsakovės sutuoktinio užsakymu UAB „Geoksis“ 2006-11-21 atliko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, tačiau ieÅ¡kovai atsisakė suderinti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribÄ pagal nurodytÄ planÄ , remdamiesi tuo, kad sklypų riba neatitinka faktiÅ¡kai esančios, be to, kerta 1983 m. pastatytÄ ir ieÅ¡kovų iÅ¡ ankstesnio savininko įsigytÄ statinį – lauko tualetÄ .Atsakovės sutuoktinis kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribÄ pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 atliktus kadastrinius matavimus be ieÅ¡kovų ir sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ sutikimo, be to, įpareigoti ieÅ¡kovus nugriauti jų tvorÄ (T. 1, b. l. 21).Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-808/2012 ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ginčo Å¡alių žemės sklypų ribos realiai persidengia, nukrypsta į viename ribos taÅ¡ke 11 cm, kitame – 34 cm, todėl sklypų riba pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 sudarytÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ negali bÅ«ti nustatyta. Teismas taip pat priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovų tvora pastatyta pažeidžiant leistinÄ matavimo paklaidÄ ir iÅ¡ esmės pažeidžia jos teisę naudotis savo sklypu (T. 1, b. l. 21-25).Vilniaus apygardos teismas 2013-04-15 nutartimi atmetė L.

K. teisių perėmėjos D. K. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (T. 1, b. l. 26-30).2013-05-13 ieÅ¡kovams iÅ¡siųstas UAB „Geoksis“ praneÅ¡imas, kad 2013-05-27 10.00 val. bus atliekami žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei, kadastriniai matavimai, ir ieÅ¡kovai kviečiami dalyvauti (T. 1, b. l. 31, 93-94).UAB „Geoksis“ matininkas J. M. 2013-05-27 parengė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ; jame nėra ieÅ¡kovų, kaip gretimo žemės sklypo savininkų, parašų (T. 1, b. l. 32-33).IeÅ¡kovai nurodė, kad jie buvo atvykę nurodytu laiku, tačiau pamatę, jog sklypų riba vėl nustatoma taip, kad kerta jų statinį, atsisakė pasiraÅ¡yti 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ .UAB „Geoksis“ 2013-06-04 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovus, kad 2013-05-27 vyko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ženklinimas, kuriame ieÅ¡kovai nedalyvavo, tačiau pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3 punktÄ jie turi teisę per 30 dienų pateikti pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu suraÅ¡yto Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto.

Su Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovams iÅ¡siųstos 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir jo pagrindu pažengto 2013-06-04 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų plano kopijos (T. 1, b. l. 34-35; 95-98). IeÅ¡kovai 2013-06-17 iÅ¡siuntė UAB „Geoksis“ prieÅ¡taravimus dėl 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir 2013-06-04 Žemės sklypo plano (T. 1, b. l. 36).VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2013-12-13 sprendimu Nr. ZT-1591 nuspręsta, kad pateikta atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla yra tinkama kadastro duomenims Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti (T. 1, b. l. 37).Atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų pakeitimai atlikti 2013-12-27 pagal UAB „Geoksis“ parengtÄ 2013-11-14 Žemės sklypo planÄ (T. 1, b. l. 38).Rengdami žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovai sužinojo, kad atsakovė vieÅ¡ajame registre įsiregistravo patikslintus savo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis pagal UAB „Geoksis“ parengtÄ 2013-11-14 kadastrinių matavimų bylÄ .IeÅ¡kovai 2014-05-16 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais 2013-05-27 Žemės sklypų ribų parodymo-paženklinimo aktÄ , UAB „Geoksis“ parengtÄ 2013-11-14 žemės sklypo planÄ , panaikinti patikslintų kadastrinių matavimų teisinę registracijÄ vieÅ¡ajame registre ir nustatyti žemės sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovų užsakymu matininko D.

K. 2014-04-14 parengtÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ . Dėl žemės sklypų ribos aiÅ¡kumo Nagrinėjamu atveju atsakovės D. K. advokatė teisingai pažymėjo, kad pirmiausia turi bÅ«ti įvertinta, ar ieÅ¡kovų ir atsakovės žemės sklypų riba neaiÅ¡ki ir dėl to nustatinėtina teismo tvarka pagal CK 4.45 straipsnio nuostatas. Atsakovė laikosi pozicijos, kad jos ir ieÅ¡kovų žemės sklypų riba yra aiÅ¡ki iÅ¡ turimų dokumentų – sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generalinio plano bei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemos, riba patvirtinta UAB „Geoksis“ atlikus tiksliuosius kadastrinius matavimus bei parengus 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ , ir Å¡ie duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ Å¾emės sklypų ribos dėl jų faktinės ir teisinės neatitikties, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, gali bÅ«ti nustatinėjamos iÅ¡ naujo, kai pagal dokumentuose nustatytas ribas sklypai neatitinka savininkų įsigytų sklypų plotų, o pagal faktinį naudojimÄ tokių neatitikčių nėra; kai pagal esamus dokumentus žemės sklypai tarpusavyje „persidengia“; kai pagal dokumentuose nustatytas ribas labai pasunkėja naudojimasis žemės sklypu pagal jo paskirtį (pvz., nelieka įvažos) ar jame esančiais statiniais ar daugiamečiais sodiniais (jie visi ar dalis atsiduria svetimame sklype), o faktinės sklypo ribos tokių kliūčių nesukelia, ir panaÅ¡iais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010; 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2010; kt.).Kasacinio teismo pažymėta, kad, vertinant, ginčijama Å¡alių sklypų riba yra aiÅ¡ki ar ne, be kita ko, aiÅ¡kinamasi, ar Å¡alių turimuose dokumentuose nustatytos ribos atitinka faktinį naudojimÄ , kaip ginčijama riba iÅ¡sidėsčiusi dokumentuose, atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, Å¡ulinius ir kt.), kokie yra Å¡alių susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ir sÄ lygų, kaip ginčijamas plotas buvo naudojamas faktiÅ¡kai, ir kitų aplinkybių, svarbių ginčijamai ribai nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547-421/2015).

Vien ta aplinkybė, kad vieno iÅ¡ sklypų kadastriniai matavimai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, savaime nereiÅ¡kia žemės sklypus skiriančios ribos aiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-701/2015). VieÅ¡ojo registro duomenims negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė. Reikia tirti ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl ginčo Å¡alių faktiÅ¡kai naudojamų žemės sklypų dydžio, nusistovėjusios faktinės ginčo sklypų ribos, statinių pastatymo ir naudojimo trukmės, galimybių racionaliai naudotis žemės sklypu ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2014).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo tvarka iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl jų ir atsakovės žemės sklypų ribos, remdamiesi tuo, kad pagal atsakovės užsakymu parengtÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ , kurio pagrindu patikslinti Å¡io žemės sklypo duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skirianti riba nustatyta taip, jog neatitinka faktinio žemės sklypų naudojimo ir kerta ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį statinį, pastatytÄ dar 1983 m., bei įregistruotÄ vieÅ¡ajame registre.Bylos duomenimis, atliekant atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliuosius kadastrinius matavimus, UAB „Geoksis“ parengtame 2013-11-14 plane ieÅ¡kovų ir atsakovės žemės sklypų riba (taÅ¡kai 1 ir 4) eina per ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį statinį (lauko tualetÄ ).

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad 2003-03-20 ieškovų įsigytame nuosavybės teise žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis statinys (lauko tualetas) pastatytas 1983 m., jo kadastriniai matavimai atlikti ir viešajame registre įregistruoti 2000-02-11 (T. 1, b. l. 38, 13-14; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012 T. 1, b. l. 28, 30, 31).Prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012 medžiagos analizė patvirtina, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – atsakovės sutuoktinis – dar 2006 m. siekė atlikti tiksliuosius savo sklypo kadastrinius matavimus ir jau tuomet iškilo ginčas dėl ribos su ieškovų žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovės sutuoktinis 2006-07-17 kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, nurodydamas, kad kilo ginčas su sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nes Å¡io žemės sklype esančio lauko tualeto dalis yra sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 1, b. l. 39). UAB „Geoksis“ 2006-11-16 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto 5 dalyje įraÅ¡yta, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (t. y. ieÅ¡kovas J. U.) atsisakė pasiraÅ¡yti, motyvuodamas tuo, jog sklypo riba turi eiti per naujai užtvertÄ tvorÄ (T. 1, b. l. 15-16).Kilus ginčui, atsakovės sutuoktinis 2007-02-26 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribÄ pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 atliktų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ be gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų ir sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ sutikimo, be to, įpareigoti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus nugriauti tvorÄ , patenkančiÄ Ä¯ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 2, b. l. 62-63).

Minėta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-808/2012, įsiteisėjusiu 2013-04-15, peržiÅ«rėjus jį apeliacine tvarka, ieÅ¡kinys atmestas, nurodant, jog ginčo Å¡alių žemės sklypų ribos realiai persidengia, todėl sklypų riba pagal UAB „Geoksis“ 2006-11-21 sudarytÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ negali bÅ«ti nustatyta (T. 1, b. l. 21-25, 26-30). Atsakovė 2013 m. vėl inicijavo savo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, jų pagrindu UAB „Geoksis“ parengė 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ , sudarė Å¡io žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , pagal kuriÄ Nekilnojamojo turto kadastre 2013-12-27 pakeisti atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys (T. 1, b. l. 37, 38).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo UAB „Geoksis“ matininkui J.

M. nusiuntus ieÅ¡kovams 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ir jo pagrindu parengto 2013-06-04 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų plano kopijas, ieÅ¡kovai 2013-06-17 grÄ Å¾ino UAB „Geoksis“ 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijÄ su įraÅ¡u, kad nesutinka su ribomis, nes yra Vilniaus apygardos teismo nutartis (T. 1, b. l. 34-35, 36, 95-98).Nacionalinės žemės tarnybos 2016-10-18 pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „Geoksis“ 2013-11-14 parengtas atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose, t. y. sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generaliniame plane Nr. 153V bei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizacijos schemoje, nurodytas ribas, tačiau koordinuota žemės sklypo riba nesutampa su vietovėje esančia tvora bei kerta statinį, t. y. neatitinka žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio naudojimo (T. 3, b. l. 88-89).        Aptartų bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ kad, nepaisant atsakovės užsakymu UAB „Geoksis“ 2013 m. atliktų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliųjų kadastrinių matavimų, kurių duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, yra ginčas dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) ribos.

Dėl 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, 2013-11-14 Žemės sklypo plano pripažinimo negaliojančiais ir patikslintų kadastro duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre panaikinimo IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiais atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo 2015-05-27 aktÄ ir 2013-11-14 Å¡io žemės sklypo planÄ , parengtus UAB „Geoksis“ matininko J. M.. IeÅ¡kovų teigimu, Å¡ie dokumentai, kurių pagrindu nustatyta ginčijama žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba, sudaryti pažeidžiant tokių dokumentų rengimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat ieÅ¡kovų teises.Žemės sklypų kadastrinius matavimus, sklypų planų parengimÄ , kadastro duomenų bylos suformavimÄ , kadastre įraÅ¡ytų duomenų pakeitimÄ reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – Nuostatai), Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Teismas, spręsdamas dėl ginčijamų dokumentų teisėtumo, vadovaujasi pirmiau nurodytų teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis ginčijamų dokumentų rengimo metu.Vertinant 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , pažymėtina tai, kad žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra privalomas žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo dokumentas. Å is aktas sudaromas pagal Nuostatų 32.1 punkto reikalavimus. Nuostatų 32.1.1.5 punkte įtvirtinta, kad, kviestiniams asmenims pateikus pastabų raÅ¡tu, vykdytojas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų (ženklinamo ir besiribojančių) suformavimo dokumentus (žemės sklypo planus, lauko matavimų abrisus, žemės sklypų parodymo-paženklinimo aktus ir kitÄ kartografinę medžiagÄ ) iÅ¡nagrinėja pastabas ir per 5 darbo dienas nuo pastabų pateikimo priima sprendimÄ dėl bÅ«tinumo patikslinti žemės sklypų ribas vietovėje; dėl pateiktų pastabų kadastriniai matavimai nestabdomi; apie priimtÄ sprendimÄ vykdytojas raÅ¡tu informuoja pastabas raÅ¡tu pateikusius kviestinius asmenis ir nurodo tokio sprendimo motyvus.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Taisyklių 29.9 punkte, nurodant, kad, kviestiniams asmenims pareiÅ¡kus pastabų raÅ¡tu ar žodžiu, vykdytojas privalo jas iÅ¡nagrinėti ir per 5 darbo dienas priimti sprendimÄ dėl tikslingumo patikslinti žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių padėtis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti apie 2013-05-27 įvyksiantį atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ženklinimÄ ir pakviesti jame dalyvauti.

IeÅ¡kovai pripažino, kad nurodytu laiku buvo atvykę į vietÄ , tačiau, pasak jų, pamatę, jog sklypų riba vėl nustatoma taip, kad kerta jų statinį, atsisakė pasiraÅ¡yti 2013-05-27 aktÄ . Gavę UAB „Geoksis“ paÅ¡tu atsiųstÄ 2013-05-27 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , ieÅ¡kovai 2013-06-17 iÅ¡siuntė UAB „Geoksis“ prieÅ¡taravimus, kad nesutinka su riba, nes yra Vilniaus apygardos teismo nutartis (T. 1, b. l. 36).Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis pirmiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, atsakovės žemės sklypo ženklinimÄ atlikęs UAB „Geoksis“ matininkas turėjo aiÅ¡kintis ieÅ¡kovų nesutikimo su 2013-05-27 akte nurodytomis ribomis priežastis (Nuostatų 32.1.1.5 punktas, Taisyklių 29.9 punktas).Nesutiktina su atsakovo UAB „Geoksis“ atstovo J.

M. pozicija, kad ieÅ¡kovo įraÅ¡o atsakovui grÄ Å¾intoje 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akto kopijoje matininkas neturėjo pagrindo vertinti kaip prieÅ¡taravimo dėl atsakovės žemės sklypo ribų nustatymo, todėl neprivalėjo nagrinėti.Bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Geoksis“ vadovui ir matininkui jau nuo 2006 m. buvo žinoma apie Å¡alių ginÄÄ dėl žemės sklypų ribos, todėl jis, 2013 m. imdamasis pakartotinio užsakymo dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, siekdamas atlikti juos taip, jog nekiltų naujas ginčas dėl sklypų ribos, turėjo aiÅ¡kintis ieÅ¡kovų nesutikimo su atliekamais kadastriniais priežastis, jeigu Å¡ios jam nebuvo aiÅ¡kios iÅ¡ užsakovės, t. y. atsakovės, nurodytų aplinkybių, pakartotinai užsakant atlikti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, ir iÅ¡ ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimo riboms, įraÅ¡yto 2013-05-27 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte.

Be to, tai, kad nuo 2006 m. vyksta Å¡alių ginčas dėl sklypų ribos, taip pat konkrečiÄ Å¡io nesutarimo priežastį atsakovas žinojo iÅ¡ ieÅ¡kovų jam atsiųstos Vilniaus apygardos teismo 2013-04-15 nutarties, kuri buvo pridėta prie matininkui grÄ Å¾intos 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akto kopijos.Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo UAB „Geoksis“ parengtas 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas sudarytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus iÅ¡nagrinėti sklypo, besiribojančio su ženklinamu sklypu, savininkų prieÅ¡taravimus, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) riba su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinta per ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį statinį, kurio buvimas iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre.Sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, kad, sudarant 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktÄ , netinkamai vykdyti ir Nuostatų 32 punkto, Taisyklių 29.6 punkto reikalavimai pažymėti žemės sklypo ribas riboženkliais, nes atsakovės ir ieÅ¡kovų žemės sklypų ribai pažymėti riboženkliai nebuvo įkasti.Vertinant 2013-11-14 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre patikslinti atsakovės žemės sklypo kadastro duomenys, pažymėtina tai, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir kartografinę medžiagÄ (Taisyklių 11 punktas).Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Geoksis“, atlikdamas ginčijamus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, vadovavosi sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generaliniu planu Nr. 153V, patvirtintu Vilniaus miesto valdybos 1994-01-27 potvarkiu, taip pat žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schema, ir pagal Å¡iuos dokumentus sudarytame 2013-11-14 Žemės sklypo plane sklypo konfigÅ«racija, kraÅ¡tinių ilgiai, žemės plotas liko nepakitę, t. y. yra tokie patys, kokie yra generaliniame plane (T. 2, b. l. 112-115).Tačiau nagrinėjant bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kinta ir tai, kad Å¡iame 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane riba, pažymėta taÅ¡kais 1 ir 4, nustatyta taip, jog kerta ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį statinį.Nuostatų 20 punkte įtvirtinta, kad žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, jog žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan.).

Minėta, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis statinys – mÅ«rinis lauko tualetas – pastatytas 1983 m., jo kadastriniai matavimai atlikti ir vieÅ¡ajame registre įregistruoti 2000-02-11.Ginčijamas planas parengtas pagal 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktÄ , sudarytÄ neiÅ¡nagrinėjus gretimo žemės sklypo savininkų (ieÅ¡kovų) prieÅ¡taravimų dėl žemės sklypų ribos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad žemės sklypo planas gali bÅ«ti rengiamas tik esant laikantis nustatytų procedÅ«rų ir tinkamai suraÅ¡ytam žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010).    Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo UAB „Geoksis“ 2013-11-14 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planas parengtas pagal 2013-05-27 Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktÄ , sudarytÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus dėl kviestinių asmenų prieÅ¡taravimų iÅ¡nagrinėjimo ir sklypo ženklinimo riboženkliais, taip pat pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ draudimÄ formuoti žemės sklypÄ taip, kad sklypo riba kirstų statinį, be to, žinant apie nuo 2006 metų vykstantį ir plano rengimo metu neiÅ¡spręstÄ ginÄÄ dėl žemės sklypų ribos.Ginčijamus kadastrinius matavimus atlikęs UAB „Geoksis“ matininkas J.

M., duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nurodė, kad ginčo Å¡alių žemės sklypų riba buvo nustatyta per ieÅ¡kovams priklausantį statinį dėl ieÅ¡kovų nebendradarbiavimo su matininku. Atsakovo teigimu, jeigu ieÅ¡kovai, atliekant matavimus, bÅ«tų jam pateikę reikiamÄ informacijÄ apie statinį (t. y. kad Å¡is įregistruotas), jis nebÅ«tų nustatęs žemės sklypų ribos taip, kad Å¡i eitų per statinį. Pasak atsakovo, jeigu užsakovė (atsakovė) bÅ«tų reikalavusi nustatyti ribÄ nepaisant ginčo statinio, jis bÅ«tų atsisakęs rengti planÄ .

Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad, atlikdamas matavimus, jis matė ieÅ¡kovų statinį, tačiau, kadangi ieÅ¡kovai nebendradarbiavo ir nepateikė duomenų apie Å¡io statinio teisinę registracijÄ , nustatė žemės sklypų ribÄ pagal turimus teritorijų planavimo dokumentus.Teismo vertinimu, atsakovo UAB „Geoksis“ matininkas, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėdamas aptartus duomenis apie besiribojančių žemės sklypų savininkų ginÄÄ dėl jų sklypų ribos, be to, vietoje aiÅ¡kiai matydamas, kad ketinama nustatyti riba kirs ieÅ¡kovų statinį, turėjo teisę atsisakyti rengti atsakovės sklypo tiksliųjų kadastrinių matavimų planÄ , jeigu, iÅ¡aiÅ¡kinus atsakovei teisės aktų nustatytÄ draudimÄ nustatyti ribÄ taip, kad ji kirstų statinį, Å¡i vis tiek bÅ«tų reikalavusi rengti planÄ , neatsižvelgiant į per ilgÄ laikÄ susiklosčiusį faktinį naudojimÄ , nedidelį, teisės aktų leistinos paklaidos nevirÅ¡ijantį nuokrypį nuo sklypo privatizavimo schemoje nurodytų matavimų, kurie, beje užfiksuoti tuomečiais netiksliais matavimo prietaisais.Dėl atsakovo UAB „Geoksis“ argumentų, kad ginčo matavimus atlikusiam matininkui ieÅ¡kovai nepateikė pastatų iÅ¡dėstymo schemos ir dėl to kilo abejonių, jog sklype Nr. (duomenys neskelbtini) galbÅ«t yra kitas statinys, kuriam priskirtas toks unikalus numeris, kaip lauko tualetui, pažymėtina tai, kad, turėdamas tokių abejonių, atsakovas, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, negalėjo rengti atsakovės žemės sklypo tiksliųjų matavimų plano, nepaÅ¡alinęs kilusių abejonių (CK 1.5 straipsnis).

Minėta, ginčo lauko tualetas yra teisiÅ¡kai įregistruotas nuo 2000 m. Atsakovas, rengdamas atsakovės žemės sklypo tiksliuosius kadastrinius, galėjo kreiptis į ieÅ¡kovus dėl Å¡io statinio įregistravimo duomenų, be to, pats kreiptis dėl atliekant pareigas reikalingų vieÅ¡ojo registro duomenų gavimo. Pagal ginčijamų matavimų atlikimo metu galiojusios redakcijos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 4, 6 punktus matininkas, be kita ko, turi teisę gauti nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir dokumentus nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti, taip pat gauti kitÄ informacijÄ , duomenis ar dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti.Atsakovas UAB „Geoksis“ teisingai nurodo, kad, atlikdamas atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, jis privalėjo vadovautis sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ planu, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 1992-04-02 patvirtinta schema, VÄ® Registrų centro duomenimis dėl gretimų žemės sklypų įregistruotų koordinačių.

IeÅ¡kovų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tikslieji matavimai tuo metu dar nebuvo atlikti, taigi Å¡io žemės sklypo koordinatės vieÅ¡ajame registre nebuvo įregistruotos. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovo UAB „Geoksis“ matininkas, atlikdamas atsakovės žemės sklypo matavimus ir turėdamas duomenų apie jos bei ieÅ¡kovų ginÄÄ dėl žemės sklypų ribos, vykstantį nuo 2006 m., turėjo pagrindÄ manyti, jog kadastrinius matavimus atliks nepriekaiÅ¡tingai, vadovaudamasis vien sodininkų bendrijos generaliniu planu, atsakovės žemės sklypo privatizavimo schema, tačiau neatsižvelgdamas į faktinį ieÅ¡kovų ir atsakovės žemės sklypų naudojimÄ , susiklosčiusį per ilgÄ laikÄ , be to, ignoruodamas akivaizdų faktÄ , kad ginčo Å¡alių sklypų riba kirs ieÅ¡kovų statinį.Aptarti pažeidimai teikia pagrindÄ ginčijamus 2013-05-27 Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų parodymo-paženklinimo aktÄ , Å¡io žemės sklypo 2013-11-14 kadastrinių matavimų planÄ pripažinti negaliojančiais.Kadangi atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)Nekilnojamojo turto kadastro duomenys patikslinti nurodytų dokumentų, kurie pripažinti negaliojančiais pagrindu, naikintina ir patikslintų kadastro duomenų registracija, atlikta Å¡ių dokumentų pagrindu 2013-12-27 pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylÄ 2013-11-14.     Dėl ieÅ¡kovų ir atsakovės žemės sklypų ribos nustatymo IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami iÅ¡spręsti nuo 2006 metų vykstantį jų ir atsakovės ginÄÄ dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribos, praÅ¡o Å¡iÄ ribÄ nustatyti pagal jų pasitelkto matininko D.

K. 2016-06-28 parengtÄ planÄ ir jame nurodytas taÅ¡kų koordinates.Pagal CK 4.45 straipsnio nuostatas žemės sklypų riba nustatoma atsižvelgiant į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas, kitus konkrečiu atveju reikÅ¡mingus įrodymus.Kasacinio teismo nurodyta, kad, tobulėjant žemės matavimo prietaisams, dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali bÅ«ti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybės teisę į konkretaus dydžio žemės sklypÄ .

Sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, jos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005).Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ribos vieta ar konfigÅ«racija gali bÅ«ti tikslinama atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ : ribos iÅ¡sidėstymÄ nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, Å¡ulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sÄ lygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir nebÅ«tų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010; 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; kt.).Kasacinio teismo pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sÄ skaita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju, atsižvelgęs į tai, kad byloje kilusiam ginčui dėl žemės sklypo ribų iÅ¡spręsti bÅ«tinos specialios žinios, susijusios su žemės sklypų formavimu, tiksliųjų kadastrinių matavimų atlikimu, teismas 2016-09-22 nutartimi kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, kad pateiktų iÅ¡vadÄ , atsakant į ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus klausimus (T. 3, b. l. 56-57).IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos specialistams atlikus tyrimÄ nustatyta, kad UAB „Geoksis“ matininko J.

M. parengtame 2013-11-14 atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane sklypo ribos (linijų ilgiai ir konfigÅ«racija) valstybinėje koordinačių sistemoje atitinka teritorijų planavimo dokumentuose (sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generaliniame plane Nr. 153V ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemoje) nurodytas ribas, tačiau koordinuota žemės sklypo riba nesutampa su vietovėje esančia tvora bei kerta esantį statinį (tualetÄ ), t. y. neatitinka faktinio žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimo.

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pagal matininko D. K. parengtÄ 2016-06-28 ieÅ¡kovų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ Å¡io žemės sklypo ribos atitinka tiek teritorijų planavimo dokumentuose nurodytas, tiek faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)ribas, tik ieÅ¡kovų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas sumažėja 1 kv. m (T.3, b. l. 84-89).Spręsdamas bylos Å¡alių ginÄÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ginčo Å¡alims nuosavybės teise priklausantys sodo žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ankstesnių jų savininkų privatizuoti 1994 m., nuo to laiko yra susiklosčiusi tam tikra naudojimosi Å¡iais sklypais tvarka.

Bylos duomenimis, ieškovams nuosavybės teise nuo 2003 m. priklausantis statinys (lauko tualetas) buvo pastatytas dar 1983 m. ir 2000 m. įregistruotas viešajame registre ankstesnio savininko. Duodama paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovė nurodė, kad ankstesnis kaimynas statė „kada norėjo ir kur norėjo“, nesilaikė atstumų, tačiau atsakovė pretenzijų nereiškė, nes žemės užteko (2016-10-26 teismo posėdžio garso įrašas). Teismo posėdyje atsakovė taip pat paaiškino, kad žemės sodui, daržui užtenka, „net per daug“.

IÅ¡ teismo posėdyje atsakovės iÅ¡sakytų nesutikimo su ieÅ¡kovų siÅ«loma nustatyti žemės sklypų riba argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is nesutikimas iÅ¡ esmės grindžiamas atsakovės nuoskaudomis dėl, jos nuomone, nepagarbaus ieÅ¡kovų elgesio su ja. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-01-03 teismo posėdyje atsakovė pakartojo, jog žemės jai užtenka, tik nori teisingumo. Paklausta, kaip ji panaudotų tÄ Å¾emės dalį, jeigu bÅ«tų nugriauti ieÅ¡kovų statiniai, atsakovė nurodė, jog sudėtų Å¡iukÅ¡les, nereikalingus daiktus (2017-01-03 teismo posėdžio garso įraÅ¡as).Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovų siÅ«loma riba, teigė, jog ieÅ¡kovų statinys (lauko tualetas) ir tvora pastatyti neteisėtai, nesilaikant teisės aktų atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos.

Tačiau ilgo teismo proceso metu nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovams priklausančių lauko tualeto ir sklypus skiriančios tvoros statybos teisėtumas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, kad ieÅ¡kovai yra įpareigoti nugriauti nurodytus statinius. Minėta, kad, bylos duomenimis, ginčo lauko tualetas pastatytas 1983 m., vieÅ¡ajame registre įregistruotas 2000 m.Pažymėtina, kad žemės sklypų ribos nustatymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis racionaliais argumentais, pagrindžiančiais Å¡alies, nesutinkančios su prieÅ¡ingos Å¡alies siÅ«loma riba, teisių pažeidimÄ ar neproporcingÄ suvaržymÄ .

Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus atsakovės nesutikimo su ieškovų prašoma nustatyti žemės sklypų riba argumentus, darytina išvada, kad atsakovė neįrodo esminio jos teisių suvaržymo. Atsakovės teiginiai, kad jai siūloma kompensuoti ieškovų žemės sklypo dalis kitame sklypų gale yra mažiau vertinga, nei ieškovų statinio užimta atsakovės žemės sklypo dalis, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamasi dėl itin nedidelės žemės dalies.

PrieÅ¡taravimas ribai, kuri nusistovėjo per ilgÄ laikÄ , kyla dėl asmeninio pobÅ«džio nuoskaudų, subjektyvaus vertinimo, kad ieÅ¡kovai elgiasi nepagarbiai. Pabrėžtina tai, kad, nustačius ginčo Å¡alių sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , atsakovės turimo nuosavybės teise žemės sklypo plotas nesumažėtų nė vienu kvadratiniu metru, be to, iÅ¡ esmės nebÅ«tų pakeista ir sklypo konfigÅ«racija, riba bÅ«tų tokia, kokia ji faktiÅ¡kai yra nuo 1983 metų, kai žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas lauko tualetas, kurio statybos teisėtumas nebuvo ginčijamas trisdeÅ¡imt metų.Nagrinėjamo ginčo aspektu pabrėžtina tai, kad iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovų siÅ«lomas ribos nustatymo planas atitinka ne tik faktinį abiejų ginčo žemės sklypų naudojimÄ , bet ir teritorijų planavimo dokumentus, t. y. sodininkų bendrijos „RieÅ¡utas“ generalinį planÄ Nr. 153V bei ginčo žemės sklypų privatizacijos schemas, nes, atlikus patikslintus kadastrinius matavimus, riba nustatyta nepažeidžiant leistinos paklaidos.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba nustatytina pagal matininko D.

K. parengtÄ planÄ , nustatant, kad taÅ¡ko 3 koordinatės yra X6058598.28 Y587592.34, taÅ¡ko 2 koordinatės yra X6058629.60 Y587598.41.Taip nustačius ribÄ , atsakovės turimo nuosavybės teise žemės sklypo plotas nesumažėtų, liktų visiÅ¡kai tokio paties dydžio, koks buvo privatizuotas. IeÅ¡kovų žemės sklypas bÅ«tų vienu kvadratiniu metru mažesnis, nei priklauso pagal nuosavybės teisės dokumentus, tačiau ieÅ¡kovai, siekdami iÅ¡spręsti ne vienerius metus trunkantį ginÄÄ , sutinka su tokiu žemės sklypo sumažėjimu.

Pabrėžtina ir tai, kad, nustačius ginčo Å¡alių žemės sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ planÄ , taÅ¡kas 3, kurio koordinatės X6058598.28 Y587592.34, sutampa su gretimo žemės sklypo, kuriam jau atlikti kadastriniai matavimai, kampiniu taÅ¡ku, įregistruotu vieÅ¡ajame registre. TaÅ¡kas 2, kurio koordinatės X6058630.02 Y587598.49, nustatytas taip, kad ginčo Å¡alių žemės sklypų bendra riba iÅ¡lyginama, praplečiant jÄ atsakovės naudai 33 cm. Pabrėžtina ir tai, kad ieÅ¡kovų siÅ«lomame projekte riba nustatoma taip, kad ji nekerta nė vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių statinių, be to, kaip iÅ¡siaiÅ¡kinta teismo proceso metu, bÅ«tent tokia riba atitinka faktinį ginčo Å¡alių naudojimÄ si sklypais, susiklosčiusį per ne vienerius metus.

                                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė yra ta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovais pagal ieÅ¡kinį nurodyti trys asmenys – D.

K., UAB „Geoksis“ ir J. M.. UAB „Geoksis“ matininkÄ J. M. ieÅ¡kovai atsakovu įtraukė dėl to, kad teismo proceso metu gavo duomenų, jog UAB „Geoksis“ veikla sustabdyta, SODR‘os duomenimis, bendrovėje nėra darbuotojų. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus tinkamas atsakovas yra UAB „Geoksis“, nes ginčijami kadastriniai matavimai atlikti UAB „Geoksis“, juos atliko matininkas J. M., veikęs kaip juridinio asmens UAB „Geoksis“ darbuotojas.

Å is juridinis asmuo nėra likviduotas, neiÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡io juridinio asmens neliko. Matininkui J. M. asmeniÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu bÅ«tų reikalaujama taikyti jam civilinę atsakomybę. Å iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl civilinės atsakomybės taikymo, bet dėl kadastrinių matavimų dokumentų, kurie parengti UAB „Geoksis“, pripažinimo negaliojančiais. Dėl to tinkamas atsakovas, kuriam tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju yra tik UAB „Geoksis“.Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų ieÅ¡kovų Å¡ioje konkrečioje byloje, atlyginimo klausimÄ , teismas turi įvertinti atsakovės D.

K. advokatės argumentus, kad bylinėjimÄ si lėmė ir pačių ieÅ¡kovų nebendradarbiavimas rengiant ginčijamus dokumentus.CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, nustatant, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovai nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar neatliko procesinių pareigų – ieÅ¡kovų elgesys teismo proceso metu buvo tinkamas.

Tačiau, vertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, pažymėtina tai, kad dar 2008-12-09 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko raÅ¡te, atsakant į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl sklypo ribų, buvo pasiÅ«lyta Å¡alims kreiptis į tÄ patį matininkÄ bei atlikti kompleksinius žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 2, b. l. 25). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai, gavę šį raÅ¡tÄ , siekdami greičiau ir tinkamai iÅ¡spręsti ginčytinÄ klausimÄ , bÅ«tų kreipęsi į atsakovę, siÅ«lydami atlikti kompleksinius žemės sklypų matavimus ir taip iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl sklypų ribos. 2010-03-31, tikslindami atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pirmiau nagrinėtoje civilinėje byloje, ieÅ¡kovai (toje byloje – atsakovai) nurodė, jog nesutinka padengti nė dalies kompleksinių kadastrinių matavimų iÅ¡laidų (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-32-808/2012, T. 2, b. l. 76).

Pažymėtina, kad kompleksiniai kadastriniai matavimai buvo abiejų ginčo Å¡alių interesas, todėl ieÅ¡kovai, siekdami bendradarbiauti ir iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , galėjo padengti dalį Å¡ių matavimų iÅ¡laidų, juolab kad bÅ«tų atlikti ir jų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tikslieji kadastriniai matavimai, kuriuos ieÅ¡kovai bet kuriuo atveju turėjo atlikti, taigi jų atlikimo iÅ¡laidas jie bÅ«tų patyrę ir tuo atveju, jeigu nebÅ«tų ginčo su atsakove. Bylos duomenimis, dėl tiksliųjų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų ieÅ¡kovai į matininkÄ kreipėsi tik 2014 m. ir tuomet sužinojo apie atsakovės atliktus bei įregistruotus kadastrinius matavimus.

Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog atsakovė siekia atlikti tiksliuosius kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti žinoma, nes jie atsakovo UAB „Geoksis“ buvo informuoti ir kviečiami dalyvauti ženklinant atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas 2013 m., nustatytÄ dienÄ buvo ginčo vietoje, kalbėjo su matininku, tačiau žemės sklypo ribų ženklinimo procese atsisakė dalyvauti, aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstydami nesutikimo motyvų.Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teismo procesÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ dalies lėmė ir pačių ieÅ¡kovų elgesys, nepakankamai bendradarbiaujant su atsakovais, todėl laikytina, jog 1/3 dalis ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsidaro dėl pačių ieÅ¡kovų nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovais, todėl Å¡i iÅ¡laidų dalis jiems neatlygintina (CPK 93 straipsnio 4 dalis).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, spręstina dėl 2/3 ieÅ¡kovų patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų iÅ¡laidų sumos atlyginimo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas abu atsakovai, t. y. D. K. ir UAB „Geoksis“, turi atlyginti lygiomis dalimis, nes ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė tiek atsakovės, kaip gretimo žemės sklypo savininkės, kuri ilgÄ laikÄ Å¾inojo apie ginčo statinio buvimÄ , nekėlė jo teisėtumo klausimo ir siekė nustatyti ribÄ , nepaisant statinio buvimo, elgesys, tiek atsakovo UAB „Geoksis“, žinojusio apie Å¡alių ginÄÄ dėl ribos, be to, neabejotinai žinojusio teisės aktų draudimÄ formuoti žemės sklypÄ taip, kad riba kirstų statinį, veiksmai (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (T. 3, b. l. 91-92).

Pagal prie praÅ¡ymo pridėtus įrodymus ieÅ¡kovai turėjo iÅ¡ viso 1392,14 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (T. 3, b. l. 93-104, 175-176).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Spręsdamas dėl ieÅ¡kovams atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.Nagrinėjama byla vertintina kaip pakankamai sudėtinga tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės klausimų požiÅ«riu, be to, yra didelės apimties.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai dalį atstovavimo iÅ¡laidų patyrė iki 2015-03-20, kai įsigaliojo nauja Rekomendacijų redakcija.

Dėl to ieÅ¡kovų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ teismas vertina atsižvelgdamas į maksimalius iÅ¡laidų dydžius, apskaičiuotus pagal iÅ¡laidų patyrimo metu galiojusios redakcijos Rekomendacijų nuostatas.Iki 2015-03-20 maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių apskaičiavimo pagrindas – Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01 MMA buvo 289,62 Eur (1000 Lt), nuo 2014-10-01 iki 2015-01-01 – 299,76 Eur (1035 Lt), nuo 2015-01-01 – 300 Eur.Pateiktais į bylÄ duomenimis, už advokatės susipažinimÄ su kadastro dokumentais VÄ® Registrų centre ieÅ¡kovai sumokėjo 57,92 Eur (2014-03-10), už ieÅ¡kinio parengimÄ 579,24 Eur (2014-04-08), už konsultacijas ir atstovavimÄ teisme – 86,89 Eur (2014-10-30), už konsultacijas, susipažinimÄ su teismo byla, atstovavimÄ teisme – 115,85 Eur (2015-01-19) (T. 3, b. l. 93-100).Ä®vertinus procesÄ eigÄ , ieÅ¡kovų advokatės galimas darbo ir laiko sÄ naudas, susipažįstant su ginčo medžiaga, teikiant konsultacijas, rengiant ieÅ¡kinį, ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui gavus kitų bylos dalyvių atsiliepimus į ieÅ¡kinį, atstovavimÄ parengiamuosiuose posėdžiuose, nurodytos ieÅ¡kovų iÅ¡laidos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų nuostatomis (iki 2015-03-20 galiojusi Rekomendacijų redakcija), pripažintinos pagrįsto dydžio, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2/3 nurodytų iÅ¡laidų – 559,94 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 279,97 Eur.Nuo 2015-03-20 įsigaliojus naujai Rekomendacijų redakcijai, pagal 7, 8.16, 8.17, 8.19, 8.20 punktų nuostatas maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 2,5, už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4, už 8.16 punkte nenurodytų dokumentų, susijusių su atstovavimų bylų procese, parengimÄ â€“ 0,1, už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, kitų teisinių paslaugų teikimo valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai po 2015-03-20 patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2016-09-08 sumokėjo 228,24 Eur (už susipažinimÄ su praÅ¡oma prijungti byla (2 val. 100 Eur), paklausimų NŽT rengimÄ (2 vnt. 60 Eur), pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame (1 val. 60 Eur), papildomas iÅ¡laidas (bylos kopijų darymÄ , registruotų laiÅ¡kų siuntimÄ 8,24 Eur); 2016-09-09 – 224 Eur (30 Eur už praÅ¡ymo pakeisti atsakovÄ , patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , 20 Eur už praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ , dokumentų kopijų darymÄ , 87 Eur už konsultacijas ir atstovavimÄ 2016-09-08 teismo posėdyje, 87 Eur už konsultacijas ir atstovavimÄ 2016-10-11 teismo posėdyje; 2016-11-25 – 100 Eur (50 Eur už praÅ¡ymo įtraukti atsakovÄ parengimÄ ir 50 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės) (T. 3, b. l. 101-102, 103-104, 175-176).Analizuojant Å¡ias iÅ¡laidas, pažymėtina, kad susipažinimo su praÅ¡oma prijungti byla iÅ¡laidos yra pagrįsto dydžio (Rekomendacijų 7, 8.19 punktai, maksimalus atlygis bÅ«tų 149,60 Eur), tačiau paklausimų NŽT rengimo iÅ¡laidos (už 2 vnt. - 60 Eur) yra per didelės, todėl mažintinos iki pagal Rekomendacijų 7, 8.18 punktus apskaičiuoto dydžio, t. y. iki 14,96 Eur.

Už pasirengimÄ 2016-06-22 teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame 60 Eur iÅ¡laidų suma yra pagrįsta (pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus maksimalus atlygis už vienÄ valandÄ â€“ 74,80 Eur). Papildomos iÅ¡laidos – 8,24 Eur už bylos kopijų darymÄ , registruotų laiÅ¡kų siuntimÄ taip pat pagrįstos. Pagrįstomis pripažintinos 30 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo pakeisti atsakovÄ , patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , taip pat 20 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ , dokumentų kopijų darymÄ (Rekomendacijų 7, 8.16, 8.17 punktai). 87 Eur iÅ¡laidos už konsultacijas ir atstovavimÄ 2016-09-08 teismo posėdyje mažintinos iki 50 Eur, nes bylos nagrinėjimas atidėtas, posėdis neįvyko (T. 3, b. l. 31-32). 87 Eur iÅ¡laidos už konsultacijas ir atstovavimÄ 2016-10-26 teismo posėdyje, trukusiame 2 val., pripažintinos pagrįstomis (Rekomendacijų 7, 8.19 punktai)50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo įtraukti atsakovÄ parengimÄ ir 50 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdyje, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pripažintinos pagrįsto dydžio (Rekomendacijų 7, 8.16, 8.19 punktai).Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų po 2015-03-20, pagrįstomis pripažintina bendra 470,20 Eur suma.

Ieškovai turi teisę į 2/3 šių išlaidų (313,46 Eur), t. y. po 156,73 Eur iš kiekvieno atsakovo. Paduodami ieškinį, ieškovai sumokėjo 42 Eur (145 Lt) žyminio mokesčio (T. 1, b. l. 9), taigi iš atsakovų ieškovams priteistina 2/3 šių išlaidų (28 Eur), t. y. po 14 Eur iš kiekvieno atsakovo.Apibendrinant, ieškovams priteistina iš viso 901,40 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 450,70 Eur. Dėl vykusio teismo proceso valstybė turėjo 22,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pirmiau iÅ¡dėstytų motyvų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡ioje byloje pagrindu, procesinių dokumentų iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų (solidariai), atsakovės D. K. ir atsakovo UAB „Geoksis“ – po 7,35 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :pripažinti negaliojančiu UAB „Geoksis“ matininko J. M. parengtÄ 2013-05-27 atsakovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktÄ .Pripažinti negaliojančiu UAB „Geoksis“ sudarytÄ 2013-11-14 atsakovei D.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), planÄ .Pripažinti negaliojančia atsakovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracijÄ , atliktÄ 2013-12-27 pagal Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylÄ 2013-11-14.Nustatyti žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal matininko D.

K. parengtÄ planÄ , nustatant, kad taÅ¡ko 3 koordinatės yra X6058598.28 Y587592.34, taÅ¡ko 2 koordinatės yra X6058629.60 Y587598.41.Priteisti solidariai ieÅ¡kovams M. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 450,70 Eur, iÅ¡ atsakovo UAB „Geoksis“ (juridinio asmens kodas 225861880) – 450,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų M. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 7,35 Eur, iÅ¡ atsakovės D.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 7,35 Eur, iÅ¡ atsakovo UAB „Geoksis“ (juridinio asmens kodas 225861880) – 7,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Priteistas sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ nusiųsti VÄ® Registrų centrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Laima Ribokaitė