ee21ade3-db84-435e-98cd-3c16b22d8eaf · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-210-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02899-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pritaikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. paaiÅ¡kėjo, jog antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieÅ¡kovės sutuoktinis R.

P. įpareigotas per 3 dienas pateikti informacijÄ apie 2018 m. balandžio 19 d. jam suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Å¡ioje byloje net nedalyvaujančiam ieÅ¡kovės sutuoktiniui atsakovės suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, tačiau vykdymo veiksmai vyksta dėl tų pačių nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytų I grupės nesudėtingų statinių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2021 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. P. 2020 m. gruodžio 31 d. papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

3. Teismas sprendė, kad papildomas laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymas susijęs su į bylÄ neįtrauktu asmeniu, t. y. ieÅ¡kovės sutuoktiniu. PraÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pateikė ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. J., kuris neatstovauja ieÅ¡kovės sutuoktinio, su kuriuo nėra sudaryta teisinių paslaugų sutartis bei kuris nėra bylos Å¡alis, todėl Å¡is praÅ¡ymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. P. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutartį, kuria yra atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės J. P. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės J. P. praÅ¡ymÄ tenkinant, arba perduoti šį praÅ¡ymÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Teismas pažeidė bei neteisingai taikė procesinės teisės normas, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , todėl neteisingai nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo esÄ yra nepagrįstas bei netenkintinas. 4.2. Apeliantės praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus ir antstolės E. M. kontoros žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės buvo grindžiamas aplinkybe, jog jos sutuoktinis R.

P. iÅ¡ Å¡ios antstolės kontoros 2020 m. gruodžio 30 d. gavo praneÅ¡imÄ bei procesinius dokumentus, kuriais jis taip pat yra įpareigotas nugriauti tuos pačius Å¡alia apeliantei priklausančio sklypo, esančio sodo bendrijoje „Š.“, (duomenys neskelbtini)., be Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sutikimo nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytus I grupės nesudėtingus statinius. Å i aplinkybė rodo, kad dėl tų pačių nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytų I grupės nesudėtingų statinių nugriovimo vyksta dar ir kitas vykdomasis procesas kitoje vykdomojoje byloje, kurį taip pat buvo bÅ«tina stabdyti, nes, prieÅ¡ingu atveju, nebetektų prasmės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nagrinėjimas, bÅ«tų apsunkintas ir priimto teismo sprendimo įvykdymas. 4.3.

Nesustabdžius pradėto vykdymo proceso ieÅ¡kovės sutuoktinio atžvilgiu, nebetektų prasmės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nagrinėjimas ir bÅ«tų apsunkintas iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį priimto teismo sprendimo įvykdymas. Papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju taip pat buvo bÅ«tinas ir siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai atsirasiančių nuostolių. 4.4. Net jei Å¡iuo atveju atsakovė tokį pat reikalavimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės sutuoktiniui, kuris iÅ¡ tiesų Å¡ioje byloje nėra dalyvaujančiu asmeniu, o antrasis vykdymo procesas yra pradėtas ne pagal apeliantės ginčijamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , vis vien turėtų bÅ«ti akivaizdu, kad antstolės atliekamų vykdymo veiksmų objektas yra tas pats, t. y. tie patys nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatyti I grupės nesudėtingi statiniai.

Be to, praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė ne apeliantės sutuoktinis, o pati apeliantė, ir laikinÄ sias apsaugos priemones ji prašė taikyti jos naudai.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas nepateikė duomenų, kad jie atstovautų R. P.. IeÅ¡kovė per atstovÄ gali bÅ«ti atstovaujama tik dėl jos pačios interesų ir tik pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, t. y. bylos ribose. IeÅ¡kinyje nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų, kurie bÅ«tų susiję su privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).

R. P. nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis. Teismai formuoja praktikÄ , jog neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo prievolė yra siejama su statytoju (R. P.), tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktÄ . 5.2. Atskirojo skundo reikalavimas dėl savo abstraktumo iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kovė praÅ¡o leisti jai naudotis ne tik UAB „Kordimatas“ parengtame Žemės sklypo servituto nustatymo plane pažymėtu S-5 407 m2 ploto keliu, bet ir visu atsakovei priklausančiu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)).

BÅ«tent taip galima suprasti nuosekliai skaitant skundo reikalavimÄ . Taigi ieÅ¡kovė praÅ¡o daugiau, nei reikalauja ieÅ¡kiniu, ir taip neleistinai virÅ¡ija bylos ribas. 5.3. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas 2018-04-19 R. P. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, todėl teismo nutartis atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ yra teisėta bei pagrįsta.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«tų teisiniu pagrindu tenkinti jos praÅ¡ymÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 8. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio pirmosios dalies 10 punktas numato, kad laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

9. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

10. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tačiau nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės. Siekiant nustatyti, ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

11. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog, nors laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis neturi bÅ«ti suabsoliutinama ir neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ .

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašo: atnaujinti ies?kovei J. P. termina? ies?kiniui de?l atsakovės Valstybine?s teritoriju? planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigu?nu? 2018 m. balandz?io 19 d. jai suras?yto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuginc?ijimo paduoti; panaikinti atsakovės Valstybine?s teritoriju? planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigu?nu? 2018 m. balandz?io 19 d. ies?kovei J. P. suras?yta? privaloma?ji? nurodyma? Nr. (duomenys neskelbtini) pas?alinti paz?eidimus, t. y. nugriauti jame nurodytus be valstybine?s z?eme?s patike?tinio (Nacionaline?s z?eme?s tarnybos prie Z?eme?s u?kio ministerijos (toliau – ir Nacionaline? z?eme?s tarnyba prie Z?U?M) sutikimo nesuformuotoje valstybine?je z?eme?je s?alia jai priklausanc?io sklypo, esanc?io (duomenys neskelbtini), pastatytus I grupe?s nesude?tingus statinius.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinosios apsaugos priemonės 2020 m. gruodžio 29 nutartimi pritaikytos. 2020 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pritaikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad, 2020 m. gruodžio 30 d. paaiÅ¡kėjo, jog antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomojo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ieÅ¡kovės sutuoktinis R.

P. įpareigotas per 3 dienas pateikti informacijÄ apie 2018 m. balandžio 19 d. jam suraÅ¡yto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Å¡ioje byloje nedalyvaujančiam ieÅ¡kovės sutuoktiniui atsakovės suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, tačiau vykdymo veiksmai vyksta dėl tų pačių nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytų I grupės nesudėtingų statinių, todėl bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pasisakė ir vertino tik aplinkybes dėl byloje dalyvaujančių asmenų bei nurodė, kad papildomas laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymas susijęs su į bylÄ neįtrauktu asmeniu, t. y. ieÅ¡kovės sutuoktiniu, tačiau dėl praÅ¡ymo esmės visiÅ¡kai nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl abiejų bÅ«tinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų - reikalavimų pagrįstumo bei dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui - pateikto praÅ¡ymo aspektu. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teikia praÅ¡ymÄ ne savo sutuoktinio vardu ar interesais, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė jį teikia gindama savo pačios interesus, todėl jos pateiktas praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės.

14. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės, skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ . Be to, Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾intinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė