ee210fcb-da65-4623-95d0-8caa6f790b1c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1479-175/2016Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00788-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Nerijaus Meilučio ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : S. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. gegužės 11 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 9 d.Komisijos 2016 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta taikyti nuteistajam S. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistajam S. R. komisijos nutarimÄ apskundus Alytaus rajono apylinkės teismui, Å¡is 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi skundÄ atmetė.Nuteistasis S. R. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį, kaip neatitinkančiÄ teisės aktų reikalavimų, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir objektyvumo principų ir priimti kitÄ nutartį, tenkinančiÄ praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo nesutinkantis su teismo sprendimu, laiko jį neteisingu, priimtu nesilaikant įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, protingumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo principų.

Pasak nuteistojo, teismas turi pareigÄ vertinant rizikos dydį ar jos pokyčius atsižvelgti tik į balus ir (ar) jų kitimÄ . Nėra jokių įstatymų, kurie leistų teismui sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vadovautis tokiomis aplinkybėmis, kaip nuteistojo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , drausminės nuobaudos bei jų kiekis, teistumų skaičius, nusikaltimo padarymo priežastys ar jo sunkumo laipsnis, įsidarbinimas ar nesikreipimas dėl įdarbinimo ir t. t. Teismas, savavaliÅ¡kai nustatęs Å¡ias papildomas, perteklines, įstatyme nenumatytas lygtinio paleidimo sÄ lygas, pasielgė neteisėtai.

Pažymima, kad į minėtas aplinkybes buvo atsižvelgta pagal OASys vertinimo sistemÄ nustatant rizikos balus, todėl Å¡ias aplinkybes dubliuoti nėra pagrindo. Skunde pažymima, kad teismas, nustatęs, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio svarstymo sumažėjo 4 balais, nurodė, kad toks rizikos mažėjimas nėra pakankamas, kad bÅ«tų galimas lygtinio paleidimo taikymas. Tačiau tokio teiginio nepagrindė, nenurodė, koks rizikos balų mažėjimas bÅ«tų pakankamas ir pažangus, kad bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad asmenims, kurių rizikos balas sumažėjo 4 balais, buvo taikytas lygtinis paleidimas, todėl nuteistais mano, kad Å¡iuo atveju jis taip pat turėjo bÅ«ti paleistas lygtinai. Skunde nuteistasis S. R. taip pat pažymi, kad komisija 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu buvo atmetusi praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ir nustačiusi rekomendacijas, kurias jis turėjo įvykdyti. Nuteistasis į nustatytas rekomendacijas atsižvelgė, sumažino nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tai pripažino apylinkės teismas.

Tačiau apylinkės teismas, tuo pačiu prieÅ¡taraudamas pats sau, nurodo, kad komisijos rekomendacijų įvykdymas ir nusikalstamo elgesio rizikos sumažinimas nepakankamas lygtinio paleidimo taikymui. Toks teismo elgesys yra ydingas ir neatitinka protingumo kriterijų. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BVK 157 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į kitas, neva reikÅ¡mingas, aplinkybes, kurios pagal įstatymÄ nevertintinos. Nuteistasis taip pat mano, kad teismas nepagrįstai nutartyje vertino aplinkybę, kad jis buvo baustas drausmine tvarka, nes nuobauda yra negaliojanti.

Nesančios nuobaudos negali būti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo. Taip pat teismas nurodė aplinkybes, kurių neįmanoma jokiu elgesiu pakeisti, t. y. tokias aplinkybes, kaip buvusios drausminės nuobaudos, teistumų skaičius, ankstesnio lygtinio paleidimo taikymo atvejai ir kt. Taip pat visiškai nepagrįsti teismo teiginiai dėl to, kad nuteistasis nesiima priemonių žalai atlyginti. Taip pat neteisingai nurodė, kad daromos nusikalstamos veikos sunkėjo neatsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl itin sunkios materialinės padėties, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nepagrįstas ir teismo teiginys dėl neatliktos bausmės dalies.Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus ir nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo skundÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir pakankama, ir, kad nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems nuteistojo elgesio pokyčiams laisvėje. ManymÄ , kad nuteistajam taikoma probacija Å¡iuo atveju nebus sėkminga, patvirtina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, taip pat kitos nuteistojo asmenybę ir jo elgesį pataisos įstaigoje apibÅ«dinančios aplinkybės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistojo S. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 82 balais (iÅ¡ 168 galimų) ir tai rodo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Esant tokiai situacijai turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apylinkės teismo nutartyje teisingai nustatyta, kad byloje esantys duomenys nagrinėjamu atveju akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nerodo. Nors pagal balų skaičių nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, Å¡is pokytis nėra pakankamas lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad nuteistajam ir toliau iÅ¡lieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai (ankstesni nusikalstami veiksmai, su darbu susijusios problemos, mÄ stymas ir elgesys).

Be to, nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nuteistasis buvo ir baustas (10 kartų) ir skatintas (6 kartus). Ä®vertinus tai, kad vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus nuteistasis pažeidinėjo tiek bausmės atlikimo pradžioje, tiek vėliau, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra linkęs nuosekliai laikytis nustatytų taisyklių ir reikalavimų. Nors paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau jos asmenį charakterizuoja neigiamai ir kelia pagrįstų abejonių, kad probacija, kuri neiÅ¡vengiamai yra susijusi su taisyklių laikymusi ir įpareigojimų vykdymu, bus sėkminga.

Tokį vertinimÄ sÄ lygoja ir aplinkybė, kad nuteistajam lygtinis paleidimas buvo taikytas ir anksčiau, tačiau nuteistasis nesilaikė nustatytų draudimų ir įpareigojimų, o tai rodo, kad sÄ lyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva S. R. elgesio, mÄ stymo pokyčiams teigiamos įtakos neturėjo, nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio nesulaikė. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nutartyje vertino kriminogeninius veiksnius ir aplinkybes, kurie yra nekintantys (ankstesni teistumai, lygtinio paleidimo taikymas, baustumai), tačiau Å¡iuo aspektu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad bÅ«tent nuteisto asmens praeities vertinimas jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste leidžia konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ tokio asmens elgesio korekcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Tokiu atveju, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ savo galimam pakartotiniam nusikalstamumui.Paminėtos aplinkybės, taip pat tai, kad, kaip teigiama socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nuteistasis yra linkęs minimizuoti problemines sritis ir žvelgti į jas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, teisina savo nusikaltimus sunkia finansine padėtimi, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo dalyvavimas pataisos programose, socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonėse neturėjo pakankamai akivaizdžios įtakos nuteistojo teigiamiems mÄ stymo ir elgesio pokyčiams, nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių įtakos mažėjimui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nors, kaip minėta, ir sumažėjo, tačiau sumažėjimas yra ne itin žymus – 4 balai. Tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu įgijo specialybę, mokosi, yra skatintas, nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai. Tačiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti.Nuteistasis S. R. skunde teigia, kad apylinkės teismas, atmesdamas jo skundÄ , nesilaikė įstatymų reikalavimų, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir objektyvumo principų, tačiau konkrečiai nenurodo, kuo pasireiÅ¡kė minėtų principų pažeidimas ar kokių teisės aktų reikalavimų apylinkės teismas nesilaikė.

IÅ¡ skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisingumÄ , nepagrįstumÄ nuteistasis sieja su jam nepalankiu duomenų vertinimu, tačiau pažymima, kad vien tik tai, jog nuteistojo netenkina jo atžvilgiu priimtas sprendimas, nėra pagrindas konstatuoti, kad sprendimas yra neteisingas. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė procesinių pažeidimų, galėjusių lemti nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ , todėl, prieÅ¡ingai negu tvirtina S. R., nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad akivaizdi ir pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta, todėl lygtinis paleidimas jam netaikytinas. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl komisijos nutarimo atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis paliktina galioti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

Nuteistojo S. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                       RamÅ«nas Antanavičius                                                                                                                                       Nerijus Meilutis                                                                                                                                       Algedas UrbÅ¡ys