ee20871e-8ae8-4646-ad21-e2d1df5d998e · Vilniaus apygardos teismas

Nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos lenkų sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m

Civilinė byla Nr. 2S-449-302/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08751-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Algirdas AuruÅ¡kevičius ir Henrichas Jaglinskis, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų N. M. ir

R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams N. M. , R. M. , UAB „Aldamika“ dėl pažeistų teisių gynimo ir savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė A.J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams N. M. , R. M. , UAB „Aldamika“ dėl

atsakovų įpareigojimo per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastato adresu (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajame aukÅ¡te ir plane pažymėtų 31-25, 31-30 ir 31-31, savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti Å¡ių patalpų bÅ«klę į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti visiems atsakovams toliau vykdyti bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastato adresu (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajame aukÅ¡te ir plane pažymėtų 31-25, 31-30 ir 31-31, bet kokius statybos darbus, iÅ¡skyrus Å¡ių patalpų atstatymÄ Ä¯ iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad, atsižvelgiant į reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , atsakovams toliau vykdant neteisėtus bendrojo naudojimo patalpų darbus, gali tapti sudėtingiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo atsakovai bÅ«tų įpareigojami atstatyti buvusiÄ bendrojo naudojimo patalpų padėtį.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Uždraudė atsakovams toliau vykdyti bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastato adresu (duomenys neskelbtini)  (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) trečiajame aukÅ¡te ir plane pažymėtų 31-25, 31-30 ir 31-31, bet kokius statybos darbus, iÅ¡skyrus Å¡ių patalpų atstatymÄ Ä¯ iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ - ne tik užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , bet ir apskritai iÅ¡saugoti Å¡alių status quo padėtį, t.y. padėtį, buvusiÄ ieÅ¡kinio pateikimo metu paskirtį, sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovai toliau vykdo darbus bendrojo naudojimo patalpose, patvirtina realiÄ grėsmę, kad, nesiėmus minėtų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti tiek bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus patenkintas, tiek Å¡alių grÄ Å¾inimas į padėtį, buvusiÄ ieÅ¡kinio pateikimo metu, todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, į ieÅ¡kinio dalykÄ , tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovai N.M. ir R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kadangi ieÅ¡kovė sÄ moningai, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, teismui nenurodė aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę jos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimui. IeÅ¡kovė teismui nenurodė esminių aplinkybių, kad bendrojo naudojimo patalpas ji atsidalijo pati, neturėdama kitų bendraturčių sutikimo atliko rekonstrukcijos darbus. Pasak apeliantų, Å¡iuo metu jokie statybos darbai bendrojo naudojimo patalpose nėra vykdomi, Å¡ie statybos darbai yra baigti 2010 m. sausio – vasario mėn., todėl teismo nutartis uždrausti atsakovams toliau vykdyti statybos darbus yra nepagrįsta, nesukelianti teisinių pasekmių, neįvykdoma.

IeÅ¡kovė A.J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, todėl nenagrinėtini. Ta aplinkybė, kad didžioji dalis statybos darbų bendrojo naudojimo patalpose jau yra atlikti, nepaneigia grėsmės, kad ateityje atsakovai gali atlikti papildomus statybos darbus, dėl kurių gali bÅ«ti sunkiau įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ir teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, kurios vienaip ar kitaip gali įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ taikyti arba ne laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir savavaliÅ¡kos bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastato Aguonų g. 5, Vilniuje, trečiajame aukÅ¡te, statybos padarinių paÅ¡alinimo – atstatymo Å¡ių patalpų bÅ«klės į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, taip pat statybvietės sutvarkymo. Atsižvelgdama į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl joms bendrosios nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo patalpų naudojimo bei statybos darbų atlikimo jose teisėtumo, kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu neatitinka laikinųjų apsaugos

priemonių paskirties – preliminariai užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus šių priemonių taikymo prašančiai

Å¡aliai – Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovei, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , ar prieÅ¡tarauja proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo

principams. Atskirajame skunde apeliantų dėstomi argumentai, kad ieÅ¡kovė, atlikdama statybos darbus jai priklausančiose negyvenamosiose patalpose, taip pat atidalijo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias bendrojo naudojimo patalpas, be to, ieÅ¡kovė jai priklausančiose negyvenamosiose patalpose atliko rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo, o Å¡ie darbai taip pablogino bendrojo naudojimo patalpų bÅ«klę, kad iÅ¡kilo grėsmė žalai atsirasti, dėl ko atsakovai buvo priversti atlikti bendrojo naudojimo patalpų remonto darbus ir tai padarė be ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau Å¡ie argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės tikrinant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes tai svarstoma nagrinėjant bylÄ iÅ¡

esmės, įvertinant visas bylos aplinkybes, įrodymus ir priimant sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, o

spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įsitikina tuo, ar yra būtinybė jų taikymui.

Apeliantai nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesukelia jokių teisinių pasekmių, jÄ Ä¯vykdyti nėra galimybių, kadangi Å¡iuo metu jokie statybos darbai bendrojo naudojimo patalpose nevykdomi, jie baigti 2010 m. sausio – vasario mėnesiais, taip pat pateikia šį jų argumentÄ patvirtinantį įrodymÄ â€“ 2010 m. balandžio 14 d. suraÅ¡ytÄ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuota bendrojo naudojimo patalpų bÅ«klė ir matyti, jog 2010 m. balandžio mėn. atsakovai jokių statybos darbų nevykdo, t.y. jie visiÅ¡kai baigti, tačiau kolegija nesutinka su tokiu argumentu motyvuodama laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi – užtikrinti, jog galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidaryti neįmanomu, taip pat tuo, kad pateikti įrodymai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ metu ir bylos nagrinėjimo metu. Be to, atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kokiu nors bÅ«du nepagrįstai suvaržo jų teises ar pažeidžia jų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl yra paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ios iÅ¡laidos bus paskaičiuotos ir priteistos pirmosios instancijos teisme, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus joje galutinį procesinį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso

88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                            Romualda

Janovičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Algirdas

AuruÅ¡kevičius   Â

Henrichas Jaglinskis    Â