ee1fd64b-86cf-481e-bc1a-2c1515b69b7b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1412-965/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11662-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, A. K., G. K., R. K., I. K. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas patikslinti jo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukroms A.

K. ir G. K. sumažinus jį sumokėta 9628,60 Eur suma; pilnametei dukrai A. K. nuo 2018-05-17 iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti ne buvusiai dukros įstatyminei atstovei R. K., o dukrai A. K.; antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio pakeisti reikalaujant darbdavio, kol bus padengtas įsiskolinimas, iÅ¡skaityti 30 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 153 Eur kiekvienÄ mėnesį, nepilnametei dukrai G.

K.; panaikinti pareiÅ¡kėjo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ bei I. K. turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų (įskaitant darbo užmokestį) areÅ¡tÄ . Nurodė, kad didelę dalį nurodyto įsiskolinimo yra apmokėjęs R. K. pervesdamas į jos banko sÄ skaitÄ ir perdavęs grynais pinigais. PareiÅ¡kėjas mano, kad R. K. A. K. iÅ¡laikymui skirtas lėšas gali panaudoti ne pagal paskirtį. Skolininkas turi teisę į iÅ¡skaitomos iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, sumažinimÄ kiekvienam iÅ¡laikytiniui atsižvelgiant į CPK 736 straipsnio nuo 2018-12-01 galiojančiÄ redakcijÄ , o antstolio pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės yra perteklinės bei pažeidžia proporcingumo principÄ .

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1c-109565 pareiÅ¡kėjo A. K. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio pareiÅ¡kėjas turi spręsti ginčo teisenos tvarka, o ne skųsdamas antstolio veiksmus. Tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo nėra teisinio pagrindo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir taip yra A.

K.. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tvarka buvo patikslinta. Nei pareiÅ¡kėjas, nei pareiÅ¡kėjo sutuoktinė neįvykdė turto areÅ¡to aktuose nurodytų įpareigojimų pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitu bendraturčių susitarimu, todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Teismas konstatuoja : skundas atmestinas. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 10/18/03810, kurioje 2018 m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai iÅ¡davė teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-10349-328/2013 dėl iÅ¡laikymo dukterims A. K. ir G. K. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 144,81 Eur iki vaikų pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K., 1-os eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. ir G. K. naudai. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. Slc-95169 dėl iki 2018-10-17 susidariusio 16741,90 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir 344,13 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. 2018 m. lapkričio 15 d. turto areÅ¡to aktais Nr. Slc-95178, Nr. Slc-95186, Nr. Slc-95189, Nr. S1c-95190 areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas.

CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , privalo sprendimÄ vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi bÅ«ti tikslinamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis, nes nurodytas 16741,90 Eur įsiskolinimas yra paskaičiuotas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2018-10-17. A. K. ir G. K. įstatyminė atstovė R. K. neinformavo antstolio, kad skolininkas didelę dalį nurodyto įsiskolinimo yra apmokėjęs, pervesdamas R. K. pinigus į jos banko sÄ skaitÄ ir perdavęs grynais pinigais. Ä®siskolinimo suma turėtų bÅ«ti mažintina 9628,60 Eur ir atitinkamai mažintinas atlyginimas antstoliui.

Pareiškėjas teikia duomenis ir nurodo, jog pinigų pervedimai atlikti iki vykdomosios bylos pradžios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išieškotinos sumos dydis yra nurodomas teismo sprendime ir teismo išduotame vykdomajame rašte, kuriame teismo sprendimo rezoliucinė dalis perkeliama pažodžiui. Įstatymas nesuteikia antstoliui pačia spręsti dėl išieškotinos sumos dydžio, tačiau išieškotojui nurodžius, kad dalis sumos yra įvykdyta, išieškomas sumas antstolis gali mažinti.

Pateikdamos vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 16741,90 Eur. 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vykdomosios bylos duomenimis, vykdomojo raÅ¡to priėmimo metu antstoliui nebuvo žinomos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo sumokėtų iÅ¡laikymo sumų. PareiÅ¡kėjo teikiami mokėjimai atlikti iki vykdymo proceso pradžios, juos atliko ne antstolis, todėl esant Å¡alių ginčui dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžio, atliktų mokėjimų paskirties, jis turėtų bÅ«ti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, bet ne skundžiant antstolio veiksmus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl įsiskolinimo sumažinimo atmestinas. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kotas yra ne R. K., o A. K.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡laikymo santykiuose iÅ¡ieÅ¡kotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iÅ¡ tėvų. Tėvai vaiko turtÄ tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymÄ ). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliame procese yra jų tėvai pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnis), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia.

Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 31 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. N2-10349-328/2013 iÅ¡ieÅ¡kotojais yra nurodytos A. K. ir G. K.. Pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui A. K. užpildė praÅ¡ymÄ priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ . PraÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti pervedamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Pažymėtina, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, susidariusio iki dukros A. K. pilnametystės, t. y. iki 2018 m. gegužės 17 d. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja yra nurodyta A. K., atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Dėl patvarkymo patikslinimo 2018 m. lapkričio 15 d. anstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1c-95186, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui A. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ jo sutuotinei I.

K., įmonėje UAB MAXIMA LT, iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. Slc-99287 antstolis UAB „VAKARŲ VAMZDYNŲ SISTEMOS“ nurodė, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo nauja CPK 736 straipsnio redakcija ir keičiasi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tvarka. Patvarkyme nurodyta, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, turi bÅ«ti iÅ¡skaitoma vadovaujantis naujÄ jÄ CPK 736 straipsnio redakcija.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio netenkintinas. Dėl patvarkymų panaikinimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti jo ir jo sutuoktinės turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų (įskaitant darbo užmokestį) areÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas 2016 m. gegužės 18 d. sudarė santuokÄ su I. K.. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). 2018 m. lapkričio 15 d. turto areÅ¡to aktuose Nr. Slc-95183;

Nr. 95178; Nr. Slc-95186; Nr. Slc-95189 nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 667 straipsnyje nustatyta skolininko teisė pateikti antstoliui užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Bylos duomenis nustatyta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė per antstolio nustatytÄ terminÄ nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. gruodžio 6 d. siÅ«lymu Nr. Slc-106320 antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo, siekiant individualizuoti skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Remiantis išdėstytais argumentai, kol nenustatyta skolininko turto dalis, nėra pagrindo naikinti areštus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis, vykdomojoje byloje Nr. Nr. 10/18/03810 pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Pareiškėjas prašo priteisti iš antstolio 115 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, tai atmestinas ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, be to CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 10/18/03810 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Erika Tamošaitienė