ee1fb8a7-0591-412e-b609-698f8f0bb791 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1050-1023/2020

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00072-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.4, 1.5.5; 18.13; 21.9.4;

21.9.10; 21.9.11; 21.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 13 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 22 d. E. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-2363-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2020 m. rugpjūčio 17 d. 20.54 val. (duomenys neskelbtini), žinodama, kad pagalba nereikalinga, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad atvira liepsna dega namas, adresu (duomenys neskelbtini), name yra neįgali moteris su penkių metų amžiaus vaiku. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsta Prienų rajono savivaldybės prieÅ¡gaisrinės tarnybos Veiverių ugniagesių komanda ir Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Garliavos komanda. Atvykus ugniagesiams, praneÅ¡imas nepasitvirtino.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ E. J. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl savo padaryto pažeidimo gailisi, prisipažįsta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1). Apklausos protokole E. J. nurodė (b. l. 5), kad apie 2020 m. rugpjūčio 17 d. 20:54 val. buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir sugalvojo pajuokauti. BÅ«dama girta iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad dega dviejų aukÅ¡tų namas, (duomenys neskelbtini), kuriame yra moteris ir penkių metų vaikas. Prisistatė L. M., nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės dėl melagingo iÅ¡kvietimo. VisiÅ¡kai pripažįsta padariusi administracinės teisės nusižengimÄ ir gailisi dėl savo tokio elgesio.

E. J. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. 2020 m. rugsėjo 22 d. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 1-2) ir iÅ¡siunčiant teismo nutartį (b. l. 16). E. J., kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, protokole prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

E. J. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , be tiesioginio jos prisipažinimo, taip pat įrodo:

- administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-2363-2020, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, laikas, vieta, esmė (b. l. 1-2);

- Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjo J. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2020-08-17 apie 20:54 val., bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas ROIK 0120000445410, kad (duomenys neskelbtini). dega dviejų aukÅ¡tų namas, jame neįgali moteris ir penkių metų vaikas. Atvykus nurodytu adresu, praneÅ¡imas nepasitvirtino, gaisras nepastebėtas. Atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, kad apie nebÅ«tÄ gaisrÄ , kai pagalba nereikalinga pranešė E. J., kuri padariusi administracinį nusižengimÄ pripažino, gailėjosi;

- R. K. 2020 m. rugpjūčio 17 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad jis dirba Prienų rajono savivaldybės prieÅ¡gaisrinės tarnybos Veiverių ugniagesių komandoje ugniagesiu. Pamainoje dirba su ugniagesiu R. K.. 2020-08-17 20.04 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvira liepsna dega namas, name yra neįgali moteris su 5 metų amžiaus vaiku. Atvykus nurodytu adresu jokio namo atvira liepsna degančio nebuvo. Taip pat atvyko Garliavos ugniagesių komanda. Nei tuo adresu, nei aplinkui jokie namai atvira liepsna nedegė. Garliavos ugniagesių komandos skyrininkas susisiekė su BPC ir paklausė, kas pranešė. Jis gavęs informacijÄ pasakė, kad pranešėjas L. M. gyvenanti (duomenys neskelbtini) Visi nuvyko tuo adresu. Buto duris neiÅ¡kart atidarė. Kaip atidarė duris jis nematė, nes buvo lauke. Su kuo skyrininkas bute bendravo jis nematė. Juos iÅ¡kvietė melagingai, nes niekas nedegė ir nebuvo jokių požymių;

- R. K. 2020 m. rugpjūčio 17 d. paaiškinimas (b. l. 7), kuriame nurodytos identiškos aplinkybės nurodytos R. K.;

- D. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), kuris nurodė, kad dirba Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Garliavos komandos skyrininku. 2020-08-17 apie 20.04 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), dega dviejų aukÅ¡tų namas, atvira liepsna, penkerių metų vaikas antrajame aukÅ¡te, o neįgali moteris yra pirmajame aukÅ¡te. Pagal gautÄ adresÄ , iÅ¡vyko į gaisravietę. Vykstant bei artėjant nurodytu adresu, nematė jokių kylančių dÅ«mų. Atvykus į vietÄ nurodyto adreso nerado ir nebuvo bei nesimatė jokių gaisro požymių. Centras nurodė pranešėjos L. M. telefono numerį, bet paskambinus niekas neatsiliepė. Vietos gyventojai nurodė moters gyvenamÄ jį vietÄ , kur nuėjus Å¡iuo adresu, duris atidarė moteris. Įėjus į patalpÄ jokių gaisro židinių nebuvo, moteris, elgėsi neadekvačiai, iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivi. Kalbinama moteris prisipažino, jog skambino ir pranešė apie gaisrÄ , bet priežasties nurodyti ir paaiÅ¡kinti negalėjo. Kalbėjo neriÅ¡liai, svirinėjo į Å¡onus, kalbėdama painiojosi. Pakartotinai apžiÅ«rėjus visas patalpas nerado jokio gaisro židinio, niekas nedegė ir nebuvo jokių gaisro požymių;

- bendrojo pagalbos centro registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad gautas praneÅ¡imas, kad dega namas, viduje vaikas ir moteris. Atvykus PGP į įvykio vietÄ degimo požymių nebuvo. Perskambinta pranešėjai, moteris galimai neblaivi, praneÅ¡imas melagingas, moteris surasta adresu Geležinkelio g. 6-8;

- pažyma dėl asmens baustumo, kuria nustatyta, kad E. J. ankščiau vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 13-14).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Asmuo baustinas administracine tvarka.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Už minėtÄ nusižengimÄ numatyta bauda nuo 200 Eur iki 2000 Eur.

Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , tame tarpe policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, bendrojo pagalbos centro registro iÅ¡raÅ¡Ä ir pačios pažeidėjos prisipažinimÄ , nurodant, kad suvokė, jog pagalba nereikalinga, konstatuotina, kad E. J. yra kalta padariusi nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). E. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis) (ANK 566-567 straipsniai, 571 straipsnis). E. J. ankščiau vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, nuobauda neįvykdyta – bauda nesumokėta. Pažeidėja yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumÄ , ribotÄ darbingumÄ ir sveikatos problemas nenustatyta, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti įsipareigojimus ir sumokėti jai skirtinÄ baudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad E. J. savo padarytÄ pažeidimÄ pripažino, dėl jo gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , todėl E. J. skirtina nuobauda – bauda, artima ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytam baudos minimumui (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. J. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys). Jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (ANK 676 straipsnio 3-4 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja Vaida Baumilė