ee1d05ba-3c49-4c28-a8d0-e5a9f92f38f4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2666-285/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26337-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AD Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seltus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „AD Baltic“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltus“ 1 913,65 Eur skolos, 148,27 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 1-2). IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal 2016 m. balandžio 26 d. ilgalaikę didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1431-16/04 atsakovei iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už parduotas prekes.

Atsakovė liko skolinga 1 913,65 Eur sumÄ ir 148,27 Eur delspinigių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017 m. balandžio 11 d. (el. b. l. 40-41) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2016 m. balandžio 26 d. Ilgalaikės didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1431-16/04 (el. b. l. 4-11); 2016 m. gegužės 25 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADEU Nr. 086215 (el. b. l. 12-13), 2016 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADEU Nr. 086308 (el. b. l. 14), 2016 m. birželio 2 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADTA Nr. 064143 (el. b. l. 15), 2016 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADEU Nr. 087088 (el. b. l. 16), 2016 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADEU Nr. 087114 (el. b. l. 17), 2016 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ADEU Nr. 088038 (el. b. l. 18-20), vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolės įvykdymÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å alys yra susitarusios dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių (Sutarties 3.5.1 punktas). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 148,27 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės, prideda delspinigių skaičiavimo lentelę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 148,27 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).Atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove nustatytais terminais ir tvarka už įsigytas prekes, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 913,65 Eur skolos ir 148,27 Eur delspinigių (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 061,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 46,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 3) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 122,66 Eur iÅ¡laidų už uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ teisines paslaugas (el. b. l. 21-23).

Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas). Asmuo, nepatenkantis į minėtame straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme).

Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), be to, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti realiai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „AD Baltic“ sudarė atstovavimo sutartį su advokate Gabija Jurgita Kalužonyte (el. b. l. 23).

Uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. ST13/12-03 PriedÄ Nr. 33 (skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Seltus“) pateikė uždarajai akcinei bendrovei „AD Baltic“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (el. b. l. 21), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo (el. b. l. 22). Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad pati kreditorė, ar uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ už suteiktas advokatės Gabijos Jurgitos Kalužonytės teisines paslaugas advokatei sumokėjo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, kad tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei už suteiktas teisines paslaugas atsiskaičius tik su uždarÄ ja akcine bendrove „Sergel“ ir nepateikus įrodymų dėl atsiskaitymo su advokate, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos – 122,66 Eur iÅ¡laidos už uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ teisines paslaugas nelaikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti kita (pralaimėjusi) Å¡alis, todėl ir ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jai teiktų paslaugų, atlyginimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , kreditorės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisines paslaugas atmestinas (88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 4,17 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltus“, įmonės kodas 302929049, buveinė Kauno m., Panerių g. 1B, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AD Baltic“, įmonės kodas 120054177, buveinė Vilniaus m., Ukmergės g. 284, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Nordea Bank Finland Plc, 1 913,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trylika eurų 65 ct) skolos, 148,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 27 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 061,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltus“, įmonės kodas 302929049, buveinė Kauno m., Panerių g. 1B, valstybei 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Janina Narkevičiūtė