ee1bfe75-6935-41ca-b5b3-5eab71b30835 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. e2A-1014-368/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00927-2015-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1065-922/2015 pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BIGBANK AS kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. 1636,41 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 809,04 Eur sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2015-04-28, 37,57 Eur sutarties administravimo mokestį, 28,12 Eur delspinigius, 1,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 57 Eur žyminį mokestį.

Teigė, kad 2012-07-25 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui BIGBANK AS iÅ¡ atsakovo E. R.,41 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 400,00 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2015-04-28, 37,57 Eur sutarties administravimo mokestį, 28,12 Eur delspinigius, 1,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43 Eur žyminį mokestį.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nustatė, kad atsakovas negrÄ Å¾ino kredito pagal nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Teismas, remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi sumažino pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas iki 400,00 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimÄ už akių, apeliantas (ieÅ¡kovas) BIGBANK AS praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalis, kuriomis sumažintos pelno palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ir minėtus reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sumažino pelno palÅ«kanas ir netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) BIGBANK AS apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliantas skunde iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl pelno palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo priteisimo.Byloje nustatyta, kad 2012-07-25 apeliantas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ apeliantas atsakovui suteikė 1737,72 Eur (6000 Lt) kreditÄ , metinė palÅ«kanų norma – 44,32 proc. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ tinkamai įvykdyti sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė.

Pagal LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnį 15 dalį vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiÅ¡kia savo valiÄ pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugÄ asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas E. R. yra vartotojas, netinkamai vykdęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas.Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (1 dalis); preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (2 dalis).Sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).Sutartyje nurodytÄ 44,32 proc. metinė palÅ«kanų norma nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos.

Teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieÅ¡taraujančios įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti.Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundžiamos teismo sprendimo dalys keistinos ir tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl papildomų 409,04 Eur pelno palÅ«kanų ir 14 Eur žyminio mokesčio priteisimo.Apeliacinį skundÄ tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo teismui padavimÄ (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo už akių dalis dėl pelno palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir padidinti ieÅ¡kovui BIGBANK AS iÅ¡ atsakovo E. R. priteistas pelno palÅ«kanas nuo 400 Eur iki 809,04 Eur, o priteistÄ Å¾yminį mokestį nuo 43 Eur iki 57 Eur.KitÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui BIGBANK AS (kodas 10183757) iÅ¡ atsakovo E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius