ee1bfb3d-e262-4dcd-beaa-adc437e7ead1 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6-328-503/2020; Teisminio proceso Nr.4-53-3-00054-2020-8; ROIK: (duomenys neskelbtini); Procesinio sprendimo kategorija 7.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gegužės 26 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : 2020-01-01 apie 01.00 val., A. Å ., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje prie A. M. priklausančio sodo namelio durų, spardė Å¡io sodo namelio duris dėl ko jos buvo sugadintos, t. y. nuo Å¡ių durų nukrito lentos ir tokiu bÅ«du Å¡iose duryse buvo padaryta skylė; be to pro Å¡iose duryse padarytÄ skylę jis į Å¡io namelio vidų įmetė uždegtÄ fejerverkÄ ir Å¡iam sprogus dėl to apdegė namelyje buvęs kilimėlis.

Tokiu savo veikimu A. Å . padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje. A. Å . teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, jog jis administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytÄ nusižengimÄ padarė iÅ¡ kerÅ¡to. Teismas k o n s t a t u o j a : Be A. Å . visiÅ¡ko prisipažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė padarius teismo nustatytÄ administracinį nusižengimÄ pasitvirtino sekančiais duomenimis : administracinio nusižengimo protokolu (toliau – protokolas), kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė; nukentėjusiojo A.

M. pareiškime, paaiškinime policijos įstaigai aprašytomis aplinkybėmis (iš esmės, jog jam protokole nurodytu laiku, vietoje, būdu padaryta 100 eurų turtinė žala); nusižengimo tyrimo metu liudytojų A. M., M. J., V. Ž., P. D., M. Š. rašytiniuose paaiškinimuose aprašytomis aplinkybėmis. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes.

Todėl Å¡ie duomenys yra A. Å . kaltės įrodymai. Anksčiau iÅ¡vardintais įrodymais įrodyta, jog A. Å . tyčia sugadino nukentėjusiojo A. M. turtÄ . A. Å . veika kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Tačiau ANK 115 straipsnis dalių neturi. Todėl A. Å . veika pagal nustatytas faktines aplinkybes kvalifikuotina pagal ANK 115 straipsnį. Be to ir dėl to, jog nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių A.

Å . kaltę padarius nustatytÄ nusižengimÄ . Todėl jis baustinas. A. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat uždraustos veikos padarymo tyrimo pradžios prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Ä®vertinus A. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, jog jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta, ir vadovaujantis ANK 32 straipsnio 1, 2, 3, 44 straipsnio nuostatomis, A. Å . nutarimu skirtina už nusižengimÄ nuobauda – pusė arčiau minimalaus dydžio baudos nepilnamečiui, numatytos ANK 115 straipsnyje.

Nukentėjusysis A. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kalto asmens priteisti jam 100,00 Eur turtinei žalai atlyginti. ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Nukentėjusysis iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje nurodė, jog po anksčiau apraÅ¡yto įvykio jis patyrė 100 eurų turtinę žalÄ . Å i žala jam neatlyginta. Teismo posėdžio metu A. Å . su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Pagal tai teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.249 straipsnio 1, 5 dalys, 6.251 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 664 straipsniu, n u t a r ė : pripažinti A. Å . kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, ir už tai jam paskirti penkiasdeÅ¡imties eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Å ., jog pagal ANK 675 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nukentėjusiojo A. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. Å . A. M. naudai 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti. Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas Valdas Petraitis