ee19cf35-100d-4f4d-82fa-d04ef2209989 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1177-260/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19735-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 106.3; 108; 122.2; 122.22; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 16 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 pagal nepilnamečio ieÅ¡kovo J.

D., atstovaujamo įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R., ieškinį atsakovams P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Ieškovo J. D. įstatyminiai atstovai P. R. R. ir V. S. R. ieškiniu, 2013-11-25 pateiktu atsakovams P. D. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, prašė pripažinti teisę ieškovui J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) be tėvo P. D. sutikimo pakeisti gimimo liudijime, iÅ¡duotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), vardÄ Â â€žJ.“ į „M.“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. spalio 1 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vardo, pavardės ir tautybės pakeitimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieÅ¡kovo J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, iÅ¡duotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), vardÄ iÅ¡ „J.“ į „M.“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1091-955/2014, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovui J. D. teisę be tėvo P. D. sutikimo pakeisti vardÄ iÅ¡ „J.“ į „M.“ gimimo liudijime, iÅ¡duotame 2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigojo Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieÅ¡kovo J. D. gimimo liudijime, iÅ¡duotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), vardÄ iÅ¡ „J.“ į „M.“; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo P. D. ieÅ¡kovo įstatyminiam atstovui P. R. R. 191,81 Lt žyminį mokestį ir valstybei 37,08 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovo P. D. apeliacinį skundÄ , 2015 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.2015 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovas J.

D., atstovaujamas globėjų P. R. R. ir V. S. R., byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo įtraukė byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , ir kuriame pareiÅ¡kė tuos pačius kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje reikalavimus. Kauno apylinkės teismas šį patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė (b.l. 75-80, t. II).Atsakovas P. D. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris Kauno apylinkės teisme gautas 2015-02-18 (b.l. 90-94, t. II).Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi (b.l. 113-114, t.

II) nustatė atsakovui P. D. 14 dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atsakovas P. D. dėl Kauno apylinkės teismo 2015 vasario 27 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme buvo gautas 2015 m. kovo 10 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 145-146, t. II) nustatė atsakovui P. D. 7 dienų terminÄ atskirojo skundo, paduoto dėl Å¡io teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad paduodamas atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 306 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas be bendrųjų reikalavimų taip pat turi atitikti specialiuosius reikalavimus, t.y. atsakovas turi nurodyti, kokios aplinkybės patvirtina 2015 m. vasario 27 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Atsakovas atskirajame skunde to nenurodė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas P. D. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties (b.l. 13-17, t. III). Å iame skunde jis nurodė, kad praÅ¡o: „1) Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, Å¡iuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieÅ¡kovo atstovų P. R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumÄ pagal amžių bÅ«ti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad  P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu; 2)IÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ , jį tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui“.

Atsakovas atskirajame skunde nurodė visÄ eilę faktinių aplinkybių dėl ginčo esmės, paaiÅ¡kino savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, pareiÅ¡kė nuomonę, kad ieÅ¡kovo atstovai V. S. R. ir P. R. R. neturi teisės atstovauti nepilnametį J. D. teisme, kad jis sumokėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminį mokestį, pats patvirtino pateikiamų prieÅ¡ieÅ¡kinio kopijų tikrumÄ . Taip pat atsakovas P. D. nurodė, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015, iÅ¡kraipė CPK 338 straipsnio traktavimÄ , nuslėpdamas Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniuose numatytas iÅ¡imtis atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti.

CPK 334 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas pirmosios instancijos teismui nenumatė teisės vidiniu įsitikinimu laikyti atskirÄ jį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas turi teisę sutikti arba nesutikti su atskiruoju skundu. Tokiu bÅ«du CPK 334 straipsnio 2 dalies pagrindu Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015, naikintina kaip neteisėta. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumams atskirojo skundo, paduoto dėl teismo nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

Skundžiama 2015 m. kovo 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo 2015 m. kovo 10 d. pateiktas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties atskirasis skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl nustatytinas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Skundžiamos nutarties neteisėtumÄ apeliantas grindžia argumentais, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, kadangi CPK 334 straipsnio 2 dalyje nenustatyta teismui teisė atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismas turi teisę tik sutikti ar nesutikti su atskiruoju skundu.Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.).

Å iÄ savo teisę asmuo turi įgyvendinti laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (ieÅ¡kinio ar skundo formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str., 306 str.). Todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar teikiamas ieÅ¡kinys ar skundas atitinka tokio dokumento formai ir turiniui CPK keliamus reikalavimus.

Kai teismui pateiktas procesinis dokumentas turi trÅ«kumų (neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų), turi bÅ«ti taikoma jų Å¡alinimo procedÅ«ra (CPK 115 str. 2 d., 316 str.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina jo trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Taigi teismo teisės reikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumai, yra numatytos ne atsakovo nurodytose, tačiau kitose CPK normose, kurias pirmosios instancijos teismas taikė tinkamai ir pagrįstai.Kadangi atsakovas atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų 2015 m. kovo 16 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, jog naikinti Å¡iÄ nutartį atsakovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis paliekama nepakeista.Atsakovo atskirajame skunde nurodytas pirmas reikalavimas („Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, Å¡iuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieÅ¡kovo atstovų P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumÄ pagal amžių bÅ«ti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad  P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu) negali bÅ«ti laikomas apeliacijos dalyku, nes pirmosios instancijos teismas sprendė tik dėl atskirojo skundo atitikimo CPK reikalavimams , o ne dėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie netinkamÄ atstovavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas pirmojo reikalavimo nenagrinėja. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                              Raimondas Buzelis