ee19cdbe-bb8a-4d45-9182-8e0f52d56407 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-177-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17395-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Sportas“ ir atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Sportas“ ieškinį atsakovams A.

K., T. Ž., J. S., J. B., J. M. M., Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė įpareigoti atsakovus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) 2017 metų veiklos ataskaitÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovai su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė; netenkino Å¡alių praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 5,05 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį, t. y. 56,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 8 d.; netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei paskyrimo. 4. 2018 m. lapkričio 7 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai pareiÅ¡kė raÅ¡ytinį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog atsisako nuo ieÅ¡kinio, ir nurodė, kad yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.

6. Kadangi už pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 2 dalimi, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio dalį, t. y. 56,25 Eur.

7. Teismas nurodė, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remdamasis teismų praktika, teismas nurodė, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-464/2013).

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 1331 Eur iÅ¡laidų, o atsakovas – 2778,77 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį su dviem reikalavimais, vėliau vieno ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė, motyvuodama tuo, kad jis buvo įvykdytas, ir pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame įtraukė papildomÄ atsakovÄ ir paliko vienÄ reikalavimÄ , kurio vėliau atsisakė motyvuodama tuo, jog atsakovas jį įvykdė. Atsakovai teiktuose procesiniuose dokumentuose ginčijo ieÅ¡kovo reikalavimus įvairiais aspektais (dėl netinkamų atsakovų, ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ nebuvimo). Nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento įvyko įvykiai, kuriuos ieÅ¡kovė buvo praÅ¡iusi įpareigoti atlikti, bet atsakovai Å¡ių įvykių įvykimÄ bylos nagrinėjimo metu siejo ne su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, o su Å¡ių įvykiu neiÅ¡vengiamu buvimu, nepriklausomai nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

10. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės, įvertinus ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų specifikÄ (įpareigojimas atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo įvykdyti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Ä®vertinęs Å¡alių procesinį elgesį, teismas nurodė negalintis konstatuoti, kad Å¡alys piktnaudžiavo procesu, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar atsakovų elgesys nebuvo tinkamas. Å alys patyrė iÅ¡ esmės skirtingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1331 Eur ir 2778,77 Eur.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, esant tokiai procesinei situacijai, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos, o teismo patirtos 20,10 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 10,05 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, o kadangi 10,05 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas lygiomis dalimis padalinus 6 atsakovams jos yra mažesnės nei 3 Eur, tai jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

11. Atsižvelgdamas į tai, kad nenustatė aplinkybių leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo jai paskirti baudÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Via sportas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 1331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Ginčas byloje kilo dėl Bendrijos organams pavestos įstatyminės pareigos parengti ir patvirtinti metinę veiklos ataskaitÄ nevykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 11 straipsnio 3 dalies reikalavimus kasmet, ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams, turi bÅ«ti Å¡aukiamas bendrijos visuotinis susirinkimas.

Pagal DGNKPPSBÄ® įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatas bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi pagal DGNKPPSBÄ® įstatymo reikalavimus Bendrijos visuotinis susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2018 m. kovo 31 d. 12.2. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius tai, kad per DGNKPPSBÄ® 11 straipsnio 3 dalies nustatytÄ terminÄ atsakovai neparengė Bendrijos metinės veiklos ataskaitos ir nesuÅ¡aukė Bendrijos narių susirinkimo, kuriame tokia ataskaita turėjo bÅ«ti patvirtinta.

Jie taip pat neįvykdė nurodytos įstatyminės pareigos po ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 17 d. raÅ¡tiÅ¡ko raginimo. 12.3. Bendrijos narių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo tvirtinama Bendrijos veiklos ataskaita už 2017 metus, įvyko 2018 m. spalio 28 d., t. y. jau po to, kai teismas priėmė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad jiems įstatymo pavesta pareiga laiku parengti ir patvirtinti Bendrijos metinę ataskaitÄ nebuvo įvykdytÄ dėl svarbių priežasčių.

PrieÅ¡ingai, atsakovai pateikė į bylÄ 2018 m. kovo 2 d. Bendrijos valdybos protokolÄ , kuriuo nutarta nerengti metinės ataskaitos iki kol įsiteisės teismo sprendimas byloje su UAB „Via sportas“ dėl nepagrįstai skaičiuojamų mokesčių už bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ . 12.4. Ä®statymas nenumato galimybių rengti Bendrijos veiklos ataskaitÄ tada, kai tai yra palanku arba patogu Bendrijos organams. Reikalavimas dėl Bendrijos veiklos ataskaitos rengimo ir tvirtinimo per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos yra imperatyvi teisės norma, todėl atsakovai privalėjo jÄ tinkamai vykdyti. 12.5.

Faktinės bylos aplinkybės ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pateikti Bendrijos 2017 metų veiklos ataskaitÄ buvo įvykdytas atsakovų po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. 12.6. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, patenkinus ieÅ¡kinį ar ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, bylos ar jos dalies rezultatas materialiÄ ja teisine prasme yra palankus ieÅ¡kovui, nes patenkinti visi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti materialieji teisiniai reikalavimai ar jų dalis.

Todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ visas jo sumokėtas žyminis mokestis. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas turi bÅ«ti taikomas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui analogiÅ¡kais atvejais. PrieÅ¡ingas teisės normų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog teisiÅ¡kai pagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kęs asmuo, kitai Å¡aliai pripažinus Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ ir patenkinus ieÅ¡kinį (ar jo dalį), nepagrįstai netektų galimybės prisiteisti jo patirtas su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu bei bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, neteisėtai apsunkintų pagrįstÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens padėtį ir nepagrįstai palengvintų dėl Å¡io reikalavimo kalto asmens padėtį.

13. Atskiruoju skundu atsakovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija praÅ¡o: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl 2 778,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti atsakovės patirtas bylinėjosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu paskyrimo ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti ieÅ¡kovei 2 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu – akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismas, nutartimi atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl Bendrijos bylinėjimosi iÅ¡laidų, pritaikė netinkamÄ Ä¯statymÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu ir nevertino atsakovės argumentų dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio netinkamumo (netinkami atsakovai, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantys reikalavimai, reikalavimas pateikti objektyviai neegzistuojantį dokumentÄ , žinant, kad po ieÅ¡kinio pateikimo dėl tokio dokumento patvirtinimo yra rengiamas Bendrijos susirinkimas ir pan.): 13.1.1.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės elgesį CPK 94 straipsnio 1 dalies aspektu vertino per CPK 95 straipsnyje nustatytÄ kur kas griežtesnį elgesio standartÄ â€“ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du netinkamai iÅ¡sprendė atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Å alies procesinio elgesio tinkamumo standartas yra nustatytas CPK 93 straipsnio 3 dalyje, kurioje yra nurodyta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Tuo tarpu CPK 95 straipsnis nustato piktnaudžiavimo procesinėms teisėmis („kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį”) elgesio standartÄ . Teismas nutartimi iÅ¡ esmės taikė CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ piktnaudžiavimo procesinėmis normomis standartÄ ir nevertino ieÅ¡kovo elgesio CPK 94 straipsnio 1 dalies aspektu. 13.1.2. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Vienai Å¡aliai pareiÅ¡kus didelės sumos reikalavimÄ , nuo kurio gindamasi kita Å¡alis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu kitos Å¡alies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014). 13.1.3. Jeigu į teismÄ asmuo kreipėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, kai nebuvo pakankamo pagrindo arba pažeisdamas tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygas, jis tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.1.4.

IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas: ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams, nes kylant ginčams dėl Bendrijos veiklos ir sprendimų, atsakovu turi bÅ«ti traukiama Bendrija, o ne jos valdymo organai; objektyviai neįvykdomas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Bendrijos valdybos patvirtintos veiklos ataskaitos pateikimo, nes pagal Bendrijos įstatų 27 punktÄ ir DGNKPPSBÄ® 10 straipsnio 1 dalį Bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ tvirtina Bendrijos narių susirinkimas, o ne valdyba; ieÅ¡kovė gynė teisę ir pateikė reikalavimÄ , nors teisės aktai tokios teisės jai nesuteikė, t. y. pateikė reikalavimÄ dėl Bendrijos visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo, nors ieÅ¡kovė nėra Bendrijos narė ir nepatenka į DGNKPPSBÄ® 11 straipsnio nustatytÄ tokiÄ teisę turinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä ; ieÅ¡kovė neįrodinėjo ieÅ¡kinio dalyko, t. y. savo materialinio teisinio suinteresuotumo; ieÅ¡kovės reikalavimas buvo objektyviai neįvykdomas, nes buvo praÅ¡oma pateikti neegzistuojantį dokumentÄ â€“ Bendrijos veiklos ataskaitÄ , dėl kurios Bendrijos visuotinis susirinkimas planavo spręsti 2018 m. spalio mėn. 13.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad savaime vien patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, nevertinant kitų su bylinėjimosi iÅ¡laidomis susijusių aplinkybių, yra tinkamas ar pakankamas pagrindas nepriteisti atsakovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyje yra nurodyta, kad bet kurios Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, turi bÅ«ti priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo sÄ naudas. 13.3. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebuvo aiÅ¡kiai nepagrįstas, tačiau Å¡io savo sprendimo tinkamai nemotyvavo. 13.4.

Kadangi ieÅ¡kovės veiksmai (ieÅ¡kinyje yra teigiama, kad ieÅ¡kovės tikslas – susipažinti su Bendrijos veikla, tačiau ieÅ¡kovė visiÅ¡kai ignoruoja jai tariamai svarbių Bendrijos veiklos klausimų priėmimÄ , nevyksta susipažinti su reikalaujamu pateikti dokumentu, pareiÅ¡kia ir atsiima reikalavimÄ , kurio neturi teisės reikÅ¡ti (suÅ¡aukti Bendrijos narių susirinkimÄ ) ir pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ pateikti dokumentÄ , žinodamas, kad toks dokumentas bet kuriuo atveju artimiausiu metu bus patvirtintas) ir rengiamų procesinių dokumentų ydingumas (reikalaujama objektyviai neįmanomų dalykų ir į civilinės bylos dėl Bendrijos tariamai netinkamai atliekamų funkcijų nagrinėjimÄ piktybiÅ¡kai ir pakartotinai yra traukiami netinkami atsakovai – Bendrijos valdymo organai) rodo, kad ieÅ¡kovės tikslas ne ginti savo tariamai pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus, bet trikdyti Bendrijos veiklÄ ir reikÅ¡ti nepagrįstus ieÅ¡kinius.

Å ie ieÅ¡kovės veiksmai rodo akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, jie virÅ¡ija įprastinius netinkamos teisės įgyvendinimo veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pakeisti skundžiamos nutarties dalį ir paskirti ieÅ¡kovei CPK 95 straipsnyje numatytos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – vidurkį (2500 Eur). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės UAB „Via Sportas“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos atskirasis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

16. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, nutraukęs civilinę bylÄ , netenkino Å¡alių praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei paskyrimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl šalių procesinio elgesio ir priežasčių, lėmusių bylinėjimosi išlaidas, vertinimo 17. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kai civilinė byla nutraukiama, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

19. Kasacinio teismo pažymėta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

20. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio. Dėl Å¡ios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintas ieÅ¡kovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

21. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukęs civilinę bylÄ , sprendė, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos. Teismas nurodė nenustatęs, kad Å¡alys piktnaudžiavo procesu, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar atsakovų elgesys nebuvo tinkamas.

22. Atsakovė, nesutikdama su šia teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas (ieškinys pareikštas netinkamiems atsakovams, objektyviai neįvykdomas ieškinio reikalavimas, ieškovė neįrodinėjo savo materialinio teisinio suinteresuotumo ir kt.). Sutikti su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo.

23. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė, kaip dalies patalpų, esančių pastate Vilniuje, Savanorių pr. 1, savininkė (nuosavybės teise valdo 46,6 proc. pastato ploto), turi teisę gauti informacijÄ apie Bendrijos vykdomÄ veiklÄ , įskaitant teisę susipažinti su Bendrijos veiklos metine ataskaita (DGNKPPSBÄ® 19 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 4 dalis).

24. Pagal DGNKPPSBÄ® 19 straipsnio 1 dalį Bendrijos veiklos metinė ataskaita privalo bÅ«ti parengta ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo. Bendrijos visuotinis susirinkimas, kurio kompetencijai priskirtina tvirtinti Bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ , turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams, t. y. iki 2018 m. kovo 31 d. (DGNKPPSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 11 straipsnio 3 dalis, 17 straipsnio 4 dalis). Ginčo dėl aplinkybės, kad Bendrijos veiklos metinė ataskaita už 2017 metus įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo patvirtinta, byloje nekilo.

25. IeÅ¡kovė, bÅ«dama suinteresuota tinkamu bendro naudojimo objektų valdymui skirtų lėšų panaudojimu, siekdama patikrinti, ar Bendrijos lėšos naudojamos teisėtai, 2018 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Bendrijos valdybos narius, praÅ¡ydama per 3 darbo dienas pateikti Bendrijos finansinių ataskaitų rinkinius ir metų veiklos ataskaitÄ už 2017 metus. Nei per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nei per ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytÄ papildomÄ terminÄ Bendrijai neparengus, nepatvirtinus ir nepateikus ieÅ¡kovei susipažinti Bendrijos veiklos metinės ataskaitos už 2017 metus, ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti Å¡iÄ Ä¯statyme jai suteiktÄ teisę, kreipėsi į teismÄ .

26. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė aptariamu atveju į teismÄ kreipėsi turėdama pagrindÄ , t. y. Bendrijai nevykdant įstatyme įtvirtintos pareigos parengti ir patvirtinti veiklos metinę ataskaitÄ bei sudaryti galimybę su ja susipažinti patalpų savininkams, tarp jų – ir ieÅ¡kovei. Taigi atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, kai nebuvo pakankamo pagrindo, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovės nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovų tinkamumu ir pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų teisiniu tikslumu, apeliacinės instancijos teismo vertintinos kaip nesudarančios pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti pagal ieÅ¡kinį (CPK 45 straipsnis), taip pat nenustatė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų suformuluotas ydingai. Be to, jau nurodyta, pačios Bendrijos veiksmai (neveikimas) lėmė ieÅ¡kovės apsisprendimÄ dėl galimo teisių pažeidimo kreiptis į teismÄ .

27. Atsakovės argumentas, kad pateikti ieÅ¡kovei veiklos metinę ataskaitÄ anksčiau buvo negalima dėl objektyvių priežasčių, kurias lėmė pačios ieÅ¡kovės veiksmai ir neveikimas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

28. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 28 d. įvykusiame Bendrijos valdybos susirinkime nutarta Bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ rengti, kai įvyks visos aplinkybės, t. y.:

1) įsiteisės teismo sprendimas dėl 2017 m. UAB „Via sportas“ ieškinio;

2) Bendrijai bus paskirta nekilnojamojo turto mokesčio dalis daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame yra negyvenamosios paskirties patalpos, atnaujinti arba bus gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas dėl negalimumo Bendrijai skirti minėtas lėšas;

3) Bendrijos atstovams bus leista patekti į UAB „Via sportas“ priklausančias patalpas, kuriose yra namo prieÅ¡gaisrinės sistemos inžinerinės sistemos, ir nustatyti bei įvertinti prieÅ¡gaisrinės sistemos gedimų mastÄ , bet ne vėliau nei iki 2018 m. spalio 1 d.

29. Pažymėtina, kad tame pačiame 2018 m. vasario 28 d. įvykusiame Bendrijos valdybos susirinkime buvo numatyta galimybė, gavus 1/10 Bendrijos narių praÅ¡ymÄ , parengti veiklos metinę ataskaitÄ pagal praÅ¡ymo pateikimo dienÄ turimus duomenis ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo tokio praÅ¡ymo dienos suÅ¡aukti Bendrijos narių susirinkimÄ . Taigi, net ir egzistuojant tam tikroms aplinkybėms, kurias atsakovė įvardija kaip objektyvias kliÅ«tis ataskaitos parengimui, patys Bendrijos valdybos nariai pripažino galimybę esant poreikiui parengti veiklos metinę ataskaitÄ pagal turimus duomenis. Å ios galimybės realizavimas priklausė nuo Bendrijos valdybos narių valios, todėl nėra pagrindo sutikti, kad Bendrija negalėjo parengti ir patvirtinti veiklos metinės ataskaitos bei pateikti jÄ susipažinti ieÅ¡kovei iki bylos teisme iÅ¡kėlimo.

30. Spręsdamas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo priežasčių, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, įvertinęs ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų specifikÄ (įpareigojimas atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus), negali padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo reikalavimai buvo įvykdyti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina.

31. Jau nurodyta, kad nei per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nei per ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytÄ papildomÄ terminÄ Bendrija neparengė, nepatvirtino ir nepateikė ieÅ¡kovei susipažinti Bendrijos veiklos metinės ataskaitos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas – pateikti Bendrijos 2017 metų veiklos ataskaitÄ â€“ buvo įvykdytas tik po ieÅ¡kinio (patikslinto) priėmimo, nors Bendrija tai atlikti turėjo ir galėjo anksčiau. Nagrinėjamu atveju teisminis procesas baigėsi ieÅ¡kovei praradus suinteresuotumÄ jį tęsti bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų – ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo.

32. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės elgesio tinkamumo atsisakant ieÅ¡kinio, pažymėtina tai, kad atsakovė Bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ pateikė kartu su 2018 m. lapkričio 2 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2018 m. lapkričio 7 d. PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovė pateikė teismui 2018 m. lapkričio 8 d., t. y. kitÄ dienÄ po dokumentų teisme iÅ¡siuntimo. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įstatymo jai suteikta teise atsisakyti ieÅ¡kinio pasinaudojo tinkamai ir laiku.

33. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priežastys, nulėmusios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , susijusios su pačios atsakovės veiksmais (neveikimu) – Bendrijai nevykdant įstatyme įtvirtintos pareigos parengti ir patvirtinti Bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ bei sudaryti galimybę su ja susipažinti ieÅ¡kovei, kaip pastate esančių patalpų savininkei; ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti Å¡iÄ Ä¯statyme jai suteiktÄ teisę, inicijavo teisminį procesÄ .

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymÄ taip pat lėmė atsakovės veiksmai – ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovė turi teisę į Å¡ioje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , atitinkamai atsakovė tokios teisės neįgijo (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlygintino dydžio 34. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1331 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ : 847 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 242 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo parengimÄ , 242 Eur už dalyvavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose.

35. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

36. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

37. Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ taikytinas 0,1 dydžio koeficientas. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos 2018 m. IV ketvirtį ir tai, kad užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 926,70 Eur, ieÅ¡kovės naudai už dvi atstovavimo teisme valandas priteistinas užmokestis negalėtų virÅ¡yti 185,34 Eur (926,70 Eur x 0,1 x 2 val.).

38. Už kitas ieÅ¡kovei advokato suteiktas teisines paslaugas praÅ¡omas priteisti užmokestis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau vien tai nesuponuoja, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

39. Aptariamu atveju ieÅ¡kinyje nenagrinėta naujų, sudėtingų teisės klausimų, ieÅ¡kinys nedidelės apimties, byla nebuvo sudėtinga. Patikslinto ieÅ¡kinio turinys iÅ¡ esmės tapatus pradiniam ieÅ¡kiniui, iÅ¡skyrus keletÄ patikslinimų, padarytų atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ta pati advokatė atstovauja ieÅ¡kovei ir kitose bylose, kuriose kilę ginčai tarp tų pačių Å¡alių.

Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , galimas advokatės laiko ir darbo sÄ naudas nurodytiems procesiniams dokumentams parengti, dėl ieÅ¡kovei atlygintinų iÅ¡laidų dydžio nėra pagrindo spręsti pagal maksimalius rekomenduojamus atlyginti iÅ¡laidų dydžius. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, už ieÅ¡kinio (įskaitant patikslintÄ ) ir pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo teismas pagrįsta ir ieÅ¡kovei atlygintina pripažįsta 500 Eur dydžio sumÄ .

40. Kadangi nagrinėjamoje byloje inicijuotas ginčas susijęs su Bendrijos, kaip juridinio asmens, įstatyme nustatytų pareigų nevykdymu, o ne su Bendrijos valdybos narių civiline atsakomybe, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos tik iš Bendrijos.

41. Nurodytų motyvų pagrindu apskųstos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Bendrijos) priteisiant 685,34 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (500 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir 185,34 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 42. Atsakovė atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu paskyrimo ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti ieÅ¡kovei 2 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu – akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais.

44. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

45. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

46. Nagrinėjamos bylos atveju konstatuota, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi turėdama tam pagrindÄ , t. y. Bendrijai nevykdant įstatyme įtvirtintos pareigos patvirtinti veiklos metinę ataskaitÄ ir sudaryti galimybę su ja susipažinti ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ inicijuodama teismo procesÄ , ieÅ¡kovė su reikalavimu dėl Bendrijos veiklos metinės ataskaitos pateikimo kreipėsi į Bendrijos valdybos narius. Tokiu atveju atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesu atmestinas kaip nepagrįstas.

47. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Apskųstos teismo nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ .

Patenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Sportas“ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511) iÅ¡ atsakovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (juridinio asmens kodas 304503087) 685,34 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė