ee19bec0-6b3a-430e-9241-e7218ea229ae · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-120-651/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00308-2016-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 2.15 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties,  n u s t a t ė: Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-17 nutarimu R. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeisimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-12-22 kreipėsi į teismÄ ir prašė sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Plungės rajono apylinkės teismas 2017-01-16 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad nors R. L. praÅ¡ymas atitinka formaliÄ sias ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tačiau byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo anksčiau padarytas nuobaudas jį charakterizuoja neigiamai ir vien tai nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos Å¡eiminės ir darbinės aplinkybės taip pat nėra pagrindas grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau nei taikytas atėmimo terminas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-17 nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki faktiÅ¡kai atlikto.

Nurodo, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis patiria daug nepatogumų. Teigia, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalingos darbui. Jis vykdo individualiÄ veiklÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ pažymÄ â€“ vykdo prekybÄ iÅ¡ Anglijos, todėl jam reikalinga savo transporto priemone prekes parsigabenti. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis yra priverstas į darbÄ važiuoti su taksi ir samdyti vairuotojÄ , kad parvežtų prekes iÅ¡ Anglijos.

Dėl to jis patiria daug nuostolių, sumažėjo pajamos ir verslas tapo nepelningas. Nepatogumų patiria ir dėl Å¡eiminių aplinkybių. Teigia, jog jis yra įsipareigojęs Lietuvoje iÅ¡laikyti savo senelius bei seserį, kuri mokosi ir turi maÅ¾Ä vaikÄ , nes tėvai gyvena užsienyje. Tvirtina, jog jis netekęs teisės vairuoti transporto priemones, suprato jam paskirtos nuobaudos prasmę, padarė iÅ¡vadas, kad pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai ir prižada daugiau nedaryti pažeidimų.

Dėl savo poelgio gailisi ir mano, kad yra pagrindas teigti, kad nuobaudos tikslai buvo įgyvendinti ir yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ . Pažymi, kad yra įvykdęs visas nustatytas sÄ lygas tokiam praÅ¡ymui pareikÅ¡ti ir, įvertinęs tai, jog jis daugiau jokių pažeidimų nepadarė, kad padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, kad neblaivumo laipsnis ne daug virÅ¡ijo nustatytÄ minimaliÄ ribÄ , iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, mano, kad praÅ¡ymo tenkinimas nepažeis teisingumo principų.

Be to, nurodo, jog tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ artÄ ir ankstesni jo padaryti pažeidimai, kurių galiojimas yra pasibaigęs, nėra susiję su neblaivumu. Mano, kad yra visos sÄ lygos jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas praÅ¡o R. L. skundÄ atmesti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teigia, jog pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , todėl praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Nurodo, jog R. L. yra jauno amžiaus ir padarė vienÄ Å¡iurkščiausių pažeidimų. Be to, už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas jau 4 kartus. Nurodo, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pažeidėjui nereikėtų perlaikyti vairavimo egzaminÄ , o prieÅ¡ingu atveju, jam reikės jį perlaikyti, todėl mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik visiÅ¡kai įvykdžius nuobaudÄ . Atskirasis skundas atmestinas. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Tačiau ANK nenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Kadangi ANK nėra R. L. padėtį Å¡velninantis įstatymas, todėl Å¡iuo atveju jis netaikytinas ir atskirasis skundas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK normas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. R. L. skunde nurodo, kad jis visus įstatyme nurodytus reikalavimus įvykdė ir administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, tačiau pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N57-4446/2011 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos ATPK 329 straipsnio taikymui. Nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio iÅ¡skirtinio prioriteto ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia jo patiriamais nepatogumais darbinėje veikloje bei galimybe pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais.

Nurodė, jog jis, jo tėvams iÅ¡vykus į užsienį, privalo pasirÅ«pinti seneliais ir seserimi, kuri mokosi ir turi maÅ¾Ä vaikÄ . Pateikia duomenis, kad sesuo mokos ir 2016-10-26 jai gimė dukra. Kadangi vaiko tėvas jÄ paliko, todėl ja pasirÅ«pinti privalo jis. Taip pat tvirtina, kad dėl teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, jo darbinė veikla tapo nuostolinga, nes priverstas samdyti vairuotojÄ ir į darbÄ vykti su taksi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (Vilniaus apygardos teismas, bylos Nr. ATP-451-843/2016).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas.Remiantis suformuota teismų praktika matyti, kad Å¡eiminės bei darbinės aplinkybės, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis suformuota teismų praktika, nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad visos jo nurodytos Å¡eiminės ir darbinės aplinkybės yra iÅ¡skirtinės ir suteikiančios pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ .Kaip matyti, jo sesuo yra pilnametė, neturinti jokių specialiųjų poreikių, todėl turi visas galimybes savimi ir savo vaiku pasirÅ«pinti pati.

Kitos nurodytos Å¡eiminės aplinkybės yra nepagrįstos jokiais duomenimis, todėl teismas jas vertina kaip deklaratyvias ir nereikÅ¡mingas svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad pažeidėjas aiÅ¡kiai suvokė, jog dėl padaryto pažeidimo kils neigiamų padarinių jo Å¡eimai ir jam pačiam, tačiau tai nesulaikė nuo pažeidimo darymo.PareiÅ¡kėjo dėl darbo nurodyti patiriami nepatogumai: važiavimas į darbÄ taksi, vairuotojo samdymas darbinei veiklai atlikti, nesudaro jokio pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ .

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjo individuali veikla dėl taikytos nuobaudos yra vykdoma, o faktas, kad dėl to jis priverstas patirti daugiau nuostolių ir dėl to gauna mažesnes pajamas, yra tik padaryto pažeidimo pasekmė. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantas, prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad R. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡vardyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog specialiosios teisės atėmimas pareiÅ¡kėjui sukėlė itin skaudžias pasekmes, dėl ko pareiÅ¡kėjas galėtų prarasti darbÄ ar dėl to ypatingai bÅ«tų pažeisti jo Å¡eimos narių, kuriuos jis iÅ¡laiko, interesai.

Be to, vadovaujantis teismų praktika, net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ .Nesutiktina su pareiÅ¡kėju, kad taikius ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , bus pasiekti nuobaudos tikslai ir toks taikymas, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, neprieÅ¡taraus teisingumo principui. Taikant ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , svarbu įvertinti ir pažeidėjo asmenybę.

Apeliantas mano, kad jo nuoÅ¡irdus galėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kad anksčiau padaryti pažeidimai nėra tokie pavojingi kaip pastarasis (nesusiję su neblaivumu), sudaro pagrindÄ jo charakteristikÄ vertinti teigiamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, pažeidėjui buvo paskirta 300 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Å is pažeidimas vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus. Be to, šį pažeidimÄ pažeidėjas padarė galiojant dviem administracinėms nuobaudoms.

Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo pobÅ«dis Å¡iuo atveju svarbus, nes itin Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarymas parodo pažeidėjo itin neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančiÄ ATPK uždraustÄ veikÄ . Neblaivumo laipsnis yra vienas iÅ¡ požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjo neblaivumo laipsnis siekė 0,81 promiles, o tai dvigubai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Nors jokia žala nebuvo padaryta, tačiau padaryto pažeidimo pavojingumo tai nemažina.

Konstatuojant pažeidimo pavojingumÄ , neturi reikÅ¡mės, kad nebuvo realiai sukeltas pavojus kitiems, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad pats pažeidimo padarymas galėjo sukelti didelį pavojų aplinkiniams. Nesutiktina su pareiÅ¡kėju, jog prieÅ¡ tai padaryti pažeidimai yra vertinami mažiau pavojingais nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Pirma, reikÅ¡minga tai, kad pastarÄ jį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė galiojant dviem nuobaudoms už tai, kad jis gyvenvietėje virÅ¡ijo greitį 30 km/h bei pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, t. y. lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę Å¡io ženklo galiojimo zonoje (b. l. 6–9).

Antra, nurodyti pažeidimai taip pat yra pavojingi ir galintys sukelti itin skaudžias pasekmes. Pažymėtina, kad pažeidėjas, nors yra jauno amžiau, iÅ¡ viso administracine tvarka yra baustas 5 kartus.Ä®vertinus jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat tai, kad jis iki jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo yra pažeidęs KET reikalavimus, kad paskutinį pažeidimÄ padarė galiojant administracinėms nuobaudoms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams ir jo deklaravimas, jog suprato savo neigiamo elgesio pasekmes ir daugiau nedarys pažeidimų, kelia pagrįstų abejonių.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, taikius ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Plungės rajono apylinkės teismas už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti, nėra pagrindo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Nors apeliantas teigia, kad įvykdė formalias ATPK 329 straipsnio sÄ lygas, gailisi, paskirta nuobauda pasiekė tikslus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos suÅ¡velninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes, kaip jau minėta, apeliantas padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri Å¡iuo atveju yra minimali sankcijoje nustatytai, turi bÅ«ti taikoma visÄ teismo paskirtÄ terminÄ .Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: R. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė