ee192d57-3ef6-4add-98d7-55a353ee786a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. N1-2770-720/2014                                                                                                                    Proceso Nr. 1-22-1-00562-2014-6                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                   1.1.3.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.;                                                                                                                   2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.6.. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Vitai Padriezaitei,dalyvaujant:prokurorei Linai Gudonienei,kaltinamajam D.

B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,nukentėjusiajam A. C.,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ jo motinai K. B.,Kauno m. savivald. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis D.

B., bÅ«damas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 16 d., apie 13.00 val., prie pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiojo A. C., gimusio (duomenys neskelbtini), paprašė cigarečių, nukentėjusiajam A. C. jų nedavus, nusivedė nukentėjusįjį už pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, kur nukentėjusiajam A. C. mobilaus ryÅ¡io telefonu raÅ¡ant trumpÄ jÄ SMS žinutę iÅ¡traukęs iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY Experia Z C6603“, 1249 litų vertės, ir bėgdamas bandė pasiÅ¡alinti, tačiau nukentėjusiajam A.

C. pasivijus ir sugriebus jam už kojų, jis spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. C. į deÅ¡inę veido pusę, po ko A. C. nukrito ant žemės ir patyrė odos nubrozdinimus delnuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tuose, kairiame rieÅ¡e, kairėje blauzdoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. apie 12.00 val. buvo Vytauto prospekte, buvo geras oras, todėl vaikščiojo. BevaikÅ¡tant sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ , kurio vardo ir pavardės nežino, žino tik pravardę S.. Jis yra romų tautybės, apie 180 cm. Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, kaip buvo apsivilkęs tiksliai nepamena, atrodo, kad juodos spalvos darbužiai. Susitikę nuėjo į Ramybės parkÄ , esantį Vytauto prospekte, Kaune, pasivaikščiojo po parkÄ .

Po parkÄ vaikščiojo apie pusvalandį laiko. Ėjo link autobusų stoties. Beeidami užsimanė parÅ«kyti, todėl priėjo prie autobusų sustojime stovinčio vaikino ir paprašė duoti cigarečių parÅ«kyti. Minėtas vaikinas jiems davė po cigaretę. Visi trys rÅ«kė ir kalbėjo, kad susipažintų. Bekalbant visiems vaikinas pasiÅ«lė nueiti iki parduotuvės ir nusipirkti alkoholinio gėrimo, kokio neįvardino. Visi trys nuėjo link parduotuvės „Express Market“, esančios Vytauto prospekte, netoli požeminės perėjos eiti į Geležinkelio stotį.

Jis ir iÅ¡ matymo pažįstamas draugas palaukė vaikino už parduotuvės, esančiame kieme. Po kelių minučių atėjo vaikinas neÅ¡inas du butelius sidro po litrÄ talpos, Å¡eÅ¡ių laipsnių stiprumo, kurį kieme ir iÅ¡gėrė dviese, o pažįstamas pravarde S., paprašė cigaretės iÅ¡ vaikino, ir pasiÅ¡alino. Vaikinas gėrė sidro daugiau, o jis mažiau. Dar nebaigus gerti vaikinas iÅ¡ kažkurios kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , matė ant telefono užraÅ¡Ä â€žExperia“, kuris rašė sms žinutę.

Pamatęs, kad turi telefonÄ jam kilo mintis jį atimti, tÄ ir padarė - griebė vaikinui iÅ¡ rankų telefonÄ ir bėgo link vykstančių statybų. Jam belipant per tvorÄ vaikinas jį pasivijo ir griebė jam už kojos, kurios neatsimena, ir tuo metu netyčia galėjo įspirti vaikinui. Jam iÅ¡trÅ«kus, pabėgo į vykstančias statybas ir pasislėpė statomo namo antrame aukÅ¡te. Pasislėpęs buvo apie pusvalandį laiko. Išėjo ir nuėjo link lombardo, esančio Vytauto prospekte, ir ten paprašė pagrobtÄ telefonÄ pro Å¡alį einančios čigonės užstatyti į lombardÄ už 120 litų, kurios nepažįsta, apibÅ«dinti negali.

Kartu su čigone nuėjo į lombardÄ , kadangi yra nepilnametis ir iÅ¡ jo nebÅ«tų priėmę telefono. Čigonei nesakė ir ji jo neklausė, iÅ¡ kur telefonas. Gautus pinigus iÅ¡leido smulkioms reikmėms. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip padarė (b.l. 65, 70). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, pažada daugiau nenusikalsti.Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014 06 16, apie 13.00 val. Vytauto prospekte, Kaune, laukė troleibuso vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Geležinkelio stotis“, prie parduotuvės „Express Market“, prie jo priėjo du anksčiau nematyti ir nepažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ jų atrodė apie 17 metų amžiaus, apie 160 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų Å¡ukuotų ant Å¡ono, vilkėjo tamsios spalvos Å¡ortus, Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius ar sportinį bliuzonÄ , juodos spalvos gumines Å¡lepetes mÅ«vimas per pirÅ¡tÄ .

Kitas atrodė romų tautybės, apie 15 - 20 metų amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, juodos spalvos trumpai kirptų plaukų, vilkėjo juodos spalvos treningines kelnes, juodos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, kÄ avėjo neįsidėmėjo. Vaikinai priėjo ir paprašė cigaretės. Davė romų tautybės vaikinui cigaretę ir po to iÅ¡kart išėjo, o kitas vaikinas paprašė dar cigarečių, tačiau nedavė. Tada jis jam pasakė „einam“. Paklausė kur eisim, jis atsakė, kad pakalbėti.

Nieko blogo negalvodamas apie jį, kadangi suklaidino jo amžius, ėjo kartu su juo. Užėjo už pastato, adresu Vytautas PR. 13, Kaune ir jam beraÅ¡ant trumpÄ jÄ sms žinutė mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio vertė 1249 litai, minėtas vaikinas jam iÅ¡ rankų sugriebė telefonÄ ir pradėjo bėgti. Pasivijo jį už 30 metrų ir sugriebė už kojų, kol jis bandė perlipti tvorÄ , tačiau tuomet pajuto spyrė į veido deÅ¡inę pusę. Nukrito ant žemės, krisdamas susižalojo rankų delnus.

Kai atsistojo, perlipo tvorÄ , toliau vytis vaikinÄ . Laiptais nusileido į apleisto pastato rÅ«sį, adresu Å iaulių g. 30, Kaune, kadangi buvo tamsu, todėl nieko nerado ( b.l. 8-9, 10). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. C. parodė, kad lieka prie anksčiau savo duotų parodymų ir papildo, kad stovint vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje, prie jo priėjo du vaikinai, tai yra vienas iÅ¡ jų romų tautybės vaikinas, o kitas vaikinas, kurį atpažino iÅ¡ kartotekų ir kurio vardas D..

Visi trys kalbėjosi, kai prie jų priėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris atrodė apie 20 - 25 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kuris buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ir kuris ėjo į parduotuvę, kaip suprato pirkti alkoholinių gėrimų. Jis su dviem vaikinais taip pat nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę „Express Market“. Parduotuvėje nepažįstamas vaikinas nupirko du butelius litro talpos sidro.

Tuomet visi kartu nuėjo už parduotuvės ir gėrė sidrÄ . IÅ¡gėrė vienÄ butelį litro talpos. Ėjo kiemais link sustojimo pavadinimu „Stoties“, esančio Vytauto prospekte, važiuoti namo, kartu su juo ėjo ir vaikinas vardu Deividas. Jo apibÅ«dintas vaikinas ir romų tautybės vaikinas liko už parduotuvės. Beeinant kiemais sustojo parÅ«kyti ir jam raÅ¡ant sms žinutę, iÅ¡ jo rankų iÅ¡traukė telefonÄ ir nubėgo link ten vykdomų statybų. Pasivijo vaikinÄ , ir jam lipant per tvorÄ ir sugriebus jį už kojų, pajuto smÅ«gį į galvos sritį, po smÅ«gio nukrito ant žemės. Kaip suprato spyrė vaikinas vardu D., lipdamas per tvorÄ .

Kadangi telefonas surastas ir grÄ Å¾intas baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡. Dėl sužalojimo civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡. ( b.l. 11)Liudytoja O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 16 d. po pietų, apie 13.30 val. prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas apie 16 metų amžiaus, kuris pasiÅ«lė nusipirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 120 litų. Jo paklausė, ar Å¡is telefonas nėra vogtas, vaikinas pasakė, kad šį telefonÄ jam padovanojo dėdė.

Kadangi su savimi pinigų neturėjo, tai kartu su vaikinu nuėjo iki lombardo, esančio Vytauto prospekte. Nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir telefonÄ užstatė už 120 litų savo vardu ir pateikė savo vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Vaikinas su ja į lombardÄ nėjo liko laukti lauke. Išėjusi iÅ¡ lombardo vaikinui padavė 120 litų (b.l. 37).Kaltinamojo D. B. atstovė pagal įstatymÄ K. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo mama, Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos grupę, parodė, kad jos sÅ«nus D. darbÅ¡tus, ramus, paklusnus, stengiasi mokytis, rÅ«pestingas, padeda prižiÅ«rėti du brolius ir sesę.

Apie jo įvykdytÄ nusikaltimÄ sužinojo tik apklausos metu. Su tėvu jis nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko (b.l. 38).2014 06 16 A. C. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusysis nurodė, kad 2014 06 16, apie 13.00 val., nepažįstamas vaikinas pagrobė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY Expedia Z C6603“, kurio vertė 1 249,00 Lt, ir pabėgo, tačiau nukentėjusysis pagavo užpuolikÄ už kojų ir pajuto spyrį į veidÄ (b.l. 5).2014 06 16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti Vytauto pr. namo Nr. 13, Kaune, daiktų turinčių reikÅ¡mės bylai nerasta ir nepaimta (b.l. 6 - 7).2014 06 19 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A.

C. iÅ¡ parodytų penkių nuotraukų albumų atpažino ketvirtame albume Nr. 72 nuotraukoje pavaizduotÄ asmenį D. B., kaip asmenį, kuris jį apiplėšė, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 13 - 14).2014 06 17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1440/14(02) patvirtina, kad A. C. konstatuoti odos nubrozdinimai delnuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tuose, kairiame rieÅ¡e, kairėje blauzdoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 16).2014 07 03 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „ Lombankas“ kasininkė I.

P. pateikė lombardo sutartį Nr. 17808 (b.l. 29 - 30).2014 07 10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Lombankas“ darbuotoja E. Ž. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY EXPERIA Z C6603“ (b.l. 31).2014 07 10 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad UAB „Lombankas“ darbuotojos E. Ž. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „SONY EXPERIA Z C6603“ buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas turintis reikÅ¡mės bylai, apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai, pateikta fotolentelė su telefono nuotraukomis (b.l. 32 - 35).2013 07 14 pakvitavimas patvirtina, kad telefonas „SONY EXPERIA Z C6603“ buvo gražintas nukentėjusiajam A.

C. (b.l. 36). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu – paties kaltinamojo D. B. visiÅ¡ku prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A.

C. ir liudytojos O. A. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. B., bÅ«damas nepilnametis, gimęs 1997 m., 2014 m. birželio 16 d., apie 13.00 val., prie pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiojo A. C., gimusio 1991 m., paprašė cigarečių, nukentėjusiajam A. C. jų nedavus, nusivedė nukentėjusįjį už pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, kur nukentėjusiajam A. C. mobilaus ryÅ¡io telefonu raÅ¡ant trumpÄ jÄ SMS žinutę iÅ¡traukęs iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pastarajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY Experia Z C6603“, 1249 litų vertės, ir bėgdamas bandė pasiÅ¡alinti, tačiau nukentėjusiajam A.

C. pasivijus ir sugriebus jam už kojų, jis spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. C. į deÅ¡inę veido pusę, po ko A. C. nukrito ant žemės ir patyrė odos nubrozdinimus delnuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tuose, kairiame rieÅ¡e, kairėje blauzdoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies požymius. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis D. B. nusikalto pirmÄ kartÄ , jis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina iÅ¡vadÄ , kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandÄ , nepilnametis kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 93 straipsnio 1 dalis).

Atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryšio telefonas „SONY Experia Z C6603“, gražintas nukentėjusiajam A. C., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam, o lombardo sutartis Nr. 17808 (b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.Civilinis ieškinys nepareikštas.Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :

D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoÅ¡irdžiai gailintis padarius nusikalstamÄ veikÄ ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi,, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbtiKaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY Experia Z C6603“, gražintÄ nukentėjusiajam A.

C., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam, o lombardo sutartį Nr. 17808, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.           Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Tatjana Butkienė