ee18df35-efe7-4cc6-ac9d-07a7cc6ea0f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-310-492/2011 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06322-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.9.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB “Vilniaus energija” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-8091-608/2010 pagal kreditoriaus UAB “Vilniaus energija” pareiÅ¡kimÄ skolininkei S. V. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : kreditorius UAB ”Vilniaus energija” prašė priteisti 2 061,58 Lt skolos, 150,91 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 17 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 199,65 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus UAB “Vilniaus energija” naudai iÅ¡ S. V. 2 061,58 Lt skolÄ 150, 91 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 Lt žyminio mokesčio.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi priteisė iÅ¡ skolininkės S. V.

UAB “Vilniaus energija” naudai 17,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitos praÅ¡ymo dalies dėl 199,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Nurodė, kad kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių apmokėjimÄ už teisines paslaugas iÅ¡ kreditoriaus lėšų. Vietiniame mokėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mokesčio mokėtoju už teisines paslaugas yra advokatų kontora Korsakas ir partneriai, kuri taip pat yra ir mokesčio gavėju.Atskiruoju skundu kreditorius UAB “Vilniaus energija” prašė pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties dalį dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo ir priteisti kreditoriui 199,65 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad mokėjimas už suteiktas teisines paslaugas atliktas pervedant lėšas iÅ¡ kreditoriui aptarnauti skirtos depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į advokatų kontoros sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad mokesčio mokėtojo ir gavėjo banko sÄ skaita nėra viena ir ta pati, į pareiÅ¡kime ir teisinių paslaugų sutartyje (9 str. 11 p.) nurodytÄ ir įstatymiÅ¡kai (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 str. 5 d., Lietuvos advokatų tarybos 2001-04-19 sprendimu patvirtintų lėšų priėmimo į advokato depozitinę sÄ skaitÄ ir jų naudojimo taisyklių 8.2 p.) įtvirtintÄ galimybę atliekant mokėjimus kliento vardu naudotis advokato depozitine sÄ skaita, laikytina, kad buvo pateikti pakankami įrodymai, jog apmokėjimas už teisines paslaugas atliktas iÅ¡ kreditoriui priklausančių lėšų.

Kreditoriaus UAB “Vilniaus energija” atskirasis skundas tenkintinas. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininkės S. V. tenkino, kreditorius įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas priteisė jam tik 17 Lt žyminio mokesčio, o praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas netenkino.Aplinkybę, kad kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ civilinėje byloje Nr. L2-8091-608/2010 atstovavo advokatas Aivaras Korsakas patvirtina 2010-03-19 teisinių paslaugų sutartis (b.l. 6-11). Patirtas atstovavimo iÅ¡laidas kreditorius grindė 2010-09-27 įvykdytu vietiniu mokėjimu (b.l. 3). Å iame mokėjime nurodyta, kad mokėtojas advokatų kontora Korsakas ir partneriai iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė gavėjui advokatų kontorai Korsakas ir partneriai į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 199,65 Lt už atstovavimÄ pagal 2010-03-19 atstovavimo sutartį.

Å i aplinkybė nurodyta ir pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo, kuriame pažymėta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra apmokėtos iÅ¡ kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ priklausančių lėšų, esančių advokatų kontoros Korsakas ir partneriai specialiai kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ aptarnauti skirtoje depozitinėje banko sÄ skaitoje. Tokia apmokėjimo tvarka Å¡alių sutarta bei įtvirtinta 2010-03-19 teisinių paslaugų sutartyje. Vadinasi, pats kreditorius pasirinko tokį apmokėjimo už teisines paslaugas bÅ«dÄ , pats kreditorius jį laikė atitinkančiu jo interesus.

Be to, tokia apmokėjimo už teisines paslaugas tvarka neprieÅ¡tarauja ir AdvokatÅ«ros įstatymo 50 str. 5 d., numatančiai, kad laikinai advokatų saugomos, bet kitiems asmenims priklausančios lėšos apskaitomos atskirai ir laikomos advokatų depozitinėse sÄ skaitose. Deponuojamas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2001-04-19 sprendimu patvirtintomis lėšų priėmimo į advokato depozitinę sÄ skaitÄ ir naudojimo taisyklėmis, klientai perveda patys arba tai kliento pavedimu padaro advokatas (8.2 p.).Aplinkybę, kad kreditorius UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ anksto pervedė 20 000 Lt sumÄ jį atstovaujančiai advokatų kontorai, kuri pagal su advokatų kontora Korsakas ir partneriai sudarytÄ sutartį Å¡iuos pinigus pervesdavo atitinkamoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, pagrindžia kreditoriaus papildomai pateikti įrodymai – advokatų kontoros sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo pavedimai (b.l. 19-21): 2010-09-06 pavedimu 20 000 Lt suma pervesta iÅ¡ advokatų kontoros sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2010-09-27 mokėjimo pavedimu iÅ¡ pastarosios sÄ skaitos pervesta į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už atstovavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorius neįrodė apmokėjimo už teisines paslaugas iÅ¡ jo lėšų. 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.6 p. numato maksimalų dydį už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ â€“ 0,5 minimalios mėnesinės algos, t.y. 400 Lt.

Kreditorius pateikė įrodymus, kad už tokį pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo sumokėjo 199,65 Lt. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo dydžio, jos priteistinos iÅ¡ skolininkės S. V. kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atstovavimo iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis naikintina, iÅ¡ skolininkės S. V. kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistinos 199,65 Lt atstovavimo iÅ¡laidos.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti.Priteisti iš skolininkės S. V. kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai 199,65 Lt atstovavimo išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                        Virginija Volskienė Teisėjai                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                               Algirdas Auruškevičius