ee18b99d-7981-4917-b065-e167a3046060 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-11-503/2014Proceso Nr. 4-53-3-00248-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 4 d., VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje nedalyvavusio D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovės adv. pad. I. B. skundÄ ,      n u s t a t ė :Alytaus AVPK Prienų PK VPS Kelių policijos grupės vyr. specialistas A.

S. 2013-12-18 nutarimu Nr. 79N-5089742-13 D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ - 300 Lt baudÄ už tai, kad, Å¡is, 2013-07-25, 22.57 val., (duomenys neskelbtini) 16,68 km., vairuodamas automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiuodamas 120 km/h greičiu, t.y. Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET 133 punkto reikalavimus. D. K. atstovė skunde iÅ¡ esmės nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo. Be to nesilaikyta ATPK 2602 straipsnio reikalavimų. Gi, kai ATPK 124 straipsnyje numatytas pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo pažeidimo padarymu, akivaizdoje, protokolas su nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). O šiuo atveju jis (D. K.) šiuo metu nėra minėtos transporto priemonės nei savininkas, nei valdytojas, nes ši priemonė 2013-01-07 parduota A.

O.. Tai patvirtina Å¡io automobilio pirkimo ir pardavimo sutartis, kuri yra pateikta į administracinę bylÄ Nr. II-110-962/1014. Akivaizdu, kad pareigÅ«nas tirdamas pažeidimÄ nenustatė, kas pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, o administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje nebuvo nei vieno įrodymo, jog tai padarė bÅ«tent jis D. K.. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

D. K. į teismo posėdį neatvyko. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (jo atstovės raÅ¡tas byloje). IÅ¡ jo iki teismo posėdžio pradžios jokių praÅ¡ymų negauta. Be to, iki teismo posėdžio pradžios jo atstovė teismui pateikė raÅ¡ytinę informacijÄ , jog tarp jos ir D. K. teisinių paslaugų teikimo sutartis nutraukta 2014-05-16. Å ios aplinkybės nekliudo skundo bylÄ iÅ¡nagrinėti. Byla iÅ¡nagrinėta D. K. nedalyvaujant.

Alytaus AVPK Prienų PK VPS atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Å iame iÅ¡ esmės nurodyta, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas surinktais įrodymais, teisėtas, nes priimtas pagal įstatymo reikalavimus. Gi dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Skunde teigiama, kad automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas 2013-01-07, pateikiama pirkimo ir pardavimo, o nuo to laiko Å¡ios transporto priemonės D. K. nevairuoja. Å ie D. K. ir jo advokatės teiginiai yra žinomai melagingi, nes:1)             2013-04-23 dienÄ automobilis VW Caravelle, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Kauno AVPK pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini), A. J. pr. Automobilį vairavo D. K., g. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui už vairavimÄ neužsisegus saugos diržų buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu, reg. Nr. ROIK 07-13-7477414;2)             2013-06-30 dienÄ užfiksuotas valstybės sienos kirtimas iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Nidos pasienio poste automobiliu VW Caravelle, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. K.;3)             2013-07-01 dienÄ užfiksuotas valstybės sienos kirtimas atvykstant į LietuvÄ Kybartų pasienio poste automobiliu VW Caravelle, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D.

K..Atkreipė dėmesį dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. D. K. 2013-12-18 dienos nutarimai buvo iÅ¡siųsti ne kartÄ jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2014-02-22 dienÄ apie 14.30 vai. į Prienų policijos komisariato budinčiÄ dalį atvyko D. K. ir atnešė du pareiÅ¡kimus. Pirmasis raÅ¡ytas jo vardu, reg. ROIK 0114000089280, o antrasis, ne va tai raÅ¡ytas jo motinos R. K., ROIK 0114000089304. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, todėl pareiÅ¡kimai buvo priduoti budėtojui. Antrasis pareiÅ¡kimas buvo atspausdintas spausdintuvu ir pasiraÅ¡ytas R.

K. vardu. Jame buvo praÅ¡ymas nesiųsti, adresu (duomenys neskelbtini), jokių dokumentų skirtų D. K., nes jis ten neregistruotas. PraÅ¡oma siųsti (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, kur yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Prie paÅ¡ymo pridėtas vokas su 13 nutarimų nuorašų, adresuotų D. K.. D. K. pats atnešė neva tai motinos raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ su jam skirtais nutarimais, ir teigia, kad jų negavo! Å is D. K. vizitas užfiksuotas komisariate įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Akivaizdu, kad apie priimtus nutarimus D.

K. buvo žinoma 2014-02-22, todėl 2014-04-03 dienÄ , praėjus daugiau nei mėnesiui, skundo padavimo terminas negalėjo bÅ«ti atnaujintas. Apgailestauja, kad teismas priima neskundžiamÄ nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminÄ , remdamasis tik vienos pusės paaiÅ¡kinimais.Gi, nuo pat 2013-11-13 dienos, kai buvo gautos visos greičio virÅ¡ijimo medžiagos, D. K. piktybiÅ¡kai vengė atvykti į Prienų rajono policijos komisariatÄ ir pasiaiÅ¡kinti dėl visų greičio virÅ¡ijimo atvejų.Be to, 2013-12-02 dienÄ D.

K. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jam buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai už nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ , tame ir skundžiamas protokolas. Visų protokolų kopijos jam buvo įteiktos, pasiraÅ¡yti už kopijas D. K. atsisakė, apie tai buvo pažymėta protokoluose. Protokolo kopijose buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data Prienų rajono policijos komisariate 2013-12-18 dienÄ .2013-12-18 dienÄ Ä¯ bylų nagrinėjimÄ D. K. vėl neatvyko, bylos buvo iÅ¡nagrinėtos jam nedalyvaujant.

D. K. elgėsi aplaidžiai, nesidomėjo jam iÅ¡keltų administracinių bylų eiga, neatvyko į bylos nagrinėjimÄ . Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Å¾inojo, laikytina, kad žinojo ir apie bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nes nutarimas buvo priimtas protokole nurodytÄ dienÄ , jo kopija buvo iÅ¡siųsta ne kartÄ D. K. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresÄ D. K. tris kartus nurodė kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (forminant pažeidimus 2013-04-23, 2013-10-16 ir 2014-04-07).

Tai, kad jis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tiksliau deklaravęs tik iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) 2001 metais, nereiÅ¡kia, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir nebÅ«na (duomenys neskelbtini). Šį teiginį patvirtina ir teismo 2014-02-10 dienÄ siųstas Å¡aukimas į (duomenys neskelbtini), D. K. nurodytu adresu, kuris po mėnesio grįžo atgal su prieraÅ¡u „neatsiėmė“ (saugomas byloje Nr. 11-110-962/2014). Vadinasi mažiausiai mėnesį, nuo 2014-02-10 iki 2014-03-10 D.

K. nebuvo (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu.Palyginus D. K. paso fotonuotraukÄ su automatiniais greičio matuokliais užfiksuotomis nuotraukomis matyti, kad didesnėje dalyje nuotraukų už vairo tas pats D. K..Dėl gyvenamosios vietos. Informacija telefonu 118 (www. 118.lt) nurodytas D. K. telefonas ir adresas - (duomenys neskelbtini).Motinos adresÄ , kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , D. K. nurodė tris kartus (forminant KET pažeidimus 2013-04-23, 2013-10-16 ir 2014-04-07).FaktiÅ¡kai D. K. buvo užfiksuotas Lietuvoje:2013-04-23 sustabdytas su automobiliu VW Caravelle, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), be diržų Kaune;2013-06-30 dienÄ užfiksuotas valstybės sienos kirtimas iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Nidos pasienio poste automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. K.;2013-07-01 dienÄ užfiksuotas valstybės sienos kirtimas atvykstant į LietuvÄ Kybartų pasienio poste automobiliu VVV Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. K.;2013-10-16 buvo atvykęs į Prienų r. PK pas specialistę L. L. protokolo suraÅ¡ymui už nuotraukÄ su Audi A3 (duomenys neskelbtini) 2013-12-02 dienÄ D.

K. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jam suraÅ¡yti 14 administracinio teisės pažeidimo protokolų už nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ , už neatvykimÄ pagal Å¡aukimÄ ;2014-01-10 D. K. asmeniÅ¡kai buvo atvykęs į Prienų r. PK Kelių policijos grupę 106 k. pateikė praÅ¡ymÄ gauti medžiagos Nr.79N-5091627-13 (ROIK 07-13-7868651) kopijÄ , kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ ir gavo. ParaÅ¡ai yra ant praÅ¡ymo.2014-01-20 D. K. asmeniÅ¡kai atnešė skundÄ Ä¯ Prienų r. PK raÅ¡tinę, reg.

Nr. 52-79-AP-23, bendravo raÅ¡tvedės (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 07-13-786865).2014-02-22 dienÄ apie 14.30 val. į Prienų policijos komisariato budinčiÄ dalį atvyko D. K. ir atnešė du pareiÅ¡kimus. Nufilmuotas apsaugos kamerų. 2014-04-07 sustabdytas už greičio virÅ¡ijimÄ VilkaviÅ¡kio r. ROIK 07-14-8318941; 2014-04-10 dienÄ buvo atvykęs į bylos nagrinėjimÄ VilkaviÅ¡kio r. PK ROIK 07-14- 8318941;2014-04-15 balandžio 16 dienÄ pokalbio metu su R. K. ji patvirtino, kad D.

K. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) vakar. Tai, kad jis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tiksliau deklaravęs tik iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) 2001 metais, nereiÅ¡kia, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir nebÅ«na (duomenys neskelbtini). Šį teiginį patvirtina ir teismo 2014-02-10 dienÄ siųstas Å¡aukimas į (duomenys neskelbtini), D. K. nurodytu adresu, kuris po mėnesio grįžo atgal su prieraÅ¡u „neatsiėmė“ (saugomas byloje Nr. 11-110-962/2014). Vadinasi mažiausiai mėnesį, nuo 2014-02-10 iki 2014-03-10 D.

K. nebuvo (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu. PraÅ¡o D. K. atstovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti nepakeistÄ . Skundas netenkinamas.ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų. KET 133 punkte nustatytas reikalavimas, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ administracinės komisijos įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡i priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje buvę dokumentai (2013-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas, KET pažeidimo duomenų protokolas su fotonuotraukomis, pažyma apie asmens baustumÄ ) policijos pareigÅ«nui A. S. aiÅ¡kiai leido nustatyti bylos faktines aplinkybes, pagal Å¡ias padaryti iÅ¡vadÄ , jog D. K. padarė protokole apraÅ¡ytÄ pažeidimÄ . Todėl Å¡is pareigÅ«nas priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Be to, nenustatyta duomenų, kad Å¡iais duomenimis (dokumentais) buvo priežastis netikėti, kad Å¡ie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Å iuose dokumentuose užfiksuoti duomenys vieni kitiems neprieÅ¡tarauja. Å iuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Be to, Å¡ie duomenys pasitvirtino atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Be to, gi, tiek atsiliepimÄ gavusi D. K. atstovė, tiek jis neginčijo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs policijos pareigÅ«nas aukščiau iÅ¡vardintus raÅ¡ytinius duomenis, kurie pasitvirtino teismui nustatant faktines bylos aplinkybes, vertino D.

K. kaltės įrodymais.D. K. atstovės skunde nurodyti argumentai neįtikinantys. Å ie paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga, atsiliepime į skundÄ nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, prie D. K. atstovės skundo pridėta raÅ¡ytinė medžiaga nepaneigia skundžiamame nutarime apraÅ¡ytų aplinkybių.Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. K. pagrįstai, teisėtai pripažintas kaltu dėl ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.D.

K. padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančia medžiaga. Policijos pareigÅ«no A. S. skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal D. K. atstovės argumentus, pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nėra priežasties. Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie D. K. administracines nuobaudas, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , o buvimÄ sunkiančios, ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijÄ , jam už padarytÄ pažeidimÄ nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai.

Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė :palikti Alytaus AVPK Prienų PK VPS Kelių policijos grupės vyr. specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimÄ Nr. 79N-5089742-13 nepakeistÄ ir D. K. atstovės adv. pad. I. B. skundo netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis