ee180010-9149-409b-a44f-e8297ce2e071 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr. 1-261-455/2012                                                               Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00590-2012-8                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.6; 1.2.4.8.3; 2.3.4.3;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2012 m. spalio 26 d.                 Utena,                                                               Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai D.

L.,                  Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. I. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1989-04-26 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. 3 m l/a; 1992-06-11 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d. 5 m l/a; 1996-10-30 Molėtų rajono apylinkės tesimo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str., 271 str. 3 d. 3 m l/a; 1998-07-22 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. 5 m l/a; 2003-08-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 2004-09-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m.,- 2005-05-11 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areÅ¡tu 90 parų; 2005-06-22 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.3d. 90 parų areÅ¡to; 2005-06-30 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.3d., 1 m. laisvės apribojimo; 2006-04-05 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.3d., 165 str.1d., 178str..1d., 187 str.1d.- 2 m. l/at., 2008-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str1d., 178 str.2d., 187 str.1d., 187 str.3d., 214 str.1d., 302 str.1d., 215 str.1d., 182 str.3d., 9 m. 3 mėn. l/at., vadovaujantis 2009-05-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę laivės atėmimÄ 4 m., 2012-10-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, 2012-10-22 Vilniaus 3-apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. 45 paroms areÅ¡to, baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                                                    V. I. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .                 Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. I. 2012 m. birželio 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), D. L. bute, nuo lovos pagrobė 300 litų vertės D. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2 02“ su  5 Lt. vertės UAB „TELE- 2“ SIM kortele, iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės-70 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D.

L. nedidelę 375 litų turtinę žalÄ ,               Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo                                   Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. dienos tikslia nepamena, gali bÅ«ti, kad 2012-06-18, kartu su savo pažįstama, buvo nuėjęs gerti alkoholinių gėrimų į nukentėjusiosios butÄ . Nukentėjusiosios praÅ¡ymu, jis nupirko alkoholinių gėrimų.

Begeriant, nukentėjusioji užmigo. Tada jis paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia bei iÅ¡ piniginės 70 Lt. Kaltu prisipažįsta, ieÅ¡kinį pripažįsta. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 48-50,54).  Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. birželio 18 d. apie 12 val., jai bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugė A.

S.. Ji jÄ pakvietė į svečius ir ji pas jÄ nuėjusi. Jos namuose, ji susipažino su V. I.. Jie visi trys gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau visi nusprendė eiti pas jÄ . A. su draugu V. nusipirko degtinės „Ledo“ ir trise nuėjo pas jÄ . Ji namuose, (duomenys neskelbtini) savo rankinę padėjo į sekcijos uždarÄ lentynÄ , kur tame pačiame kambaryje gėrė degtinę. Vėliau Audronė išėjo, palikdama jÄ Â su V. I.. Ji praeityje turėjusi dvi operacijas, dvi narkozės, tad nuo girtumo ir visų aplinkybių nepamenanti.

IÅ¡gėrus likusiÄ degtinę, ji V. I. padavė 20 litų, kuris parduotuvėje nupirko degtinės ir jie dviese toliau gėrė. IÅ¡gėrusi dar tris stikliukus degtinės ji užmigo. Atsibudusi pastebėjo, kad namuose nėra V. I., o ant grindų padėtos rankinės buvo pavogta mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia C2 02“ su jame buvusiu SIM „Tele2“ pildyk kortele. Kambaryje, prie lango už minkÅ¡tos dalies, ji pamatė numestÄ tuščiÄ piniginę, iÅ¡ kurios buvo pavogta 70 litų.

Jai nusikaltimo metu buvo padaryta  375 litų turtinė žala (12, 13-15).             Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. birželio 18 d., ryte, Molėtų rajone, autobusų sustojimo aikÅ¡telėje, susipažino su V. I., su kuriuo ji atvažiavo į Utenos miestÄ . Jos namuose, (duomenys neskelbtini), jie dviese gėrė sidrÄ ir degtinę. Ji savo mobiliu telefonu į svečius pasikvietė draugę D. L.. Jie trise toliau gėrė sidrÄ .

Baigus alkoholiniams gėrimams, jie visi nusprendė pratęsti šventimÄ , jos draugės namuose. Jie eidami link D. namų, “Vyturių” parduotuvėje nusipirko degtinės “Ledo”, ir trise nuėjo pas D.. Jie D. L. namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę, kalbėjosi. Apsvaigusi ji išėjo namo, palikdama savo draugÄ V. I. su buto Å¡eimininke. Daugiau ji tÄ vakarÄ Â V. I. nematė. T pačiÄ dienÄ , apie 21 val., pas jÄ buvo atėjusi D. L., kurie paminėjo, kad atsibudusi pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono “Nokia C2”, bei pinigų ( b. l. 34 ).              IÅ¡ 2012-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja A.

S. atpažino asmenį V. I., kuris 2012-06-18 svečiavosi jos namuose, (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-40).              Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis pas jÄ buvo svečiuose, ir po jo apsilankymo ji nerado mobilaus ryÅ¡io telefono bei 70 Lt buvusių piniginėje. Liudytoja A. S. patvirtino, kad kaltinamasis yra asmuo, kuris kartu su svečiavosi pas nukentėjusiÄ jÄ , buvo likęs vienas su ja. Vėliau, po kelių valandų, nukentėjusioji jai pasakė, kad dingo telefonas su pinigais.

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus. byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis, sumanė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis.

Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.             Dėl bausmės skyrimo            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).                     Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).          Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ veikÄ atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , padarė jį tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 57 ) į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 56), į priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l.57), pagal deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis nuo 2008-09-22 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b.l. 58), teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs(b.l. 67-104), į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina areÅ¡to bausmė.

            Dėl civilinio ieškinio             Nukentėjusioji D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 374 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17 ).             Kaltinamasis ieškinį pripažino.             Ieškinys tenkintinas.             Nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).                Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                               V.

I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam trisdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tÄ .            Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie 2012 m. spalio 3 d. RokiÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - vienerius metus septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. spalio 26 d.           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2012-10-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį bei 2012-10-03 nuosprendžiu įskaitytus laikinojo sulaikymo terminus.

            Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ V. I. tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. L. naudai.          Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius