ee172da8-fd2c-4354-81c7-4b2df7fe249a · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita Vainauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-715-851/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36037-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D.

V. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 40 straipsniu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir byla jo atžvilgiu nutraukta, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ be užstato, laiduotoja paskiriant D.

V. sutuoktinę A. F.-V.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ D. V. konfiskuota 1690 Eur – automobilio Lincoln Town car, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

D. V. 2018 m. liepos 28 d. apie 12.05 val. Vilniuje, Kęstučio g. ties 39 pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį LINCOLN TOWN CAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-19 nuosprendžiu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 40 straipsniu, D. V. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukė, paskirdamas laiduotoja D. V. sutuoktinę A. F.-VyÅ¡niauskienę. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu D. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį – sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – terminÄ iki vienerių metų; nustatyti, kad D.

V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra skaičiuotinas nuo D. V. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 28 d.; iÅ¡dėstyti konfiskuotos automobilio Lincoln Town Car, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (1690 Eur) mokėjimÄ 1 metų terminui. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – bÅ«tent 2 metams, neatsižvelgė į byloje surinktus įrodymus bei aplinkybes, bei visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl baudžiamojo poveikio priemonė nustatyta bÅ«tent Å¡iam terminui Teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad jis yra neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepadarė jokios materialinės žalos, jokių sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat apelianto teigimu, nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad jis (apeliantas) nedirba, augina vaikÄ , todėl, apelianto teigimu, draudimas dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones neadekvačiai varžo bei neproporcingai pažeidžia jo (apelianto) teises, galimybę dirbti, susirasti gerai apmokamÄ darbÄ bei suteikti Å¡eimai finansinį stabilumÄ .

Todėl, apelianto manymu, egzistuoja visos sÄ lygos sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ iki minimalaus – 1 metų termino. 3.2. Apeliantas taip pat nurodo, kad nuosprendį priėmęs teismas rezoliucinėje dalyje nedetalizavo, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojamas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas. Apelianto teigimu, jis teisės vairuoti transporto priemones neteko bÅ«tent nuo dokumento, patvirtinančio minėtos teisės turėjimÄ , paėmimo dienos.

Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo paimtas 2018 m. liepos 28 d., todėl, anot apelianto, bÅ«tent nuo Å¡ios dienos, o ne nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. 3.3. Apeliantas praÅ¡o konfiskuotos 1690 Eur – automobilio Lincoln Town car, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ pratęsti 1 metams. Teigia, kad, nors nei BPK, nei BVK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo dalimis, tačiau pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali spręsti klausimÄ dėl sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta atitinkama pinigų suma.

Jis jokiu bÅ«du nevengia ir sutinka įvykdyti jam paskirtÄ sankcijÄ , tačiau neturi objektyvių galimybių, pajamų, kad galėtų tai padaryti vienu kartu. Pasak apelianto, pratęsus konfiskuotos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminÄ iki 1 metų, jis turės realiÄ galimybę įvykdyti šį įsipareigojimÄ , iÅ¡vengiant neproporcingai neigiamų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pasekmių.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje D. V. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apelianto skundÄ atmesti. D. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose suformuluotus praÅ¡ymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliaciniu skundu D. V. neginčija kaltės, juridinio veiksmų kvalifikavimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, dėl to Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti – trukmės, praÅ¡o nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų skaičiuotinas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 28 d., ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (1690 Eur) mokėjimÄ 1 metų terminui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (BK 68 straipsnis).

6. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. 6.1. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Apeliaciniame skunde neginčijamas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo teisėtumas bei pagrįstumas, tačiau nesutinkama su jo trukme – uždraudimu vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, praÅ¡ant taikyti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ â€“ 1 metus.

Kolegijos vertinimu, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Tiek paskiriant Å¡iÄ priemonę, tiek ir nustatant jos trukmę, buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, apibÅ«dinančios apelianto padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę : buvo įvertinta tai, kad D. V. neteistas, yra 31 metų amžiaus, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, auginantis vaikÄ , esantis tėvystės atostogose, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi. 6.2.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas. AukÅ¡tesnysis teismas neabejoja, kad neteisėti apelianto veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, o bÅ«tent:

D. V. vairavo neblaivus dienos metu, kai transporto eismas yra pakankamai intensyvus, važinėjo šalia kavinės pietų metu, kai yra didelė tikimybė didesniam žmonių srautui. 6.3. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Å iuo atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. V. pripažino visiÅ¡kai, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas, padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , automobilį vairavo esant pasibaigusiam vairuoto pažymėjimo galiojimo terminui, yra baustas administracine tvarka.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė D. V. 2 (dviejų) metų teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimo terminÄ . 6.4. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis D. V. bÅ«tų galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , savo griežtumu daugiau atitinkantį administracinę atsakomybę, nenustatyta. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis turįs vaikÄ , kuriuo reikia rÅ«pintis, neturės galimybių dirbti, susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , kadangi visos Å¡ios aplinkybės neatsirado staiga, jos D.

V. buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo ir neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį dėl jo neatsakingo požiÅ«rio į savo Å¡eimÄ . Dėl konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo termino iÅ¡dėstymo.

7. BPK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, to nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriÅ¡ko įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo, ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti 1 metų laikotarpiui. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo 8. IÅ¡ bylos medžiagos (b. l.

30) matyti, kad paskyrus D. V. kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo paimtas 2018-08-03. ApžiÅ«rėjus vairuotojo pažymėjimÄ nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs ( pažymėjimas galiojo laikotarpiu nuo 2008-06-19 iki 2018-06-19 ). Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ laikoma, kad faktiÅ¡kai asmuo teisės vairuoti transporto priemones netenka bÅ«tent nuo dokumento, patvirtinančio minėtos teisės turėjimÄ , netekimo dienos, ir paprastai nuo tos dienos, o ne nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujai formuojamoje praktikoje (2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144/2018).

Å iuo konkrečiu atveju skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta, nuo kada yra skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šį klausimÄ turėtų spręsti nuosprendį priėmęs teismas, apeliantui pasikreipus dėl nuosprendžio vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

9. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, tinkamai paskyrė baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: D. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai : Virginija Pakalnytė- TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas