ee15b379-e3a1-4dab-b80d-0802a74c64bb · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-374-297/2021 Teisminio poceso Nr. 1-01-1-02727-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, kaltinamajam R. R., nukentėjusiajam P. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 18 MGL dydžio bauda; bauda iÅ¡ieÅ¡kota; 2) 2020 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 60 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir nustatyta, kad nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL dydžio (2 900 Eur); bauda nesumokėta; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. R. 2021 m. sausio 23 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), lauke, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ P. P., peiliu dÅ«rė jam ne mažiau tris kartus į Å¡onus ir padarė durtines - pjautines žaizdas juosmens deÅ¡inėje, juosmens kairėje, nugaros kairėje pusėje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam P. P. sveikatÄ . Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, jis nurodė, kad nukentėjusysis P. P. yra jo giminaitis, motinos pusbrolis, su juo santykiai buvo geri. 2021 m. sausio 23 d. kaltinamasis telefonu kalbėjosi su P. P., pokalbio metu susipyko, nes P. P. nesutiko jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas merginÄ . TÄ pačiÄ dienÄ vakare paskambinęs P. P. pakvietė jį iÅ¡eiti į laukÄ , sakė nori pasikalbėti. Kaltinamasis sutiko. Išėjęs į kiemÄ matė, kad P. P. buvo atvažiavęs savo automobiliu. Kalbėdamiesi jie vėl susibarė, tada dar ir apsistumdė.

Kaltinamasis vilkėjo striuke, kurios kiÅ¡enėje turėjo peilį. Konflikto metu kaltinamasis iÅ¡sitraukė tÄ peilį ir nesitaikydamas tris kartus dÅ«rė P. P. į juosmens sritį, taip jį sužalojo. Kad tikrai sužalojo, suprato iÅ¡ P. P. elgesio, nes nukentėjusysis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Kaltinamasis grįžo namo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Vėliau kaltinamasis pats pateikė tyrėjui peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį.

Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. Nenorėjo stipriai sužaloti P. P., norėjo tik pagÄ sdinti. Jo smurtiniam elgesiui turėjo įtakos tai, kad tÄ vakarÄ jis buvo neblaivus. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo P. P. ir Å¡is jam atleido, jie susitaikė. Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, iÅ¡tyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 26 d. P. P. pateikė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl to, jog 2021 m. sausio 23 d. apie 21 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), tarp jo ir pusesserės sÅ«naus R. R. kilo žodinis konfliktas, nes P. P. nesutiko nuvežti R. R. pas merginÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Konflikto metu R. R. jam bandė suduoti smÅ«gį ranka, tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė, nustÅ«mė R. R. nuo savęs, tada R.

R. keturis kartus smÅ«giavo jam kumščiu į Å¡onus, P. P. pamatė, kad toje rankoje, kuria smÅ«giavo, R. R. laikė peilį. Sudavęs smÅ«gius, R. R. pabėgo namo, o P. P., įsėdęs į automobilį, pajuto, kad jam iÅ¡ abiejų Å¡onų bėga kraujas. Suprato, jog R. R. jam įdÅ«rė peiliu. Jam buvo padarytos trys durtinės žaizdos, jis jautė fizinį skausmÄ . P. P. nuvažiavo pas pažįstamÄ K. S., paprašė pagalbos. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, jis buvo nuvežtas į Alytaus ligoninę, ten jį operavo (1 t., b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus patrulio T. M. 2021 m. sausio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto iÅ¡kvietimo nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 21.55 val. gautas praneÅ¡imas apie peiliu subadytÄ Å¾mogų (duomenys neskelbtini). Pagal praneÅ¡imÄ nuvykę policijos pareigÅ«nai užėjo į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kur rado ant sofos gulintį vyrÄ , jis prisistatė P. P.. Jis gulėjo ant pilvo, jo nugaros srityje ties juosmeniu matėsi dvi durtinės kraujuojančios žaizdos, o kitas Å¡alia buvęs vyras – Ž.

T. laikė ranka užspaudęs dar vienÄ Å¾aizdÄ . Gyvenamajame name buvo ir trečias asmuo K. S.. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikė P. P. pagalbÄ . Bendraujant su P. P., Å¡is pasakė, kad savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvyko pas pažįstamÄ R. R. adresu (duomenys neskelbtini), tikslu aiÅ¡kintis santykių dėl merginos. Prie daugiabučio (duomenys neskelbtini)laiptinės jis susitiko su R. R., kuris, tik priėjęs, sudavė jam deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po to P. P. pajuto 4-5 kartus suduotus smÅ«gius nenustatytu daiktu jam į nugarÄ .

Po įvykusio konflikto P. P. sėdo į savo automobilį, bet pajutęs, kad kraujuoja, sustojo pas pažįstamus adresu (duomenys neskelbtini). Panaudojus alkotesterį „Drager Alcotest 7510“, ARJK-0108, patikros Nr. 1379419, P. P. buvo nustatytas 1,44 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu Ž. T. buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. K. S. buvo blaivus. Ž. T. ir K. S. aiÅ¡kino, jog P. P. jiems nieko nepasakojo, tik skundėsi, kad kraujuoja. Medikai, suteikę pagalbÄ , iÅ¡vežė P. P. į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę.

ApžiÅ«rėjus automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo sėdynės matėsi kraujo dėmė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko A. P., Å¡alia jos stovėjęs vaikinas prisistatė esantis R. R., jis pasakojo, kad lauke tik apsistumdė, neigė, kad turėjo peilį. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ prie įėjimo į daugiabutį (duomenys neskelbtini), pastebėta raudonos spalvos kraujo dėmė. Buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant stalo rastas mažas peilis, kurį paėmus į delnÄ , jo visai nesimatė.

Pagal P. P. pasakojimÄ , Å¡is peilis kėlė įtarimÄ , kad galėjo bÅ«ti naudojamas kÅ«no sužalojimui. A. P. konflikto nematė, bet žinojo, kad R. R. eina į laukÄ pakalbėti su P. P., ir tada ji girdėjo vieno vyriÅ¡kio riksmÄ . Pasakyti kuris rėkė ji negalėjo. Vėliau jai skambino P. P. ir skundėsi, kad jį sužalojo peiliu. Panaudojus alkotesterį „Drager Alcotest 7510“, ARJK-0108, patikros Nr. 1379419, R. R. buvo nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A.

P. buvo nustatytas 1,23 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 10–11). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinės durų ant sniego rasti galimai kraujo pėdsakai, o bute (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant stalo rastas peilis skaidria rankena ir nusmailinta geležte, kuris paimtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas (b. l. 15–21). Apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas P. P. automobilis „Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant vairuotojo sėdynės matyti rusvos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Taip pat apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), jo patalpose (kambaryje) ant grindų rastos rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės, tame pačiame kambaryje ant sofos rasti drabužiai su galimai kraujo pėdsakais (b. l. 23–31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. P. parodė, kad kaltinamasis R. R. yra jo pusseserės A. P. sÅ«nus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Anksčiau su R. R. jie kartu dirbo. Su R. R. jis dažnai konfliktuoja dėl įvairiausių dalykų. 2021 m. sausio 23 d., dienos metu, R. R. pradėjo raÅ¡inėti jam į telefonÄ , praÅ¡ydamas, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas kažkokiÄ merginÄ . P. P. nesutiko, nes galiojo karantino ribojimai, bet R. R. vis tiek nesiliovė prašęs. Vakare savo automobiliu nuvyko pas R.

R. pasikalbėti, vairavo blaivus. Apie 21 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo susitiko su R. R.. Buvo tamsu, nesuprato, ar R. R. buvo blaivus. R. R. buvo atsivedęs šunį, kurio jis bijo. Jie lauke stovėjo vieni. Jis R. R. pasakė, kad negali jo nuvežti į (duomenys neskelbtini). R. R. supyko, jie susiginčijo. R. R. užsimojo ir bandė jam suduoti smūgį ranka, tačiau jis sureagavo ir jį nuo savęs nustūmė. Tuomet R. R. užsiundė ant jo savo šunį, bet šuo jam nieko nepadarė.

Tada R. R., laikydamas deÅ¡inėje rankoje kažkokį daiktÄ , keletÄ kartų sudavė jam į abu Å¡onus. Jis sudavė keturis kartus, du smÅ«gius į vienÄ Å¡onÄ ir du į kitÄ . Tuo momentu P. P. stovėjo prieÅ¡ais R. R.. Po suduotų smÅ«gių jis pajautė skausmÄ ir R. R. nuo savęs nustÅ«mė. Tuomet dar nesuvokė, kad buvo sužalotas peiliu. Kai R. R. nuo savęs nustÅ«mė, Å¡is pabėgo į namus, kartu pasiimdamas ir Å¡unį. P. P., eidamas į automobilį, pajautė Å¡onuose Å¡ilumÄ ir pamatė, kad bėga kraujas.

Tada nuvažiavo pas pažįstamÄ K. S. ir paprašė pagalbos, nes iÅ¡ žaizdų toliau kraujavo. Jis atsigulė ant lovos ir jam Ž. T. pradėjo stabdyti kraujavimÄ , o K. S. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai jį pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, atliko operacijÄ . Jo kairiajame Å¡one yra padarytos dvi durtinės žaizdos, o deÅ¡iniame – viena. Greičiausiai ketvirtÄ kartÄ R. R. nepataikė. Jis pats R. R. smÅ«gių nesudavė. Pas K.

S. atvažiavo blaivus. Kadangi jautė stiprų fizinį skausmÄ , pas jį iÅ¡gėrė degtinės ir surÅ«kė cigaretę. Ä®vykusio konflikto niekas nematė, jie su R. R. lauke buvo vieni. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡ (1 t., b. l. 2, 77–78). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. jis buvo savo namuose su kaimynu Ž. T.. Po 21 val. į jo namo kiemÄ Ä¯važiavo Audi markės automobilis, kurį jis atpažino kaip draugo P. P. automobilį. P. P. atvyko vienas.

Nuėjo į laukÄ jo pasitikti. Pamatė, kad P. P. ėjo kiek palinkęs. Įėjęs vidun, P. P. pradėjo nusirenginėti ir tada liudytojas pamatė, kad jo rÅ«bai kruvini, jam iÅ¡ nugaros bėgo kraujas, nugaroje matėsi durtinės žaizdos. P. P. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime įvyko konfliktas su R. R. ir Å¡is jį sužalojo. Paguldė P. P. ant lovos ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o Ž. T. puolė stabdyti kraujavimÄ iÅ¡ žaizdų. Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, po to medikai, kurie iÅ¡vežė P. P. į ligoninę (1 t., b. l. 118–121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. T. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 21 val. jis buvo pas kaimynÄ K. S., kai atvažiavo P. P., kuris atrodė sutrikęs, iÅ¡sigandęs, pasakė, kad jam Å¡ilta, kad jis kraujuoja ir pradėjo nusirenginėti. Ž. T. pamatė P. P. nugaroje keturias durtines žaizdas. Paklausus, kas tai padarė, P. P. papasakojo, kad sukonfliktavo su R. R. (duomenys neskelbtini)ir net nepajautė, kaip R. R. jam peiliu dÅ«rė į nugarÄ . Jis tik po kurio laiko suvokė, kas įvyko, kai jam pasidarė Å¡ilta ir jis pajautė kraujÄ , todėl ir atvažiavo iÅ¡ karto pas juos.

Paguldė P. P. ant lovos ant pilvo ir bandė įvairiomis priemonėmis stabdyti kraujavimÄ , o K. S. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai P. P. iÅ¡vežė į Alytaus ligoninę. PrieÅ¡ medikus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie su jais pabendravę iÅ¡vyko, kaip suprato, į (duomenys neskelbtini) pas R. R. (1 t., b. l. 122–127). Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis P. P. pateikė savo rÅ«bus: juodos spalvos liemenę, pilkos spalvos megztukÄ ir juodos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, kuriais vilkėjo kai buvo sužalotas (1 t., b. l. 34–37).

Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo P. P. pateiktus rūbus, nustatyta, kad megztuko nugarinėje dalyje yra galimai kraujo dėmės, taip pat matyti trys audinio pjautiniai pažeidimai, pirmas įpjovimas yra 2 cm ilgio, antras įpjovimas yra 1,3 cm ilgio, trečias įpjovimas yra 0,9 cm ilgio; liemenės vidinėje nugaros pusėje matomos galimai kraujo dėmės, tokios pačios dėmės ir audinio įpjovimai rasti ir marškinėliuose, pirmas įpjovimas yra 1 cm ilgio, antras įpjovimas – 2,4 cm ilgio, trečiasis įpjovimas yra 1 cm ilgio (1 t., b. l. 38–49).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2021 m. sausio 27 d. R. R. laisvanoriškai pateikė peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį P. P. (1 t., b. l. 54–56). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. R. pateiktas peilis su rankena, nustatyta, kad bendras peilio ilgis yra 19,5 cm, peilio ašmenų ilgis – 10 cm (1 t., b. l. 57–60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 46/2021(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam P. P. nustatyti sužalojimai: durtinės-pjautinės žaizdos juosmens dešinėje, juosmens kairėje, nugaros kairėje pusėje, kurie galėjo būti padaryti aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimai padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, jie galėjo bÅ«ti padaryti trumpame laiko tarpe vienas po kito; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinių-pjautinių žaizdų juosmens deÅ¡inėje, juosmens kairėje, nugaros kairėje pusėje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 85 – 86). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas R.

R. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamasis R. R. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konfliktavo su nukentėjusiuoju P. P., ginčas tarp jų kilo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų, per konfliktÄ jie abu apsistumdė, o tada kaltinamasis iÅ¡ pykčio dÅ«rė peiliu tris kartus P. P. į Å¡onus ir taip jį sužalojo.

Kaltinamasis tyrimo metu savanoriÅ¡kai pateikė nusikaltimo įrankį – peilį. Kaltinamojo R. R. paaiÅ¡kinimai atitinka byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis P. P. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir iÅ¡samiai aiÅ¡kino, kad prie kaltinamojo R. R. namo laiptinės kilus žodiniam konfliktui su kaltinamuoju, Å¡is smÅ«giavo jam rankoje laikytu peiliu į juosmens sritį ir į nugarÄ ir taip jį sužalojo.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam P. P. buvo padaryti sužalojimai – durtinės-pjautinės žaizdos juosmens deÅ¡inėje ir kairėje, nugaros kairėje pusėje, kurie galėjo bÅ«ti padaryti aÅ¡traus duriamai pjaunančio daikto poveikyje ir ne mažiau trimis trauminiais poveikiais; padarytas sveikatos sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl durtinių-pjautinių žaizdų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kad nukentėjusysis P. P. buvo kaltinamojo sužalotas panaudojant peilį, patvirtina liudytojų K.

S., Ž. T. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų duomenys, nukentėjusiojo rÅ«buose, kuriais jis vilkėjo veikos padarymo metu, nustatyti pjautiniai audinio pažeidimai, taip pat kaltinamojo pateiktas peilis. Apibendrinus visus Å¡iuos duomenis, daroma iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. R. tyčia sudavė peiliu tris smÅ«gius nukentėjusiajam P. P. į juosmens sritį ir nugarÄ ir tokiais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. R. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. suduodamas smÅ«gius peiliu nukentėjusiajam P. P. į Å¡onus ir nugarÄ , jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė galinčius kilti padarinius žmogaus sveikatai ir jų norėjo.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. veiksmuose yra visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Bausmės skyrimo klausimai Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. R., atsižvelgia į tai, kad R. R. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo buvo padaryta reikÅ¡minga žala kito žmogaus sveikatai. Padarytas nusikaltimas pagal pavojingumÄ priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, tai lengvina atsakomybę. Tačiau R. R. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir jis padarė tyčinį nusikaltimÄ bÅ«damas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., b. l. 147–149), taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, Å¡ios dvi aplinkybės sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, jos neįvykdytos (1 t., b. l. 151–153). Psichikos sveikatos ligų ir priklausomybės ligų įskaitoje jis neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 155). Kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Gyvena su motina. Teismas, įvertinęs nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, kaltinamojo kaltės formÄ ir jo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam R. R. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtinas, nes teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir bausmės skyrimo proporcingumo principams.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. R. yra jauno amžiaus, jis kritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu, suvokia, jog perteklinis alkoholio vartojimas nulėmė jo nusikalstamÄ elgesį, iÅ¡ to jis padarė iÅ¡vadas, žada pasitaisyti, turi ateities planų, todėl siekiant iÅ¡saugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, paskatinti jį keisti savo elgesį teigiama linkme, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Kaltinamasis R. R. padarė naujÄ nusikaltimÄ neatlikęs Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl bausmės subendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę arba neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 1 629,09 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo P. P. gydymo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 103 –104, 105). Kaltinamasis R. R. ieÅ¡kinį pripažino. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiÅ¡kai tenkintinas (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. R. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo P. P., kuriam dėl padarytų sužalojimų VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 26 d. buvo teikiamos gydymo paslaugos, jų kaina – 1 629,09 Eur; Å¡ios paslaugos yra apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Remiantis CK 6.245 straipsnio 4 dalimi, 6.246 – 6.248 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalÄ nusikalstamais veiksmais padariusiam R. R. tenka pareiga atlyginti valstybei nuostolius už patirtas iÅ¡laidas suteikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, todėl iÅ¡ jo civiliniam ieÅ¡kovui priteistina 1 629,09 Eur. Be to, esant civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas, ir vadovaujantis formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), iÅ¡ kaltinamojo R.

R. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 629,09 Eur sumos, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis P. P. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė. Kiti klausimai Kaltinamajam R. R. 2021 m. vasario 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141–143), ji paliktina galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusiojo P. P. tyrimo metu pateikti rÅ«bai – juodos spalvos liemenė, pilkos spalvos megztukas ir juodos spalvos marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK pagal 2021 m. kovo 1 d. kvitÄ Nr. 004769 (apskaitos žurnalo įraÅ¡o Nr. 6321) (1 t., b. l. 53), sunaikintini, nes nukentėjusysis P. P. nepageidavo, kad daiktai bÅ«tų jam grÄ Å¾inti. Nusikaltimo įrankis – peilis, saugomas Alytaus apskrities VPK pagal 2021 m. vasario 23 d. kvitÄ Nr. 004761 (apskaitos žurnalo įraÅ¡as Nr. 6313) (1 t., b. l. 64), konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡ios bausmės pridėti visÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį neatliktÄ bausmę – 58 MGL dydžio, t. y. 2 900 Eur, baudÄ ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 58 MGL dydžio, t. y. 2 900 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

V. B. kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam pareigas: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio pateikimo vykdyti. Alytaus apskrities VPK saugomÄ peilį su rankena konfiskuoti ir sunaikinti, nukentėjusiojo P. P. liemenę, megztinį, marÅ¡kinėlius sunaikinti. VisiÅ¡kai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iÅ¡ R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 629,09 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 9 centus) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 629,09 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė