ee159b7d-05e9-43ee-81d5-616b1b4eae71 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-362-272/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03793-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2(S)                                                                                                                                                      TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 20 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LUAB „Skriestuvas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl 12 656,00 Eur žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12 656,00 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.             Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esanti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2016-01-07 iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l. 8-10) patvirtina, jog UAB „Skriestuvas“ juridinių asmenų registre įregistruota 2005-11-15; nustatytas vienasmenis bendrovės valdymas, bendrovės vadovu (vienasmeniu bendrovės valdymo organu) 2009-02-01 paskirtas (iÅ¡rinktas) atsakovas (registruota nuo 2009-05-12).

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartimi UAB „Skriestuvas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta R. A. (b. l. 6). Nurodyta nutartimi, be kita ko, UAB „Skriestuvas“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2016-06-01 nutartimi BUAB „Skriestuvas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 22-23).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 30 str. 4 d. numatyta, kad įmonės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius, pagal CK 2.110 str. 2 d. likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas.IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Skriestuvas“ vadovas (vienasmenis bendrovės valdymo organas), neįvykdė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. bei Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartimi nustatyto įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Gera valia UAB „Skriestuvas“ direktorius teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo nevykdė, todėl bankroto administratorės praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas 2017-03-21 nutartimi (b. l. 20-21) atsakovui V. J. skyrė 200,00 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio įpareigojimo vykdymo. Kaip nurodė ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, tik po minėtų ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas registruotu laiÅ¡ku atsiuntė balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2009-2015 m. (b. l. 11, 18).

Pagal 2016-11-07 sudarytÄ ir vadovo patvirtintÄ balansÄ 2015-12-31 UAB „Skriestuvas“ turtas buvo 12 656,00 Eur (8 770,00 Eur trumpalaikis turtas - 8 770,00 Eur, iÅ¡ kurio pinigai ir pinigų ekvivalentai sumoje 1 792,00 Eur, ilgalaikis turtas - 3 886,00 Eur). Bylos duomenimis, įmonės turtas bankroto administratorei neperduotas ir tuo įmonei UAB „Skriestuvas“ padaryta žala, kadangi banko administratorė negali tinkamai vykdyti Ä®BÄ® numatytų pareigų, iÅ¡ kurių viena yra iÅ¡ turimo įmonės turto tenkinti kreditorių reikalavimus.

Vilniaus apygardos teismo 2016-05-06 ir 2016-11-21 nutartimis patvirtinti pareikšti finansiniai kreditorių reikalavimai 6 362,63 Eur sumai: VSDFV Vilniaus skyriui - 3 080,24 Eur, UAB „Omintel“ - 1 247,84 Eur, UAB „Mikrovisata“ - 1 685,92 Eur, UAB „Virenda“ - 348,63 Eur (b. l. 19). Piniginės prievolės kreditoriams, kurios sudaro 6 362,63 Eur, ir patvirtintos 2016-11-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nėra įvykdytos: patvirtintų kreditorių reikalavimų negalima patenkinti, nes bankroto administratorei neperduotos nei piniginės lėšos, nei kitas bendrovės turtas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad UAB „Skriestuvas“ vadovas (atsakovas) laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) padarė žalÄ kreditoriams. IBÄ® 8 str. 4 d. numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. CK 2.87 str. reglamentuoja juridinio asmens organų narių pareigas.

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, pagal bendrÄ jÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ taisyklę privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.). CK 6.245 str. 4 d. nustato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos įstatyme nustatytos sÄ lygos taikyti atsakovui deliktinę civilinę atsakomybę: atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovas, bÅ«damas vienasmenis bendrovės valdymo organas, neįvykdė CK 2.87 str. 1 d. nustatytos pareigos veikti sÄ Å¾iningai juridinio asmens atžvilgiu, t. y. neįvykdė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nustatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo (Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartimi) nustatytus terminus (neteisėtas neveikimas) (CK 6.246 str. 1 d.), skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), byloje duomenų, paneigiančių atsakovo kaltę dėl anksčiau nurodyto neteisėto neveikimo, nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovas yra kaltas (CK 6.248 str.), laikytina, jog atsakovo neteisėtu neveikimu ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė žala, žalos (nuostolių) dydis – 12 656,00 Eur (CK 6.249 str. 1 d.), tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir ieÅ¡kovui padarytų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys, tai yra bÅ«tent atsakovo neteisėtas neveikimas nulėmė ieÅ¡kovui padarytÄ 12 656,00 Eur žalÄ (nuostolius) (CK 6.247 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 656,00 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos 380,00 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.), tai yra žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei priteistinos 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi (b. l. 24-25) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 150 str. 3 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti LUAB „Skriestuvas“ iÅ¡ V. J. 12 656,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12 656,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ V.

J. 384,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič