ee14e085-77e2-4aef-91c5-3510ac34e6c1 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4642-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02031-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.2; 2.6.10.2.3; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algirdui Plataunai, atsakovui R. B., atsakovų, trečiojo asmens L.

B. atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. B., M. Z. dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys L. B., antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir M. Z. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas – 19775,66 Eur nuo civilinės bylos Nr. 2-620-479/2015 iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – 2018-06-01, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, jas skaičiuojant nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 ir jį pakeitusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-429-464/2016 iÅ¡ R. B., M. Z. ir L. B. solidariai buvo priteista jam 101357,00 Eur piniginė kompensacija (restitucija pinigine iÅ¡raiÅ¡ka). Pagal 2016-08-09 Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis A. S. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101357,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų jo naudai.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad kreditorius gali reikalauti palÅ«kanų pareikÅ¡damas teisme Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamÄ reikalavimÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo praÅ¡ymu 2018-06-05 antstolis A. S. pateikė procesinių palÅ«kanų paskaičiavimo pažymÄ , pagal kuriÄ atsakovai privalo sumokėti 19775,66 Eur procesinių palÅ«kanų pagal CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio nuostatas, kurios paskaičiuotos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-06-10 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo – 2018-06-01, kai vykdomoji byla buvo įvykdyta pilnai.

Atkreipia dėmesį, jog vykdymo procese atsakovas R. B. 11 kartų be pagrindo skundė antstolio A. S. veiksmus ir tokiu bÅ«du vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , nes skundai nebuvo tenkinti. Kadangi skolininkų pareiga yra solidari, ieÅ¡kovas reikalauja, kad paskaičiuotas procesines palÅ«kanas sumokėtų atsakovai R. B. ir M. Z.. Taip pat nurodo, jog L. B. 2017-10-30 buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, todėl jÄ traukia byloje trečiuoju asmeniu. Atsakovas R. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir sumažinti praÅ¡omas priteisti kompensuojamas palÅ«kanas – 50 procentų (3858,61 Eur), arba visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 patenkino ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį ir: pripažino negaliojančia 2009-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ O. L. pardavė M. Z. žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia 2011-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ M. Z. pardavė R. B. žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ pinigais ir priteisė ieÅ¡kovui V. L. iÅ¡ atsakovų:

L. B., M. Z., R. B. solidariai 101357,00 Eur piniginę kompensacijÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-07 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl restitucijos taikymo ir nutarė netaikyti restitucijos natÅ«ra, grÄ Å¾inant ginčo statinius ieÅ¡kovui, o taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisti iÅ¡ atsakovų: L. B., M. Z. ir R. B. solidariai 101357,00 Eur piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui V. L.. Tokiu bÅ«du, atsakovo teigimu, teismo sprendimas dėl 101357,00 Eur piniginės kompensacijos įsiteisėjo nuo 2016-­07-07.

Atsakovas pažymėjo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovo naudai tik nuo Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, nes tik joje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas jas priteisti. Taip pat nurodo, kad neįvykdžius prievolės, Å¡iuo atveju nesumokėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2016-­07-07 nutartimi priteistos piniginės sumos, ieÅ¡kovas įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, tai yra reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus negrÄ Å¾inus laiku skolos, o jis (atsakovas) naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas, priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, kvalifikuojamas kaip reikalavimas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas CK 6.210, 6.261 straipsnių pagrindu. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , atsakovo teigimu, kompensuojamos palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2016-07-08: nuo 2016-07-07 iki 2016-11-21 (137 d.), kas sudaro 1902,18 Eur nuo 101357,00 Eur sumos; nuo 2016-11-22 iki 2018-03-06 – 5750,05 Eur (18190,58 Eur – 12440,53 Eur, duomenys iÅ¡ antstolio paskaičiavimo lentelės), iÅ¡ viso kompensuojamų palÅ«kanų suma sudaro: 7652,23 Eur.

Antstolis A. S. 2018-05-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad skolininkas R. B. piniginę prievolę pilnai įvykdė. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2018-03-12. Atsakovas nurodė, jog nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovas gali skaičiuoti procesines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos – 7652,23 Eur, t. y. procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos už laikotarpį nuo 2018-03-12 iki 2015-05-14 (62 d.) nuo 7652,23 Eur sumos, kas sudaro 64,99 Eur.

Bendra palÅ«kanų suma – 7717,22 Eur (1902,18 Eur + 5750,05 Eur + 64,99 Eur). Atsakovas R. B. taip pat nurodė, jog pagal teismų praktikÄ kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, todėl byloje svarbu vertinti Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodyta pozicija, kad vykdymo procese jis 11 kartų be pagrindo skundė antstolio A.

S. veiksmus ir tokiu bÅ«du vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , nes skundai nebuvo tenkinti. Teigia, kad tik nustačius civilinės atsakomybės elementų visumÄ , asmuo gali bÅ«ti patrauktas civilinėn atsakomybėn. Mano, kad priteisti 7717,22 Eur palÅ«kanas bÅ«tų neprotinga, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai viso vykdomosios bylos vykdymo metu naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu namu bei žemės sklypu. Atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1727-730/2017, iÅ¡nagrinėjęs jo ieÅ¡kinį A.

L. ir V. L. dėl patekimo į gyvenamÄ sias patalpas bei naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis, konstatavo, kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki ir neleido jam su savo Å¡eima apsigyventi pirmajame namo aukÅ¡te. Nurodė, kad per visÄ vykdomÄ procesÄ jis siekė kuo greičiau atiduoti skolÄ ieÅ¡kovui. Tam tikslui įgyvendinti jis norėjo parduoti namÄ bei žemės sklypÄ . Tačiau bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų nebuvo galimybės šį turtÄ Ä¯vertinti ir parduoti.

Tikėtini pirkėjai atsisakydavo nuo sandorio sudarymo vien dėl to, kad nekilnojamojo turto agentÅ«ros darbuotojai negalėjo patekti į namÄ ir pateikti bÅ«simiems pirkėjams informacijÄ apie namo bÅ«klę bei žemės sklypÄ . Toks ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos narių elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. Teigia, kad nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas kartu su savo Å¡eimos nariais prisidėjo arba prisiėmė rizikÄ tam, kad jis negalėtų laiku atiduoti skolÄ , nes dėl jų tarpusavio santykių bei ieÅ¡kovo elgesio jis negalėjo per trumpÄ laikÄ parduoti turtÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Todėl mano, kad yra pagrindas sumažinti arba visiÅ¡kai atleisti jį nuo palÅ«kanų priteisimo. Atsakovė M. Z., trečiasis asmuo L. B. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė identiÅ¡kus atsikirtimus į ieÅ¡kinį kaip atsakovas R. B. bei prašė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir sumažinti praÅ¡omas priteisti kompensuojamas palÅ«kanas – 50 procentų (3858,61 Eur), arba visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo antstolis A.

S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikė, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Atsakovas, atsakovų, trečiojo asmens atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti arba sumažinti priteistinÄ sumÄ atsiliepimuose nurodytais motyvais.

Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-479-2015 tenkino ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2009-02-27 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ O. L. pardavė M. Z. žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia 2011-01-20 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ M. Z. pardavė R. B. žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ pinigais ir priteisė ieÅ¡kovui V.

L. iÅ¡ atsakovų L. B., M. Z., R. B. solidariai 101357 Eur piniginę kompensacijÄ ; atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L. 14481 Eur baudÄ už paslaugų sutarties pažeidimÄ ; įskaičius patenkintus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nustatė, kad ieÅ¡kovui V. L. iÅ¡ atsakovų L. B., M. Z., R. B. solidariai iÅ¡ieÅ¡kotina 86886 Eur dydžio piniginė kompensacija. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-16 sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: pripažino negaliojančia 2009-02-27 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ O.

L. pardavė M. Z. žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia 2011-01-20 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ M. Z. pardavė R. B. žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini); netaikė restitucijos natÅ«ra, grÄ Å¾inant ginčo statinius ieÅ¡kovui, o taikė restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisė iÅ¡ atsakovų L. B., M. Z. ir R. B. solidariai 101357 Eur piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui V. L.; taikant restitucijÄ , priteisė iÅ¡ V. L. 2317 Eur, gautų už turto pardavimÄ , ir 14481 Eur už prievolių pagal pavedimo sutartį neįvykdymÄ , iÅ¡ viso 16798 Eur, atsakovei L.

B.. IeÅ¡kovas V. L. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos Nr. 2-620-479/2015 iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – 2018-06-01, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, jas skaičiuojant nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensuojamosios palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad esant tęstiniam prievolės pažeidimui, t. y. skolininkui nesumokėjus teismo sprendimu kreditoriui priteistos sumos, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti visus nuostolius, padarytus jam per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį, o skolininkas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu.

Kreditorius tokiu atveju turi teisę ne tik reikalauti sumokėti teismo priteistÄ sumÄ , bet ir reikalauti atlyginti nuostolius. Skolininkui iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojantis kreditoriaus pinigais, jis už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Esant tęstiniam prievolės pažeidimui pripažįstama, kad kreditoriaus naudai gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) ir kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai) už laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistos sumos pagal pagrindinę prievolę, įsiteisėjimo dienos iki antrosios bylos iÅ¡kėlimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , atsakovams neįvykdžius prievolės, t. y. nesumokėjus 101357,00 Eur piniginės kompensacijos, priteistos civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015, ieÅ¡kovas įgijo naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o atsakovai naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Tai, kad atsakovai nevykdė prievolės sumokėti piniginę kompensacijÄ po teismo sprendimo priėmimo, reiÅ¡kia, kad jie daro tęstinį prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieÅ¡kovui.

Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai, padaryti per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį. Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų, tačiau nesutiktina su ieÅ¡kovo nurodomu terminu palÅ«kanų skaičiavimui. Kaip minėta, esant tęstiniam prievolės pažeidimui pripažįstama, kad kreditoriaus naudai gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos už laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistos sumos pagal pagrindinę prievolę, įsiteisėjimo dienos iki antrosios bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nagrinėjamu atveju sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 įsiteisėjo 2016-07-07, todėl bÅ«tent nuo Å¡io momento ieÅ¡kovas įgijo teisę skaičiuoti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo 2014-06-10, t. y. nuo civilinės bylos Nr. 2-620-479/2015 iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – 2018-06-01, tačiau pastebėtina, jog procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.

Kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Tokiu atveju procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Šiuo atveju nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 reikalavimo priteisti procesines palūkanas ieškovas nebuvo pareiškęs, todėl ieškovo reikalavimas palūkanas skaičiuoti nuo civilinės bylos Nr. 2-620-479/2015 iškėlimo teisme dienos 2014-06-10 yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 137 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos.

Remiantis bylos duomenis matyti, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Å¡ioje byloje priimtas 2018-03-12. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog ieÅ¡kovas įgijo teisę į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016-07-07 iki 2018-03-12, o nuo 2018-03-12 – į procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210, 6.261 straipsniai, CPK 137 straipsnio 1 dalis, 177, 178, 185 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, jog kompensuojamosios palÅ«kanos priteistinos įstatymo pagrindu nustačius prievolės įvykdymo termino pažeidimo faktÄ , įstatyme esant preziumuojamam minimalių nuostolių dydžiui, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neturi pareigos įrodinėti Å¡ių nuostolių dydžio.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei pateikė detalų antstolio atliktÄ paskaičiavimÄ , atsakovai tokio palÅ«kanų skaičiavimo dydžio neginčija, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti tokio dydžio – 5 procentų – kompensuojamÄ sias palÅ«kanas yra pagrįstas (CK 6.210, 6.261 straipsniai, CPK 137 straipsnio 1 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Kaip minėta, skolininkas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti ir prievolės įvykdymo momentÄ . Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog solidarus skolininkas R. B. 2018-05-14 pilnai padengė įsiskolinimÄ pagal 2016-08-09 Klaipėdos apygardos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-620-479/2015. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę skaičiuoti procesines palÅ«kanas nuo 2018-03-12 iki 2018-05-14.

Kita vertus, iÅ¡ minėtos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2018-05-25 patvarkymu panaikino 2017-06-06 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo bei nustatė, kad likęs įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal 2016-08-09 Klaipėdos apygardos teismo vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-620-479/2015 sudaro 16798,00 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis, įsiskolinimas pilnai padengtas 2018-06-01 ir 2018-06-14 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas įgijo teisę skaičiuoti procesines palÅ«kanas nuo 2018-03-12 iki 2018-05-14 ir nuo 2018-05-25 iki 2018-06-01.

Pastebėtina, kad atsakovai, žinodami, antstolio informacijÄ , jog 2018-05-14 įsiskolinimas yra pilnai padengtas, jie negali bÅ«ti laikomi atsakingi už procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ laikotarpiu nuo 2018-05-14 iki 2018-05-25 ir neprivalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas už šį laikotarpį, kadangi kol antstolis nepanaikino savo patvarkymo, kuriuo buvo įskaityti tarpusavio reikalavimai, prievolė buvo laikoma įvykdyta (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Tas pats pasakytina ir apie skolos likutį, nuo kurio skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis 2018-03-06 atliko palÅ«kanų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2017-06-06 buvo apmokėta 16798,00 Eur skola. Tuo tarpu 2018-06-05 palÅ«kanų paskaičiavimo lentelėje minimos skolos padengimo 2017-06-06 nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad bÅ«tent 2017-06-06 patvarkymu buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas Å¡iai sumai, kuris antstolio buvo panaikintas tik 2018-05-25.

Tokiu bÅ«du iki kol galiojo prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo padariniai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡i suma buvo padengta, todėl suma, nuo kurios skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos, 2018-03-12 sudarė 80295,59 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 110, 112). Pažymėtina, jog jokių kitų duomenų nei vykdomojoje byloje, nei į nagrinėjamÄ bylÄ apie skolos likutį 2018-03-12 nebuvo pateikta (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Apibendrinant tai, kas pasakyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos kompensuojamosios palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016-07-07 iki 2018-03-12, kas sudaro 7652,23 Eur (1902,18 Eur (101357,00 Eur skola x 5 proc. x 137 d. (2016-07-07 – 2016-11-21)) + 5750,05 Eur (2016-11-22 – 2018-03-06 laikotarpis pagal antstolio 2018-03-06 palÅ«kanų paskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02684) bei 681,96 Eur (80295,59 Eur skola x 5 proc. x 62 d.) procesinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018-03-13 iki 2018-05-14 ir 15,98 Eur (16798 Eur skola x 5 proc. x 7 d.) procesinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018-05-25 iki 2018-06-01, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 8350,17 Eur (7652,23 Eur + 681,96 Eur + 15,98 Eur) palÅ«kanos.

Atsakovai, iÅ¡ dalies sutikdami su ieÅ¡kiniu, nurodė, jog reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o Å¡iuo atveju pats ieÅ¡kovas kaltas dėl nesavailaikio sprendimo įvykdymo, nes jis ir jo Å¡eimos nariai prisidėjo prie to, kad nebuvo sudarytos galimybės laiku atiduoti skolÄ , kadangi ieÅ¡kovas trukdė įvertini ir parduoti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas turėtų bÅ«ti sumažintas arba jie turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atleisti nuo palÅ«kanų priteisimo.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-620-479-2015 neįvykdymu, kas ir toliau jiems naudojantis ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis sudaro pagrindÄ nuostoliams atsirasti bei yra priežastiniame ryÅ¡yje su kylančiais nuostoliais. Pažymėtina, kad tokia aplinkybė, jog teismo sprendimas yra pateiktas vykdyti priverstinai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl Å¡io teismo sprendimo neįvykdymo Å¡iuo atveju nėra atsakovų kaltės ar kad jie nėra atsakingi už Å¡io sprendimo įvykdymÄ .

Tokiu bÅ«du yra pagrindas konstatuoti, jog yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (6.246 –6.249 straipsniai). Atsakovai praÅ¡o sumažinti palÅ«kanų dydį arba iÅ¡ viso atleisti nuo jų mokėjimo. Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymo nustatytas palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įstatymines palÅ«kanas, todėl atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , konstatuotina, jog atsakovų praÅ¡ymas sumažinti priteistinų palÅ«kanų dydį yra nepagrįstas. Kita vertus, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¾alos (nuostolių) atlyginimo mažinimas, kaip vieno iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – iÅ¡imtis, turi bÅ«ti taikomas labai atsargiai ir tik tais atvejais, kai byloje konstatuotos jos taikymo sÄ lygos, ir sÄ Å¾iningumas, protingumas ir teisingumas iÅ¡ tiesų reikalauja sumažinti žalos atlyginimo dydį.

CK 6.253 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Å io straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Kaip minėta, atsakovai teigia, jog teismo sprendimas neįvykdytas ir dėl atsakovo kaltės. Tokius teiginius atsakovai grindžia tuo, jog atsakovas R. B., norėdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, siekė paraduoti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai neįsileisdavo nekilnojamojo turto agentų, buvo trukdoma apžiÅ«rėti namÄ galimiems pirkėjams.

Visų pirma, teismas pastebi, jog teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovų buvo priteista kompensacija ieÅ¡kovui, nebuvo konstatuota ir nuspręsta, kad kompensacijÄ atsakovai turi sumokėti iÅ¡ lėšų, gautų pardavus bÅ«tent namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taigi iÅ¡ esmės patys atsakovai pasirinko tokį sprendimo įvykdymo bÅ«dÄ , o ne iÅ¡ kitų lėšų sumokėti teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistÄ kompensacijÄ . Antra, byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo rasti namo pirkėjai.

Be to, jei bÅ«tų tokie duomenys, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad gautos lėšos už namo pardavimÄ , bÅ«tų skirtos atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Trečia, nors atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai trukdė apžiÅ«rėti namÄ , tačiau teismo posėdyje apklausti liudytojai J. P. bei J. D. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu iÅ¡ anksto nebuvo tartasi dėl namo apžiÅ«rėjimo. IÅ¡ to seka, jog ieÅ¡kovo elgesys neįsileisti nekilnojamojo turto agentų iÅ¡ dalies yra pateisinamas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismo vertinimu, nenustatyta, kad dėl teismo sprendimo neįvykdymo kaltas pats ieÅ¡kovas (CK 6.253 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Dėl atsakovo R. B. argumentų, kad priteisti palÅ«kanas bÅ«tų neprotinga, neteisėta ir nesÄ Å¾ininga, kadangi ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai viso vykdomosios bylos vykdymo metu naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu namu bei žemės sklypu pastebėtina, kad jei atsakovas mano, jog tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės, jis gali įstatymo nustatyta tvarka kreiptis dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 8350,17 Eur palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai, 6.246–6.249 straipsniai, 6.253 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 483,00 Eur, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos – 625,02 Eur (286,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos + 339,02 Eur laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo iÅ¡laidos).

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas. Atsakovai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų nepateikė. IÅ¡ dalies tenkinus (42,24 proc.) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų priteistina 204,02 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , t. y. po 102,01 Eur, bei 264,00 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t. y. po 132,00 Eur (CPK 88, 93, 96, 98, 99 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių CPK 150 straipsnio 3 dalis nustato, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį.

Byloje 2018-06-15 nutartimis atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo ribų – 19775,66 Eur. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, yra pagrindas sumažinti teismo 2018-06-15 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 8350,17 Eur, laikinÄ sias apsaugos priemones paliekant galioti iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui V. L. solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir M. Z. 8350,17 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 8350,17 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. kovo 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 102,01 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ bei 132,00 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Z. 102,01 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ bei 132,00 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartimis atsakovų R. B. ir M. Z. turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 19775,66 Eur sumažinti iki 8350,17 Eur. LaikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Bučienė