ee149e26-4d76-4e32-8d5d-fe7939cdbaa1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L        Baudžiamoji byla Nr. 1-32-336/2013,Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00942-2012-4     Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3;                                                                                               1.1.9.5; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.6;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjams adv.

Sigitui Å taraičiui ir adv. Ignui MeÅ¡kauskui,nukentėjusiam A. G., jo atstovei adv. Rimai Å migelskytei,            vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,           M. L., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.          A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. n u s t a t ė : Kaltinamieji M. L. ir A. B., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2012 m. rugsėjo 9 d. apie 2,00 val. Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvės parkelyje, siekdami užvaldyti A.

G. priklausantį turtÄ ir pareikalavę jį atiduoti, M. L. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. G. į galvÄ dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, po to M. L. kartu su A. B. bendrai, ne daugiau 50 kartų kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais A. G. padarė veido sumuÅ¡imÄ lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , poodinę kraujosruvÄ apie deÅ¡inę akį, kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ po ko iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 5700 XpressMusic“ su 15 Lt vertės 1 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 748 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone 845“ su 12 Lt vertės telefono dėklu bei 30 Lt vertės 4 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 6,17 litų, t.y. iÅ¡ viso pagrobė 981,17 litų bendros vertės turto.Kaltinamasis M.

L. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad2012-09-08 pas draugÄ D. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino šventė jo gimtadienį. Atėjęs rado bute ir A. B.. Kartu gėrė alų ir stipresnį alkoholį. D. nuėjus miegoti, jie Å¡ventė toliau. Po kiek laiko per langÄ iÅ¡girdo iÅ¡ kiemo sklindančius Å¡auksmus, dainavimÄ ar pan. PažiÅ«rėję pro langÄ pamatė einantį nukentėjusįjį. Merginos per langÄ jį užkalbino, tuo metu jis ir A.

B. į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Merginos L. P. ir R. B. išėjo į laukÄ pas nukentėjusįjį. Netrukus ir jie abu išėjo paskui merginas į laukÄ parÅ«kyti, susipažinti su nukentėjusiuoju. Lauke su nukentėjusiuoju susipažino, bendravo. PritrÅ«kęs cigarečių grįžo į butÄ jų pasiimti. Grįžęs į laukÄ atgal, minėtų asmenų neberado, ėjo jų ieÅ¡koti. Pamanęs, kad jie nuėjo į parkelį, jis ten nuėjo. Parkelyje pamatė juos visus ateinančius.

Prie jo pribėgusi L. P. pasakė, kad nukentėjęs turi peilį. Tuomet, jis impulsyviai į tai sureagavo, bijodamas, kad kažkas atsitiks, pribėgęs prie nukentėjusiojo iÅ¡ karto jam trenkė kumščiu iÅ¡ nugaros į galvos sritį. Po ko nukentėjęs nugriuvo ant žemės. Tuomet prispaudė jo galvÄ prie žemės, jo klausė kur yra peilis. Nukentėjęs sakė, kad neturintis jokio peilio. Dar kartÄ jam trenkė į krÅ«tinę iÅ¡ rankos ir vėl klausė kur yra peilis. Nukentėjęs tvirtino, kad neturi peilio ir viskÄ kÄ turintis yra pas jį kiÅ¡enėse.

Dar kelis kartus trenkdamas nukentėjusiajam, vis klausė jo kur yra peilis. Parodė, kad mintis apiplėšti nukentėjusįjį galbūt kilo tuomet, kai nukentėjusįjį susitiko parkelyje. Pradžioje jo tikslas buvo atimti iš nukentėjusiojo peilį. Nurodė, kad nukentėjusįjį abu mušė kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas. Smūgių neskaičiavo, tačiau bendrai galėjo suduoti ir įspirti ne daugiau 50 kartų. Po to jis laikė nukentėjusįjį prispaudęs ant žemės, o B. kraustė nukentėjusiojo kišenes.

Po įvykio su A. B. grįžo atgal į butÄ , kur jau buvo anksčiau grįžusios merginos. Jos nematė kaip jie mušė nukentėjusįjį. Bute pamatė kas buvo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobta, nes A. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė du mobiliuosius telefonus „NOKIA“ ir „Vodafone“. Jam A. padavė mobilų telefonÄ â€žVodafone“, kurį įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Pinigų nematė, tačiau žino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobti ir pinigai. Bute Å¡iek tiek dar pabuvo ir su drauge grįžo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Nurodė, kad jis buvo nusikaltimo iniciatorius, nes pirmas trenkė nukentėjusiajam, o po to viskas gavosi eigoje. Parodė, kad jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. MuÅ¡imo metu kÄ pas nukentėjusįjį rado, tÄ ir paėmė, bÅ«tų radę peilį, bÅ«tų ir jį paėmę. Pripažįsta, kad paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo visus daiktus, nurodytus kaltinime, ir vartojo jo atžvilgiu smurtÄ , kuris nurodytas kaltinime. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Nurodė, kad žalÄ atlygino nukentėjusiajam ir valstybinei ligonių kasai, su nukentėjusiu susitaikė.          Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-09-08 buvo gimtadienyje pas draugÄ D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Ä® gimtadienį atėjo ir M. L. su R., gėrė alų. Po kiek laiko D. nuėjo miegoti, o jie toliau gurkÅ¡nojo alų. Merginos pro langÄ kalbėjo su nukentėjusiuoju kažkÄ apie seksÄ .

Merginos išėjo į laukÄ pas nukentėjusįjį, jie abu išėjo iÅ¡ paskos į laukÄ parÅ«kyti. Lauke rÅ«kant su nukentėjusiuoju kalbėjosi. M. grįžo atgal į butÄ , o jis, nukentėjęs, L. ir R. ėjo pasivaikščioti link parkelio, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nukentėjęs buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Merginos kažkÄ Å¡nekėjosi su nukentėjusiuoju. Po to jam L. Å¡Å«ktelėjo, kad nukentėjęs turi peilį, nubėgo link namų. TurbÅ«t iÅ¡girdęs L. Å¡Å«ktelėjimÄ , atbėgo M..

Jis pargriovė nukentėjusįjį, prieš tai suduodamas jam smūgį, nors tiksliai to nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Nukentėjęs nukrito ant žemės. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad nukentėjusiam bendrai su M. galėjo suduoti ir įspirti ne daugiau 50 kartų į įvairias kūno vietas. Nusikaltimo iniciatorius buvo M., jis pirmas pradėjo. Mintis apiplėšti nukentėjusįjį kilo tuomet, kai jo klausinėjo ar jis turi peilį, kai jį sumušė. Tuomet M. gulintį nukentėjusįjį laikė prispaudęs prie žemės, o jis tuo metu iškraustė jo kelnių kišenes.

IÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė du mobilaus ryÅ¡io telefonus ir 6,17 Lt. Ar vienas iÅ¡ telefonų buvo su dėklu nežino, gal ir buvo. Ar telefonai buvo su atminties kortelėmis irgi negali pasakyti, nes telefonų netikrino. Sumušę ir apkraustę nukentėjusįjį su M. grįžo atgal į butÄ , kuriame gėrė. VienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis davė M. L., o kitas telefonas liko pas L.. Nurodė, kad įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. Pripažįsta kaltinimÄ pilna apimtimi.

Nukentėjusiam žalÄ atlygino, susitaikė.     Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir iÅ¡tirtais įrodymais: nukentėjęs A. G. parodė, kad 2012-09-09 naktį apie 2 val., ėjo namo, buvo iÅ¡gėręs alaus. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, 2-o aukÅ¡to, trečios laiptinės iÅ¡ kairės pusės, per langÄ jį užkalbino viena mergina, po to prisijungė prie jos ir kita mergina.

Kažkuri iš merginų pasiūlė pasimylėti už pinigus. Bekalbant toliau, viena iš merginų pasisiūlė nusileisti iš buto. Jam sutikus, viena mergina atėjo, po kiek laiko atėjo ir kita mergina, o netrukus prisijungė ir abu kaltinamieji. Su kaltinamaisiais kalbėjosi, po to viena iš merginų pasiūlė eiti pasivaikščioti. Iš pradžių link parduotuvės „Jaunatvė“ ėjo tik su abejomis merginomis, o prie stotelės prisijungė A. B. ir tuomet visi ėjo link parkelio.

Dar nepriėjus parkelio jis atsisakė toliau eiti, nes jam kažkas pasirodė įtartino. Tuomet viena iÅ¡ merginų pradėjo rėkti, kad jis turi peilį. Nepamena, ar ta pati mergina, kuri Å¡aukė, ar kita nuėmė nuo jo rankos pirÅ¡to žiedÄ , kuris lengvai nusimauna. Jis paprašė atiduoti žiedÄ ir tuomet iÅ¡ karto gavo nuo M. L. smÅ«gį į galvÄ . Nuo suduoto smÅ«gio nugriuvo, po ko pradėjo jį spardyti ir daužyti. Pagal jį buvo spardomas ir daužomas dviejų jaunuolių, jis buvo užsidengęs galvÄ rankomis.

Buvo suduota bendrai apie 40-50 smÅ«gių. SÄ monės nebuvo praradęs. Po sumuÅ¡imo M. L. jį laikė prispaudęs prie žemės, o A. B. apkraustė kiÅ¡enes. IÅ¡ jo buvo pagrobta mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 5700“ ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Vodafone 845“ su dėklu bei su atminties ir SIM kortelėmis bei 6,17 Lt. Viso jam buvo padaryta 981,17 Lt žala. Daiktai jam grÄ Å¾inti, žala atlyginta visiÅ¡kai. Byloje buvo pareiÅ¡kęs 15 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kaltinamieji jam atlygino 4 000 Lt, o nuo likusios ieÅ¡kinio dalies jis atsisako, laiko, jog žala jam atlyginta visiÅ¡kai, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Su kaltinamaisiais susitaikė, nenori, kad jie bÅ«tų nuteisti. Nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų jiems nebeturi.              IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 41-43 ) matyti, kad liudytoja L. P. parodė, kad kad 2012-09-09 vakare, apie 22 val. kartu su pažįstamais A. B., M. L. ir jo drauge R. B., Å¡ventė jos sugyventinio D. J. gimtadienį. Apie 00.30 val. R. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Jos sugyventinis tuo metu jau miegojo. Sugrįžusi atgal į butÄ R. pasakė, kad kieme jÄ užkalbino kažkoks vaikinas, sakė, kad M. juokais liepė jai apsimesti laisvo elgesio mergina.

Ji pažiÅ«rėjo pro atidarytÄ virtuvės langÄ ir pamatė einantį vaikinÄ . Tuo metu lauke buvo ir M. su A., paÅ¡aukė juos, kad grįžtų į kambarį. IÅ¡girdęs minėtas vaikinas paklausė, ar ji yra ta pati mergina su kuria jis prieÅ¡ tai kalbėjo. Nors tai buvo ne ji, tačiau pajuokaudama pasakė, kad taip. Po to per langÄ iÅ¡lindo ir R., kalbėjosi su juo abi. Vaikinas paklausė, ar gali ateiti pas juos į butÄ pasimylėti, jos pasakė jei neturi pinigų, tai ne. Tada jis pasiÅ«lė joms ateiti pas jį ir pasikalbėti.

Ji pasakė, kad jis atmestų kÄ nors vertingo, nes kitaip jos neateis. Jis nusiėmė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę ir atmetė jÄ joms. Jos pasakė, kad ji nieko verta ir numetė jÄ atgal. VisÄ tai girdėjo M. su A., kurie jos akimis buvo labai girti. M. pasilenkęs prie R. kažkÄ jai sufleravo, kÄ ji turi sakyti, kalba ėjo apie seksÄ . A. nieko nesakė. M. joms liepė eiti su juo pasikalbėti, sakė, kad jis jas prižiÅ«rės. Jos juokais nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur jų laukė minėtas vaikinas.

Vaikinas pasiÅ«lė paeiti toliau nuo laiptinės ir jos paėjo iki „IKI“ parduotuvės. Vaikinas paklausė, tai kur jie mylėsis, kažkuri iÅ¡ jų pasiÅ«lė eiti į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) g. parkelį. Einant link parkelio vaikinas R. padavė minėtÄ grandinėlę, o jai sidabrinį graviruotÄ Å¾iedÄ . Prie autobusų stotelės, esančios Å¡alia parduotuvės „IKI“, stovėjo A. B. ir rÅ«kė. Ji įsikabino A. į parankę ir pasiÅ«lė eiti kartu su jais.

Atėjus į parkelį vaikinas paprašė R. ir jos grÄ Å¾inti jam daiktus, t.y. grandinėlę ir žiedÄ . Matė, kaip vaikinas pasilenkęs prie kojos kažkÄ iÅ¡sitraukė, paklausė ar turi peilį, atsakė, kad ne. Tada ji įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ džemperio kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė nedidelį pilkos spalvos sulankstomÄ peiliukÄ , kurį įsidėjo į kiÅ¡enę. Ji pabijojo, jog jis jų nesužalotų, vaikinas joms negrasino. Tuomet iÅ¡ po medžio iÅ¡lindo M. L. ir pribėgęs prie vaikino jį pargriovė ant žolės. Ar prieÅ¡ tai jis jam kur sudavė - nematė, nes parkelyje buvo tamsu.

Tai pamačiusios jos iÅ¡sigando ir su R. pabėgo, grįžo pas jÄ Ä¯ namus. Taip vaikinui nespėjo grÄ Å¾inti žiedo ir grandinėlės. Kažkur po 10 min. sugrįžo M. su A.. Ji paklausė, ar nieko nepadarė tam vaikinui, norėjo eiti su R. pažiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti daiktus, jie pasakė, kad vaikinas nuėjo namo. Po to kažkuris iÅ¡ jų ant stalo padėjo du telefonus, kažkuris pasakė, kad reikia iÅ¡ telefonų iÅ¡imti korteles, nes gali atvažiuoti policija. Tada ji iÅ¡sigandusi iÅ¡ vieno telefono išėmė Bitė LABAS SIM kortelę, kuriÄ perlaužė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, o vėliau į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Taip pat kažkuris padėjo tris monetas po du litus ir kažkiek tai baltų centų, lyg tai septyniolika centų. Kas iÅ¡ jų padėjo pinigus - nežino. Daugiau ant stalo jokių daiktų nepadėjo. Vienas telefonas buvo NOKIA, modelio nežino, juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, o kitas telefonas buvo baltai juodos spalvos, modelio nežino, pamena, kad buvo aplink sukama klaviatÅ«ra. Jie pasakė, kad telefonai yra to vaikino. Ji ant stalo buvo padėjusi minėtÄ Å¾iedÄ , kurį pasimatavęs A. padėjo atgal ant stalo ir peiliukÄ , kurį paėmė iÅ¡ vaikino.

Kas po to paėmė žiedÄ - nežino, tačiau ryte ant stalo jo nebuvo. Po to vaikinai toliau gėrė. M. su R. iÅ¡važiavo apie 06 val., A. liko. IÅ¡važiuodamas M. pasakė, kad jam užteks tik vieno telefono, kitas telefonas liko jos bute. A. prasiblaivęs pradėjo gailėtis, kad įsivėlė į šį reikalÄ . Taip telefonas ir pinigai liko jos bute. Planavo vogtus daiktus neÅ¡ti į policijÄ , jų neketino pasilikti sau. Kur dingo žiedas - nežino, gal kur užkrito, ieÅ¡kos jo namuose, jei ras, iÅ¡kart atneÅ¡.

PeiliukÄ prieÅ¡ iÅ¡einant padavė R., prašė jį iÅ¡mesti. Tarp jos su R., A. ir M. jokio susitarimo apiplėšti vaikinÄ nebuvo. A. su M. joms neliepė atvilioti vaikinÄ iki parkelio, kad po to jį apiplėštų.  IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 54-55 ) matyti, kad liudytoja R. B. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja L. P..IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G249/12(12) matyti, kad A. G. buvo padaryti sužalojimai: veido sumuÅ¡imas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva apie deÅ¡inę akį, kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas.

Nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje. A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 21-22).Iš byloje esančio 2012-09-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. G., ant jo veido fiksuoti sužalojimai (b. l. 23-25). Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1.

31) matyti, kad A. G. pateikė UAB „ Bitė Lietuva‘ sutartį, iÅ¡ sutarties matyti, kad 2010-11-19 A. G. įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) jo vertė 748 Lt (b. l. 32); sutartis pakvitavimu grÄ Å¾inta nukentėjusiam (b.l.30).IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1.

26) matyti, kad A. G. pateikė akinius ir raktų ryÅ¡ulį; pateikti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu , jų požymiai fiksuoti, rasta truputį sulankstyti akinių rėmeliai ( b. 1. 27-29); daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiam (b.l.30).IÅ¡ byloje esančių daiktų pateikimo protokolų ( b. 1. 44, 48) matyti, kad liudytoja L. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5700 XpressMusic“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini); bei graviruotÄ balto metalo žiedÄ ir 6,17 Lt; paimti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolais (b. l. 45-47 ir 49-51), daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiam (b. l. 30);.IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1.

56) matyti, kad liudytoja R. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone 845“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), balto metalo grandinėlę, kiÅ¡eninį peiliukÄ (b. l. 56); paimti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 57-59); daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiam (b.l.30);.IÅ¡ byloje esančio nukentėjusio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietÄ Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) g. esantį parkelį, kur buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas (b.l.17-19).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ nustatė, kad kaltinamieji padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. nukentėjusio atžvilgiu vartojo smurtÄ kaip turto 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 5700 XpressMusic“ su 15 Lt vertės 1 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 748 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone 845“ su 12 Lt vertės telefono dėklu bei 30 Lt vertės 4 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 6,17 litų, t.y. 981,17 litų bendros vertės turto, paėmimo priemonę.

Neginčijamai nustatyta, jog abu kaltinamieji tarpusavyje suderintais, vienu metu, pradėtais veiksmais užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymÄ , abu juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Abu kaltinamieji veikė suderintai, abu buvo Å¡alia nukentėjusio, abu vartojo smurtÄ ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei kaltintajam M. L. laikant nukentėjusį prispaustÄ ant žemės, tuo metu kaltinamasis A.

B. iÅ¡kraustė nukentėjusio kelnių kiÅ¡enes ir pagrobė turtÄ , po to abu kaltinamieji grįžo į minėtÄ butÄ , kur užvaldytÄ turtÄ dalijosi. Abu kaltinamieji yra bendravykdytojai ir abu atsako už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ apėmė jų tyčia. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų veiksmų padariniai – smÅ«gių sudavimas nukentėjusiam „ne mažiau 50 kartų“ į įvairias kÅ«no vietas yra ne konkretus nurodymas, kadangi nebeaiÅ¡ku kiek smÅ«gių buvo suduota nukentėjusiam.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs nurodė, kad jam buvo suduota apie 40-50 smÅ«gių, t.y. ne daugiau 50 smÅ«gių; kaltinamieji nurodė, kad jie sudavė ne daugiau 50 smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę, kad kaltinamieji nukentėjusiam sudavė „ne daugiau 50 smÅ«gių“, kadangi teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes - LR BPK 305str. ( kasacinė byla Nr. 2K-74, 1998-05-15, teismų praktika Nr. 9), nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1d.         Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad atlygino nukentėjusiam turtinę ir neturtinę žalÄ savo noru, atlygino žalÄ visiÅ¡kai ir Valstybinei ligonių kasai (b.l.149), bei tai, kad kaltais padarę nusikaltimÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, bei nusikaltimÄ Â padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas apysunkis (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis M. L. teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 111 ), dirba nuo 2011-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 112, 115). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala turtinė ir neturtinė pilnai atlyginta, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 157), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiam žalÄ , jis buvo sulaikytas nuo 2012-09-10 iki 2012-09-12 , jam baudžiamojo poveikio priemonė, neskirtina.Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 82); dirba nuo 2012-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 83,86). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala turtinė ir neturtinė pilnai atlyginta, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 156), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.   Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiam žalÄ ; jis buvo sulaikytas nuo 2012-09-10 iki 2012-09-12 , jam baudžiamojo poveikio priemonė, neskirtina.                             Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1d. 2d. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina proceso iÅ¡laidos , iÅ¡ kiekvieno po 8,45 Lt ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.

             Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina proceso iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 120 Lt, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, j.a.k. 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630), už nukentėjusiam suteiktas advokato paslaugas kuris dalyvavo byloje, apmokėti (pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Â ir pažymÄ , b.l. 153,154).                   Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-303 str., 254 str. 5 d.

       n u s p r e n d ė :             M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.         KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.         A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

      KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Priteisti iÅ¡ M. L. ir A. B. proceso iÅ¡laidų ( paÅ¡to), iÅ¡ kiekvieno po – 8,45 Lt, valstybei.       Priteisti iÅ¡ M. L. ir A. B. proceso iÅ¡laidų ( už advokato pagalbÄ nukentėjusiam) iÅ¡ kiekvieno po – 120 Lt, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, j.a.k. 188659752, AB „ Swedbank“, įmokos kodas 5630).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                Teisėja                                                                             Audra KriščiÅ«nienė                 Â